T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 30/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile ... arasında bulunan ticari iş gereğince müvekkili şirketin vermiş olduğu mallara binaen ...'den toplamda 5 adet çek aldığını, çeklerden 29/02/2025 tarihli ve 31/03/2025 tarihli çeklerin müvekkili şirkete verilmiş olmasına rağmen borçlu ... tarafından müvekkili şirketin oyalandığını, ilgili çeklerin süresi içerisinde bankaya sunulmadığını ve karşılıksız kaşesi basılmadığını, müvekkili şirketin 30/04/2025 tarihli çeki 08/05/2025 tarihinde bankaya götürdüğünü ve çekin karşılıksız olduğunu tespit ettirdiğini, 31/05/2025 tarihli ve 30/06/2025 tarihli çeklerin süresi içerisinde ödenmeyeceğini düşündüklerinden dolayı işbu başvuruyu yapmak zorunda kaldıklarını, borçlunun, alacaklı müvekkili ile girdiği ticari ilişki nedeniyle ... A.Ş Antalya Şubesine ait ...çek numaralı 500.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, hatta müvekkilinin daha öncesinde ...çek numaralı ve ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ve...çek numaralı ve ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çekleri de ...'den aldığını, müvekkilinin oyalayarak müvekkili şirketin bankaya ibraz etme sürelerini geçmesine sebebiyet verdiğini bu nedenle söz konusu iki çeki karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, alacağı olan ...çek numaralı ve ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çeki bugüne kadar ödemediğini, alacağın haricen tahsili için borçlulara birçok kez irtibat kurulmaya çalışılmışsa da ödeme yapılmadığı gibi yapılan araştırma sonucunda şirket yetkilisinden de uzun süredir kendilerinden haber alınamadığını, ilgili bankaya ... keşide tarihli çek için 08/05/2025 tarihinde başvurulduğunu ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, banka tarafından müvekkili şirkete 12.650,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin 500.000,00 TL tutarında çek bedelini alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma içerisinde olduğunu, borçlunun, alacaklı müvekkili ile girdiği ticari ilişki nedeniyle... A.Ş Mardin Şubesi'ne ait... çek numaralı ve ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı ve ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çekleri müvekkiline verdiğini, İİK'nın 257/2 maddesine göre vadesi gelmeyen çekler için de ihtiyati haciz talebinin yapılabileceğini, borçluya ulaşılamadığını, mal kaçırma ve kaçma düşüncesi içerisinde olduğunu, icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile vadesi gelmeyen ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek ile ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çek yönünden talebin reddine, 487.350,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 15'ine isabet eden 73.102,50 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında hiçbir gerekçe sunmaksızın vadesi gelmeyen ve vade tarihi geçen çekler hakkında ihtiyati haciz kararı vermediğini, sadece 30/04/2025 tarihli çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin tam kabulü ile 30/04/2025, 31/05/2025, 30/06/2025 tarihli çeklerin karşılıksız kalan kısım için toplamda 1.487,350,00 TL alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 30/06/2025
...