T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ : Av...\t.
DAVALI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, sürücünün kaza sonrası kaçtığını, davalı sigorta şirketine .. tarihinde tebliğ edilen başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının .. . . Üniversitesi raporuyla belirlendiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğundan hesaplamanın asgari ücretten yapılmasını talep ettiklerini, . plakalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL geçici iş göremezlik, . TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli ıslah dilekçesi ile de fazlaya dair talep ve dava hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkili . . için . TL geçici iş göremezlik, . TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalı . Sigorta A.Ş. 'nın temerrüt tarihi olan..arihinden itibaren işleyecek ticari faiz, mahkeme masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir
II. CEVAP:
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, kazaya sebebiyet veren aracın.. plakalı aracın olduğu konusunda davacı tarafından üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kazada kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını ve kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacının yaralanmasının ağırlığını fark etmemesi ve kendinde olmaması nedeniyle şikayetçi olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ihtiyari arabuluculuk ile kazaya karışan aracın kendisi olduğunu ve kusurlu olduğunu kabul ettiğini, manevi zararı karşıladığını, manevi tazminatın elden ödendiğini, ispat külfetinin yerine getirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacı taraf..arihinde . . . sevk ve idaresinde ki ..plakalı aracın davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakatlandığını, sürücünün olay yerini terk ettiğini iddia ederek eldeki davayı açmış, mahkemece kazaya sebebiyet veren aracın .. plakalı aracın olduğu konusunda davacı tarafından üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
3.2.Dosyaya ibraz edinen .. ihtiyari arabuluculuk dosyası ile eldeki davaya konu .. tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ile ..plakalı aracın maliki ve sürücüsü .. TL manevi tazminat konusunda anlaşmaya vardıkları, arabuluculuk tutanağı ile sigortalı aracın davaya konu kazayı gerçekleştirdiği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.3.Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen..tarihli bilirkişi raporunda; \"Bu kazanın oluşumunda sürücü ve plakası alınamayan ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı ve kurallara aykırı biçimde, kontrolsüz bir şekilde kendisine yönelik DUR işaret levhasına riayet etmeden kavşağa girmek ve ana yol üzerinden gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda kazaya sebebiyet verdiği 2918 sayılı KTK'nın 84/7 maddesinde yer alan. sürücülere ait kusurlardan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralını ihlal ettiği, elektrikli bisiklet sürücüsü . . kavşağı bitirmek üzereyken aracın kendisine çarpığını belirttiği üzere mevcut şartlarda kazayı önleme imkanı bulunmadığından olayda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacı . . ise elektirikli bisiklette yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla olayda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı\" dairemizce davaya konu trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
3.4.Alınan maluliyet raporu ile davacının \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, %12,0 oranında sürekli maluliyetinin, 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
3.5.Alınan hesap raporunda, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna ve \"Progresif Rant (%10 Artırım-İndirim) Yöntemi\" ne göre, kusur indirimsiz, .. TL geçici iş göremezlik, . TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam . TL gerçek zararı olduğunu, davacının . TL geçici iş göremezlik, . TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a-Davanın KABULÜ ile;
.. TL sürekli iş göremezlik, 20.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının .1 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 1.397,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 26.529,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 2.295,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ç-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
f-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK'nın m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
4-İstinaf harç ve yargılama giderleri
a)Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
b)Davacının yatırdığı 269,85 istinaf başvuru harcı ve 203,00 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
c)Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 30/06/2025
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.