T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1047
KARAR NO:2025/1141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/10/2021
NUMARASI:2015/820 Esas - 2021/662 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2015
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/07/2025
Davanın davalı... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... .. A.Ş. yönünden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, davalı ... ... A.Ş.'nin 29/04/2015'te e-postayla 190.540 kg çelik hasır için fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin teklifinin aynı gün davalıya bildirildiğini, Sinpaş'ın teklifi kabul ederek sevk adresini bildirdiğini ve faturanın diğer davalı ...'ya kesilmesi talimatını verdiğini, müvekkilinin 05/05/2015'tarihinde davalıya üretim için onay gerektiğinin e-postayla bildirildiğini; davalılar sevkiyat için tarih öngörmediklerinden teslimde gecikme olmadığını; sevk edilen mallar için 20/05/2015 tarihli 92.768,65-TL, 25/05/2015 tarihli 140.945,69-TL ve 30/05/2015 tarihli 97.920,53-TL bedelli üç faturanın ... ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, bedelin 15/05/2015'tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 19/05/2015 ve 28/05/2015 tarihli e-postalarda ayıplı demirler için iade faturası kesileceği ve ödemesi geciken borçların ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin 26/05/2015 tarihli cevabi e-postasında iadeyi kabul ettiğini, ... ... A.Ş.'nin müvekkiline gönderdiği 05/06/2015 tarihli ihtarla 5.997 kg ayıplı olduğu belirtilen demir için afaki rakamlarla zarar hesabı yaparak iade edeceğini söylediğini, fakat demirin iade edilmediğini; müvekkilinin de 09/06/2015'te noterden cevabi ihtarını gönderdiğini; borç ödenmeyince müvekkilinin davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla üç adet fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalı ...'nın takipten sonra 233.714,34-TL kısmi ödeme yaptığını, fakat davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; dava dilekçesinde, harca esas değer 97.921-TL gösterilmiştir.
CEVAP:1- Davalı ... vekili, müvekkilinin ihtilafa konu inşaat işinin, faturanın ve sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; mallar geç ve ayıplı teslim edildiğinden yapılan ek harcamaların diğer davalı tarafından davacının alacağından kesilerek kalan 237.342,22-TL'nin 19/06/2015 tarihinde ödendiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı ... vekili, davacı ile dava dışı ... arasındaki 29/04/2015 tarihli sözleşmeye göre davacının projeye uygun çelik hasır imal ederek en geç 15/05/2015 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, ancak 31/05/2015 tarihinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı teslimat nedeniyle müvekkilinin uğradığı KDV dahil toplam 94.292,65-TL zarardan davacının sorumlu olduğunu, bu miktarın mahsubundan sonra davacıya 19/06/2015 tarihinde 237.342,22-TL ödendiğini, davacının davada harca esas değeri 97.921-TL beyan ettiğinden işlemiş faizi dahil etmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 29/04/2015 tarihli sözleşmede faturaların ...'ya kesileceğinin kararlaştırıldığı, bu davalının cevap dilekçesi ve davacıya gönderdiği 05/06/2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin benimsendiği, sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında kurulduğu, ticari ilişkinin tarafı olmadığı; sözleşmede 192 ton çelik hasırın KDV hariç 1,475-TL birim fiyattan KDV dahil toplam 341.176-TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, davacının ...'ya toplam 331.634,87-TL bedelli 3 adet fatura kestiği, malların teslim edildiği, davalının davacıya 237.342,22-TL ödediği, davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının ayıbı kabul ettiği, davalının dosyaya sunulan fatura ve dekonttan ayıplı çeliklerin hurdaya satıldığı ve 2.992,50-TL hurda bedeli alındığı, (5.997 kg x 1,4750-TL/kg) x 1,18 KDV=10.437,78-TL ayıplı mal bedelinden, 2.992,50-TL hurda bedelinin düşülmesi ile davalının davacıya ödemesi gereken meblağdan ayıp nedeniyle düşülmesi gereken tutarın, 10.437,78 - 2.992,50-TL= 7.445,28-TL olduğu, davacının alacağı olan 331.634,87-TL satış bedelinden 237.342,22-TL yapılan ödemenin mahsubu ile davalı şirketin 94.292,65-TL borcu bulunduğu, bu bedelden ayıp nedeniyle 7.445,28-TL indirim yapılması halinde davacının kalan alacağının 86.847,37-TL olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 86.847,37-TL üzerinden devamına; davanın Sinpaş ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davacı vekili, davalıların iç ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediğini, her iki davalının müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, sözleşmenin icrası süresince muhatabın davalı... olduğunu; icra inkar tazminatı taleplerinin değerlendirilmediğini; davalı...'nın takipten sonra yaptığı kısmi ödemenin dosya kapak hesabı üzerinden icra masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacının malları geç, eksik ve ayıplı teslim ettiğini, bu nedenle uğranılan zarar için müvekkilinin davacıya 04/06/2015 tarihli 83.854,87-TL ve ayıplı çelik hasır için de yine aynı tarihte 10.437,78-TL'lik fatura kesildiğini, davacının faturalara haksız olarak itiraz ettiğini, fatura bedellerinin davacı alacağından mahsubu gerektiğini, neticeten 237.342,22-TL ödemeyle borcun kalmadığını; bilirkişi raporlarının ara kararlara uygun olmadığını, yeni rapor alınması gerektiğini; diğer davalı ... yönünden avanın reddinin doğru olmadığını, sözleşmenin davacı ile o davalı arasında kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3- Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine ve kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takip dosyasında davacı alacaklı ... nolu fatura için 92.768,65-TL asıl alacak ve (20/05/2015-18/06/2015) 5.566,12-TL işlemiş faiz, ... nolu fatura için 140.945,69-TL asıl alacak ve (25/05/2015-18/06/2015) 8.456,74-TL işlemiş faiz ile ... nolu fatura için 97.920,53-TL asıl alacak ve (30/05/2015-18/06/2015) 5.875,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351.532,96-TL takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %6 faiz ile tahsilinin istenilmiştir. TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği belirtilmiş, 331.634,87-TL alacak bakiyesi bulunan cari hesap dökümünü eklenmiştir. Davacı tarafından 29/04/2015 tarihinde davalı ...'a gönderilen fiyat teklifinde 190 ton muhtelif çelik hasır için nakliye dahil fiyat teklifinin 1.475-TL/ton+kdv - 08/05/2015 1.495 TL/ton+kdv - 29/05/2015, şantiye araç üzeri teslim, \"sevkiyat: tarafınızdan verilecek sevk programına uyulur\" beyanını içerdiği belirlenmiştir. Yine 29/04/2015 tarihinde davalı ...'ın davacıya gönderdiği e-posta içeriğindeki sözleşmede, 192 ton hazır çelik için 1.475-TL birim fiyattan kdv dahil toplam 341.176-TL belirlendiği, malzemelerin iş programına göre şantiyeye teslim edileceği, mücbir sebepler dışında mal belirtilen günde teslim edilmez ise davacının gecikilen her gün için toplam bedelin %1'i oranında gecikme cezası ödeyeceği, bu süre 4 günü geçer ise ...'nin akdi feshedebileceği, bu durumda malzemeleri dilediği yerden, bedel ve şartla alabileceği, arada ... aleyhine bir fark doğarsa ödemeyi davacının yapacağı; ödemenin malzemelerin şantiyeye teslim edilmesinin ardından ulaştırılacak faturaya istinaden 15/05/2015 günü yapılacağı; davacının demirlerin garanti belgeleri, kalite belgeleri, analiz raporlarını ve kantar tartı fişlerini teslim edeceği, analiz raporlarına uymayan ve test sonuçları olumsuz çıkan demirlerin teslim alınmayarak iade edileceği ve ödemesinin yapılmayacağı; irsaliye adresinin Denizli, fatura adresinin davalı ... ... A.Ş. olduğu tespit edilmiştir. Davacı 20/05/2015 tarihli ... nolu 92.768,65-TL, 25/05/2015 tarihli ...nolu 140.945,69-TL ve 30/05/2015 tarihli ... nolu 97.920,53-TL toplam 331.634,87-TL bedelli 190.540 ton özel/kalın çelik hasır için davalı ...'ya üç adet fatura düzenlemiştir. Faturalarda vade tarihinin fatura tarihleri olduğu ve vadesinde ödenmemesi halinde aylık %6 vade farkı ödeneceği yazılıdır. Davalı ... davacıya gönderdiği 05/06/2015 tarihli ihtarla, söz konusu faturalara itiraz ederek iade ettiklerini, 5.997 ton ayıplı mala ilişkin test raporlarını, ayıplı malın tebliğden itibaren 3 gün içinde alınması aksi halde tevdi mahalli tayini istenileceği, söz konusu ayıplı mal için düzenlenen 04/06/2015 tarihli 10.437,78-TL bedelli ve geç teslimden dolayı uğranılan zararlar için kesilen aynı tarihli 83.854,87-TL bedelli fatura ile kendi düzenlediği 16-29/05/2015 tarihlerinde çelik hasır gecikmesinden dolayı kaynaklanan ilave maliyet ve iş gücüne ilişkin 37.200-TL bedelli tutanağın ekte gönderildiğini belirtmiştir. Davacı söz konusu ihtara karşı davalı ...'ya gönderdiği 09/06/2015 tarihli ihtarla, müvekkilinden kaynaklanan gecikme olmadığını ve 3 fatura bedeli olan 331.634,87-TL'nin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. İhtarın davalıya tebliğ tarihi belli değildir. Davacı,12/06/215 tarihli ihtarla da davalı ...'nın kestiği iki faturaya itiraz ederek iade etmiştir.Tarafların sundukları e-postalara göre, davalı ...'nın siparişi 05/05/2015 tarihinde davacının ikazları üzerine gönderdiği, ayıplı mallarla ilgili davacının bir itirazı olmadığı ve kabul edildiği görülmüştür. Ayrıca davacının, davalı ... çalışanı ...'ye gönderdiği 27/05/2015 tarihli e-postada \"... Biz sevkiyata başlayacağımız tarihin sadece 2 gün dışına çıktık o da makine arızası sebebiyle ...\" şeklinde ifade edilmiştir. Alınan bilirkişi kök raporunda, tarafların ticari defterleri incelenmiş, icra takibinin dayanağı olan toplam 331.634,87-TL bedelli üç faturanın ve 19/06/2015 tarihli 237.342,22-TL ödemenin davacının ve davalı ...'nın kayıtlarında bulunduğu, davacının davalı ...'dan 94.292,65-TL alacaklı göründüğü; davalı ...'nın defterlerinde de üç faturanın davacı lehine kayıtlı olduğu, davacıya kestiği 10/06/2015 tarihli 10.437,78-TL ve 83.854,87-TL bedelli iade faturalarının kendi alacağı olarak kayıtlı olduğu, 237.342,22-TL ödeme ile davacıya bir borcu kalmadığını göründüğü; davalı ... defterlerinde ise davacıya ait kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. 26/08/2019 tarihli ek raporda, davacının 190.540 ton ürün teslim ettiği, yani eksik ürün teslim etmediği, ancak 5.997 ton hatalı ürün olduğu tespitine rağmen, davacı avukatının davalı avukatıyla aralarındaki 05/11/2015 tarihli mutabakat metninde, davacının yetkilendirileceği bir nakliyeciye davalı ...'nıin davacıya kestiği ... nolu iade faturası içeriğindeki 114 adet ... çelik hasırın geri alınmasına muvafakat edildiği, davacı avukatının onay için bu metni davacıya gönderdiği, fakat teslimin yapılmadığı, 29/04/2015 tarihli sözleşmede sevkiyat için bir tarih bildirilmediği, sözleşmeye göre teslimatın iş programına göre yapılacağı ancak iş programının sunulmadığı, buna göre teslimde gecikme olmadığı, sözleşmede ödemenin malzemelerin şantiyeye tesliminin ardından ulaştırılacak faturaya istinaden 15/05/2015 tarihinde yapılacağı belirtilmişse de bu tarihe uyulmadığı bildirilmiştir. 02/06/2021 tarihli ek raporda, davalı ...'nın dava dışı alıcıya düzenlediği 20/10/2015 tarihli faturada, ek raporda da bahsi geçen 114 adet ...hurda hasır çeliğin 2.992,50-TL bedelle satıldığı, davalının bedelini tahsil ettiği, buna göre ayıplı ürüne tesadüf eden miktarın (5.997 kg x 1,4750-TL) x 1,18 KDV=10.437,78-TL olduğu, 10.437,78-2.992,50=7.445,28-TL alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının alacağı 94.292,65-TLden düşüldüğünde 86.847,37-TL kaldığı; davalı ...'nın 83.854,87-TL bedelli faturasının kabulü halinde davacının alacağının 2.992,50-TL olduğu hesaplanmıştır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/04/2015 tarihli sözleşmeye davalı ...'ın taraf olup olmadığı; davacının çelik hasır emtiasını geç teslim edip etmediği, geç teslim etmişse bundan dolayı davalı ...'nın davacıya kestiği 04/06/2015 tarihli iki faturadaki bedellerin alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği; davacının alacak miktarı ile davalı ...'nın takip açıldıktan sonra ancak aynı gün yani 19/06/2015 tarihinde yaptığı 237.342,22-TL ödeme için TBK'nın 100. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.Davacı, icra takibinde davalı ... adına kestiği 3 adet faturaya dayanmış ve bu hususta yine adı geçen davalıyla aralarındaki cari hesap dökümünü takip talebine eklemiştir.Yani takipte dayanılan belgelere göre davacı, davalı ...'a alacak talebi yöneltemez. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir. 29/04/2015 tarihli sözleşmede faturanın davalı ...'ya kesileceği açıkça yazılmıştır. Mal bedelinin ... tarafından ödeneceği, ...'ın davacıya gönderdiği e-postalarda açıkça belirtilmiştir. Davalı ...'ın sözleşmenin tarafı veya diğer davalının borcundan sorumlu olduğunu gösteren bir beyanı olmamıştır. 29/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında, davacının diğer davalıya düzenlediği faturalara dayalı alacağından dolayı davalı ...'a pasif husumet yöneltilemeyeceğinden, davacı ve davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Sözleşmede teslimatın iş programına göre şantiyede teslim edileceği ve malların teslimi akabinde ulaştırılacak faturaya istinaden 15/05/2015 tarihinde ödeme yapılacağı düzenlenmiştir. Taraflarca dosyaya bir iş programı sunulmamış olup, davalı ... 05/05/2015 tarihinde davacıya gönderdiği e-postayla üretime esas siparişini vermiştir.Davacı 20/05/2015, 25/05/2015 ve 30/05/2015 tarihli faturalara istinaden sevkiyatları tamamlamıştır. Sözleşmede teslim tarihi olmadığından iş programı sunulmadığından, sözleşmeye göre davacının teslimatta geciktiği davalı tarafça ispatlanamamıştır. Davacının davalı ... çalışanı...'ye gönderdiği 27/05/2015 tarihli e-postada \"... Biz sevkiyata başlayacağımız tarihin sadece 2 gün dışına çıktık o da makine arızası sebebiyle ...\" yazılıdır. Davacı teslimatta 2 gün geç kaldığını kabul ettiği anlaşılmıştır. Sözleşmede gecikilen her gün için toplam bedelin %1'i oranında davacının gecikme cezası ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözleşmedeki toplam bedel 341.176-TL olduğundan 1 günlük gecikme için 3.411,76-TL üzerinden 2 gün için davacının toplam 6.823,52-TL gecikme cezasının davacının alacak talebinden indirilmesi gerekmektedir. ... sevkiyatlar süresinde yapılmadığından zarara uğradığını belirterek 04/06/2015 tarihli 83.854,87-TL bedelli davacının itiraz ettiği faturayı düzenlemiştir. Bu faturada 11 adet alacak kalemi bulunmakta olup, bunun 5 adedi 4 gün üzerinden kalıpçı ve demirci usta yevmiyesi, kule vinç kirası, tünel kalıp kirası ve teknik-idari personel gideri olduğu; kalan 6 adedinin ise D5 demir tahvil ve zaiyat, D5 çelik tahvil ve zaiyat, D4 demir tahvil ve zaiyat, D4 çelik tahvil ve zaiyat, ilave sipariş ile iade malzemeye ait fiyat farkıdır. Davalı faturadaki işçi yevmiyelerine ilişkin kendisinin tuttuğu 37.200-TL tutarlı bir tutanak eklemiştir. Fatura dayanaklarının ispatına yarayan bir delilin dosyaya sunulmamış olması ve neye göre tutulduğu anlaşılamayan tek taraflı tutanak dikkate alındığında, davalı ...'nın zararına ilişkin fatura bedelinin alacaktan mahsup edilemeyeceğine ilişkin ilk derece mahkemesinin tesbiti yerinde bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan ayıplı imalata ilişkin 10.437,78-TL bedelli faturanın davacı alacağından mahsubu yerindedir. Ayıplı mal davacıya iade edilmeden davalı tarafından hurda olarak 2.992,50-TL'ye satılmış, bedeli tahsil edildiğinden kalan miktar alacaktan mahsup edilmesi gerekir. Davacı takipte, 331.634,87-TL asıl alacak ve 19.898,09-TL işlemiş faiz istemiştir. Mahkemece sadece 86.847,37-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin yasal faiz işletilerek devamına karar verilmiş, karar bu yönden istinaf edilmemiştir. Bu nedenle alacaktan mahsubu gereken miktarlar düşülerek takip tarihindeki borcun hesaplanması gerekir.Takipte istenilen 331.634,37-TL asıl alacaktan 6.823,52-TL gecikme zararı ve 7.445,28-TL ayıplı mal bedeli çıkartıldığında, davacının asıl alacağı 317.365,57-TLdir. UYAP'taki harç makbuzu 19/06/2015 tarihi saat 11:07:07'de düzenlenmiştir. Davalı ... takip başlatıldıktan sonra 19/06/2015 tarihi saat 12:10:08'de 237.342,22-TL davacının hesabına ödemiştir.Yerleşik yargı uygulamasında, aynı gün yapılan ödeme takipten sonra yapıldığı kabul edilmektedir. TBK'nın 100. maddesine göre icra masraf, harç ve vekalet ücreti alacağa ilave edilerek kısmi ödemenin dosya borcundan mahsubu gerekir.Kısmi ödeme, ödeme emri tebliğinden evvel yapıldığından tahsil harcı alınmayacaktır.Davacı icra masrafları ve icra vekalet ücretine hak kazandığından, icra takibinde alacağın tamamı ödenmediğinden tam vekalet ücreti takdiri gerekir (Yargıtay 12. HD'nin 2013/2131 E., 2013/10220 K. sayılı ve 19/03/2013 tarihli ilamı). Ödeme tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin (RG Tarih: 31/12/2014) 11/4. maddesinde borçlu itiraz süresi içinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edileceği düzenlenmiştir. Buna göre takip tarihinde davacının alacak miktarı 317.365,57-TL üzerinden 19/06/2015 itibariyle yapılan hesaplamada 18.331,45-TL vekalet ücreti, 27,70-TL başvuru harcı, 1.757,66-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.789,46-TL masrafı ve bir adet 10-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 20.130,91-TL icra takibi ferileri bulunmaktadır. TBK'nın 100. maddesine göre, 237.342,22-TL kısmi ödemeden 20.130,91-TL düşüldüğünde 217.211,31-TL kalmakta olup, davalının ödemesinin, 217.211,31-TL kısmı takipteki asıl alacak olan 317.365,57-TL'den düşüldüğünde, davacının 100.154,26-TL asıl alacağı kalmaktadır. Ne var ki davacının talebi 97.921-TL ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 86.847,37-TL üzerinden eksik alacağa hükmedilmesi, icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.Davalı ... vekili davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin (RG Tarih: 24/11/2020) 7/2. maddesinde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı bakımından taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, ticari ilişkinin diğer tarafının ... olduğu gerekçesiyle dava red edildiğinden davalı ... vekilinin davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, mahkemece kötüniyet tazminatı talebi hakkında da bir karar verilmemiştir. Ne var ki davacının, davalı ... ... A.Ş.'ye karşı başlattığı takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Öte yandan, davalı ... ... A.Ş. vekili, bilirkişi raporlarının mahkeme ara kararlarıyla uyumlu olmadığı ileri sürülerek yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği itirazında bulunmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılmış olan araştırmanın yeterli olduğu ve yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, kararda değerlendirilmemiş 6.823,52-TL gecikme cezasının davacının alacağından indirilmek ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davalı ... ... A.Ş. bakımından 97.921-TL asıl alacak için kabulü gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek, kararın kesinleşen kısımlarının tekrarıyla, itirazın 97.921-TL asıl alacak bakımından iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine , davalı ... ... A.Ş. bakımından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1- Davalı ... .. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2021 Tarih 2015/820 Esas 2021/662 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;\"Davanın davalı ... ve Tic. A.Ş. bakımından reddine;Davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. bakımından kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 97.921-TL asıl alacak bakımından iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazla istemin reddine,İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında 19.584,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Şartları bulunmadığından davalı ... ... A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,\" İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;\"Alınması gereken 6.688,98-TL karar harcından davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 1.672,25-TL harcın mahsubu ile kalan 5.016,73-TL'nin davalı ... ... A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 1.699,95-TL peşin harçların davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... bakımından yapılan giderler ayrık tutularak hesaplanan davacı tarafından yapılan 2.400-TL bilirkişi ücreti ve 248,50-TL posta masrafı olmak üzere 2.648,50-TL yargı giderinin davalı ... ... A.Ş.'den dan alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı ... .. A.Ş tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,,Davacı vekili için takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... ... A.Ş. için takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine,\"Davalı ...'dan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 1.483,13-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 867,73-TL harcın istek halinde davalı ... ... A.Ş.'ye iadesine, İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Davacı 80,70-TL, davalı ... ... A.Ş. 1.580,70-TL) istek halinde kendilerine iadesine,Davacı tarafından yapılan 58,50-TL istinaf yargı giderinin davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... .. A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2025