T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/06/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Muarazanın Giderilmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
YAZIM TARİHİ\t: 20/06/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin bağlantı başvurusuna karşı davalı şirket tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04.12.2015 tarihli işleminin iptali ile müvekkil şirketin başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi ve dava konusu işlemin tedbiren durdurulması gerektiğini, ...... Merkezine 10 km uzaklıktaki başvurulara olumlu cevap verilirken 4 km uzaklıktaki müvekkil şirketin başvurusuna olumsuz cevap verildiğini, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarının, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğini gösterdiğini, müvekkil şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm veriler hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ileri sürerek, dava konusu işlemin iptali ile müvekkil şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacının talebinin şartları taşımaması ve daha öncesinde kapasitenin dolması nedeniyle davacıya olur verilemediğini, davacının iddialarına karşı gerekli açılamanın da yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Davacı şirket tarafından, davalı ... şirketine Nevsehir ili ... ilçesi ... köyü ... Ada ... parselde 495 kW lık Güneş Enerji Santrali kurulması amacıyla başvuruda bulunulmuş olup ... nolu başvurunun hat kapasitesinin dolu olduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine muarazanın giderilmesine yönelik dava açıldığı anlaşılmaktadır. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin Bağlantı esasları başlıklı 7. maddesi \"(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili şebeke işletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini OG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak ilgili mevzuat ve ilgili teknik mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir ve red gerekçeleri başvuru sahibine red kararı ile yazılı olarak bildirilir. (2) AG seviyesinden bağlanacak üretim tesislerinin toplam kapasitesi, bu üretim tesislerinin bağlı olduğu dağıtım transformatörünün ilgili şebeke işletmecisine ait bir transformatör olması halinde transformatör gücünün yüzde ellisini geçemez. Transformatörün başvuru sahibine ait olması durumunda, söz konusu kapasite azami transformatör gücü kadar olur. (3) 11 inci maddenin birinci fıkrası kapsamında yer alan üretim tesislerine ilişkin başvurular hariç olmak üzere ilgili şebeke işletmecisine ait bir dağıtım transformatörünün AG seviyesinde bir kişiye bir yıl içerisinde tahsis edilebilecek kapasite Ek-3’te yer alan tabloya göre belirlenir.(4) 5 inci maddenin birinci fıkrasının; a) (ç) bendi kapsamında kurulacak üretim tesisleri, bu tesisler ile ilişkilendirilecek tüketim tesisinin sisteme iletim seviyesinden bağlı olması halinde, b) (d) bendi kapsamında kurulacak kojenerasyon tesisleri, kurulu gücüne bağlı olarak, iletim sistemine bağlanır. Bu fıkra kapsamında iletim sistemine bağlanacak üretim tesisi başvuruları için bu Yönetmelikte dağıtım sistemine bağlanacak üretim tesisi başvurularında dağıtım şirketince yürütülmesi öngörülen iş ve işlemler, aynı şekilde ... tarafından yürütülür. (5) Bu Yönetmelik kapsamında kurulacak üretim tesislerine ilişkin başvurular için evrak yönünden yapılan değerlendirmenin ardından ...’tan trafo merkezi özelinde arıza akım limiti konusunda görüş alınır. ... ilgili talebe ilişkin görüşünü, talebin kendisine geliş tarihinden itibaren on beş gün içinde sonuçlandırır. (6) ... tarafından ilgili trafo merkezine ilişkin arıza akım limitinin aşıldığının bildirilmesi halinde, ilgili trafo merkezine ilişkin başvurular herhangi bir işlem tesis edilmeksizin iade edilir. (7) Bağlantı noktasındaki trafo merkezi, dağıtım merkezi ve enerji nakil hattının geçici kabulü yapılmamış ise bu Yönetmelik kapsamında başvuru yapılamaz. Yapılan başvurular herhangi bir işlem tesis edilmeksizin iade edilir. (8) Bu Yönetmelik kapsamında kurulacak üretim tesisleri için dördüncü fıkrada tanımlanan istisnalar dışında trafo merkezlerine doğrudan bağlantı ve fider tahsisi yapılmaz. (9) Bu Yönetmelik kapsamında kurulacak üretim tesisi, söz konusu üretim tesisinin kurulacağı dağıtım bölgesi dışında yer alan başka bir dağıtım sistemine bağlanamaz. (10) 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kurulacak olan üretim tesislerinin kurulu gücü, ilgili üretim tesisi ile ilişkilendirilecek tüketim tesisinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden fazla olamaz. (11) 23/3/2016 tarihinden önce toplulaştırılarak veya tekli de olsa münhasıran lisanssız üretim tesisleri için verilmiş olan bağlantı görüşleri çerçevesinde yapılmış olan ve 17/1/2018 tarihi itibarıyla ilgili şebeke işletmecisince henüz devralınmayan, dağıtım tesisi niteliğini haiz tesisler üzerinden üretim tesislerine ve/veya lisanssız üretim tesisiyle ilgili olmayan tüketim tesislerine bağlantı görüşü verilmesi halinde, söz konusu tesislerin ortak kullanım haline gelen kısmı 28/1/2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 37 nci maddesi uyarınca ilgili şebeke işletmecisi tarafından iz bedelle devralınır. (12) Geçici bağlantı kapsamındaki tüketim tesisleri için gerçek veya tüzel kişilerce bu Yönetmelik kapsamında üretim tesisi kurulamaz. (13) Bağlantı anlaşması, üretim tesisinde yapılacak değişiklikler sonucunda, bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerine göre tadil edilir. (14) Üretim tesisi sahibi; üretim tesisi kurulu gücünün artırılması, azaltılması, koruma düzeninin değiştirilmesi, kompanzasyon değişikliği veya başka değişiklikler yapmak istemesi halinde ilgili şebeke işletmecisine önceden başvuruda bulunarak ilgili mevzuatta öngörülen usullere göre izin almakla yükümlüdür. (15) Önlisans sahasına veya üretim lisansı başvurusuna konu üretim tesisi sahası için ilgili mevzuatta yer alan düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla lisanssız üretim başvurusu yapılamaz, yapılması halinde ilgili başvurular iade edilir. (16) Lisanssız üretim başvurusuna konu üretim tesisi sahası için; a) Rüzgar veya güneş enerjisine dayalı önlisans başvurusunda bulunulması halinde, her bir başvuru için EİGM tarafından yapılan teknik değerlendirmenin olumlu olması durumunda söz konusu başvurular ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. EİGM tarafından yapılan teknik değerlendirme sonucu ilgili başvuruların birbirlerini olumsuz etkilemesi halinde lisanssız üretime ilişkin başvurular, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almış olanlar hariç reddedilir. Lisanssız üretime ilişkin başvurunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanmış olması durumunda; önlisans ve lisans başvurusu revize edilme imkanı yoksa reddedilir. b) Rüzgar veya güneş enerjisi dışında diğer kaynaklara dayalı önlisans veya lisans başvurusunda bulunulması ve lisanssız üretime ilişkin başvurunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanmamış olması hallerinde ilgili lisanssız üretime ilişkin başvuru reddedilir. c) Rüzgar veya güneş enerjisi dışında diğer kaynaklara dayalı önlisans veya lisans başvurusunda bulunulması ve lisanssız üretime ilişkin başvurunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanmış olması hallerinde ilgili önlisans veya lisans başvurusu reddedilir ve lisanssız üretime ilişkin başvurular ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Ancak, aynı günde ilgili üretim tesisi sahasında üretim tesisi kurulması için yapılan lisanssız üretim başvurusunun bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanması ve önlisans veya lisans başvurusunda bulunulması hallerinde lisanssız üretime ilişkin başvuru reddedilir.\" şeklinde, Başvuruların alınması başlık 10. Maddesi \"(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c), (ç), (d), (e), (f), (g) ve (ğ) bentleri kapsamında üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, Kurul kararıyla belirlenen bilgi ve belgeler ile ilgili şebeke işletmecisine başvuruda bulunur. (2) İlgili şebeke işletmecisi tarafından, ilgili diğer mevzuattan kaynaklanan yükümlülükler hariç olmak üzere Kurul kararıyla belirlenen bilgi ve belgeler dışındaki belgelerin eksikliği gerekçesiyle başvurular reddedilemez. (3) Bu madde kapsamında başvuruda bulunan gerçek veya tüzel kişilerin, başvuruda bulunduğu ay içerisinde ilgili üretim tesisine ilişkin yazılı olarak kurulu güç değişikliği talebinde bulunması halinde, a) Kurulu güç değişikliğine ilişkin talep tarihi başvuru tarihi olarak kabul edilir. b) Yeni kurulu güce göre sunulması gereken belgeler başvuru ekinde sunulur. (4) Başvuru sahiplerince talep edilmesi halinde, başvuruda kullanılacak ve niteliği itibarıyla ilgili şebeke işletmecisinden edinilebilecek veriler, yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine üç işgünü içerisinde ilgili şebeke işletmecisi tarafından yazılı olarak verilir.\" şeklinde, Başvuruların teknik yönden değerlendirilmesi başlıklı 14. Maddesi \" (1) Eksiksiz olarak yapıldığı tespit edilen başvurular ile 13 üncü maddenin ikinci fıkrası hükmü kapsamında bildirimde bulunulan ve eksikliklerini başvuruya konu ay içerisinde tamamlayan kişilerin başvuruları komisyon tarafından, evrak yönünden değerlendirme yapılan ayı takip eden ayın ilk on beş günü içinde teknik yönden değerlendirilir. ... tarafından arıza akım limitinin aşıldığı bildirilen başvurular teknik değerlendirme yapılmaksızın reddedilir. (2) Başvurular trafo merkezlerine göre sınıflandırılır. (3) Her bir başvuru bağlantı ve sistem kullanımı açısından diğerlerinden bağımsız ancak bağlantı noktası bakımından birlikte değerlendirilir. Teknik değerlendirme, başvurunun bu Yönetmelik, ilgili teknik mevzuat ile ilgili mevzuata uygunluğu esas alınarak, kurulması planlanan tesisin ölçme ve koruma sistemi açısından değerlendirilmesi yapılarak tamamlanır. (4) Teknik değerlendirme sonuçlarından sonra başvurular öncelik değerlendirmesine alınır. Öncelik değerlendirmesinde bağlantı noktası itibarıyla varsa iletim veya dağıtım şebekesi kısıtları dikkate alınarak başvurular sonuçlandırılır. (5) Bağlantı noktası itibarıyla bağlantı kısıtlarına tabi olmayan başvurular, teknik değerlendirme sonucu öncelik değerlendirmesine alınmaksızın sonuçlandırılır. (6) İlgili şebeke işletmecisi tarafından şebekeye bağlantısı yapılacak olan üretim tesisinin bağlantısına ilişkin öncelik değerlendirmesinde; a) Başvuruya konu üretim tesisinin yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı olması, b) Başvuruya konu üretim tesisinin kojenerasyon tesisi olması, c) Başvuru sahibinin son bir yıl içindeki tüketim miktarının diğer başvurulardan yüksek olması, ç) Başvuru sahibinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünün diğer başvurulardan yüksek olması, d) Başvuru sahibinin önceden olumlu bağlantı görüşü verilmiş bir başvurusunun olmaması, kriterleri sırasıyla uygulanır. Bir yıllık tüketimi olmayan tüketim noktalarının yıllık tüketimleri mevcut aylık tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak yıllık bazda, sadece bir aylık tüketiminin olması halinde bu tüketimi dikkate alınarak yıllık bazda hesap edilir. Bir aylık tüketimi olmayan tüketim noktaları ile inşa aşamasındaki tesisler için yapılan başvurularda proje değerleri dikkate alınarak en yakındaki benzer tüketim noktalarının tüketimlerine göre hesap yapılır. Yapılan değerlendirme sonucunda, birden fazla başvurunun tüm kriterleri sağlaması durumunda ilgili şebeke işletmecisine yapılan başvuru tarihi sıralamaya esas alınır. (7) 11 inci maddenin birinci fıkrası kapsamında yer alan üretim tesislerine ilişkin başvurular için ilgili şebeke işletmecisince, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslar saklı kalmak kaydıyla, bu madde kapsamında başkaca bir işlem tesis edilmeksizin olumlu bağlantı görüşü oluşturulur.\" şeklinde düzenlenmiş olup 4628 ve 6446 s. Yasalar kapsamında şirket görev bölgesinde aldığı lisans kapsamında dağıtım şirketi olup faaliyetlerinde taraflar arasında ayrım gözetmeksizin eşit davranmakla yükümlüdür. Lisanssız enerji üretimi konusunda talebi olanların ilgili iletim ya da dağıtım şirketine başvuruda bulunarak kuracakları tesis için ön izin alıp izin sonrası projeleri onaylatarak tesisi faaliyet geçirmelerine olanak tanınmıştır. Talep sahipleri atıl kapasite ilanına göre dağıtım şirketine teklif sunmakta ve dağıtım şirketince teknik kriterler çerçevesinde değerlendirilerek belgeleri sunan talep sahiplerine şartları sağlamaları ve kapasite mevcut olması halinde izin verilerek gerekli teknik şartların yer aldığı çağrı mektupları düzenlenmekte ve tesis projesinin onaylanmasını müteakip taraflar arasında bağlantı anlaşması imzalanmaktadır. Davacının başvurusu, davalı ... tarafından hat kapasitesi nedeniyle kabul edilmeyerek ilan edilmiştir. Davalı ... şirketine santral kurulumu için yapılan başvurular incelendiğinde bağlantı yapılabilecek ... Dağıtım Merkezine daha önce davacının talebine konu mevkide yer alan tesislerle ilgili dava dışı tüzel kişilerce yapılan ve uygun görülen taleplerin karşılandığı 18 ayrı 17.999 kWe talep sonrasında teknik kriterler kapsamında kapasitenin dolduğu, Temmuz 2015 döneminde sonraki dönemlerde ... Dağıtım Merkezine bir bağlantı izni verilmediği, ancak Aralık 2015 itibariyle ... a ait ... TM için tahsis edilen 47 MW gücün dolmasına kadar davacının talebine konu üretim yerine 6,2 km mesafede bulunan bağlantı yapılabilecek durumda bulunan Kaymaklı Dağıtım Merkezine bağlanmak üzere Ocak 2016 dönemine kadar 16 ayrı başvurunun uygun görüldüğü veya ... a görüş sorulduğu, davacının talebine konu tarih itibariyle ... TM için ... tarafından belirlenen azami tahsis gücünün dolmadığı ve üretim tesisinin bağlanabileceği Kaymaklı Dağıtım Merkezinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebine konu bölgede belirlenen azami kapasitenin henüz dolmamış olmasına karşın davacının talebinin Kaymaklı Dağıtım Merkezinden bağlanabileceği değerlendirilerek talep reddedilmeden ... a görül sorulması gerekirken davacının üretim tesisinin bağlanacağı merkeze olan uzaklığı gerekçe gösterilerek reddedilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu, her ne kadar 23.03.2016 tarihinde yönetmelikte yapılan değişiklikle bağlantı noktası bakımından mesafe konulmuş ise de somut olay açısından bu değişikliğin eldeki uyuşmazlığın değerlendirilmesi bakımından dikkate alınamayacağı, bilirkişiler ......, ...... ve ......tarafından düzenlenen 12.07.2018 tarihli raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle davanın kabulü ile, davacı şirket tarafından Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde 495 kW lık güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete yapılan ... nolu bağlantı başvurusunun reddine ilişkin 04.12.2015 tarihli davalı şirket işleminin İPTALİ ile; davalı şirket tarafından, davacı şirketin Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... Parselde 495 kW lık Güneş Enerji Santrali üretim tesisi bağlantısı kurulmasına ilişkin ... nolu bağlantı başvurusu bakımından olumlu bağlantı görüşü verilmesi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM.....HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı İle; \"... Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş ise de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazın yanı sıra teknik değerlendirme raporu adı altında uzman raporu sunulmuş, benzer mahiyette uyuşmazlıklara ilişkin olarak başka mahkemelerde alınan bilirkişi raporları ile çelişki bulunduğu ve bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmüş fakat, mahkemece bu itirazlar, teknik değerlendirme raporu hakkında herhangi bir değerlendirme ve ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Yönetmelik değişikliği ve Ankara ... İdare Mahkemesinin bekletici mesele yapılması talep edilen ... E. sayılı dosyasının somut uyuşmazlığa etkisi konusunda bir değerlendirme yapılması da gerekmektedir.\" tespitinde bulunulması sonrasında, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alınması için Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesi talimat yazılarak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, heyet raporunda bilirkişi ......'ün muhalefet şerhi yazması nedeniyle, BAM kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi ve çelişkinin giderilmesi için, Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Elektrik Y. Müh. ......, Elektrik Elektronik Y. Müh. ......, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ......'dan rapor alınmıştır.
Konya BAM. 6.HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, uzman raporu ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Elektrik Y. Müh. ......, Elektrik Elektronik Y. Müh. ......, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen rapora göre; davacının talebine konu Ekim 2015 ayı itibariyle, ... TM’nin belirlenen azami kapasitesinin henüz dolmamış olduğu, dolayısı ile davacının talebinin bu nedenle ret edilemeyeceği, aynı zamanda, davacının talebine konu üretim yerine uzaklığın da, başvuru tarihi itibari ile yasal düzenlemelerde bulunmadığı, dolayısı ile davacının talebinin bu nedenle de ret edilemeyeceği, 10.05.2019 tarih ve 30770 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının yenilenebilen enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin kurulu güç üst sınırı beş megavata çıkarılmasına ilişkin olduğu, dava ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı, Ankara...İdare Mahkemesi’nin ... E., ... K sayılı kararına ilişkin davanın olayları ve delilleri ile bu davanın olayları ve delillerinin ayrıştığı, bu davada emsal olarak
kabul edilemeyeceği, davalı tarafından sunulan; Prof. Dr. ...... ve Prof. Dr. ...... tarafından hazırlanan uzman görüşüne ilişkin olarak, teknik değerlendirmeye iştirak edildiği ancak görüşün davacının talebinin “hat kapasite yetersizliği” nedeni ile ret edilmesini de açıklamaktan uzak olduğu, mevzuata uygun bulunmadığı,
dosyadaki 12.07.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna kısmen katıldıklarını, davacının ...
sayılı başvurusunun 04/12/2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun olmadığı görüşüne iştirak edildiği, ancak ...’a görüş sormamasının mevzuata uygun olmaması kanaatine iştirak edilmediği, yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli, BAM kaldırma kararında belirtilen hususları açıklayıcı, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafından davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusunun reddedilmesinin, mevzuata uygun olmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilmiş....\" gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı şirket tarafından Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... Parselde, 495 kW' lık güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete yapılan ... nolu bağlantı başvurusunun reddine ilişkin 04.12.2015 tarihli davalı şirket işleminin iptali ile, davalı şirket tarafından, davacı şirketin Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada ... Parselde, 495 kW' lık Güneş Enerji Santrali üretim tesisi bağlantısı kurulmasına ilişkin ... no'lu bağlantı başvurusu bakımından olumlu bağlantı görüşü verilmesi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, kaldırma kararında ve aynı bölgede grup şirketlerince açılan emsal davalarda verilen kararlarda gösterilen ilkeler nazara alınmaksızın, kaldırma kararı sonrasında raporlar arasında ortaya çıkan çelişki giderilmeden karar verildiğini, öncelikle bahse konu başvurunun trafo merkezi kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandırılmamış olup, şebeke kısıtları kapsamında olumsuz sonuçlandırıldığını, 6446 sayılı Yasa uyarınca iletim ve dağıtım faaliyetlerinin aytıştırıldığını ve sorumlulukların belirlendiğini, ...'dan sorumluluk sınırı altındaki gerilim seviyesine ilişkin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının sorulması talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususun yerine getirilmediğini, müvekkilinin ... nezdinde davacı için iş ya da kapasite takibi yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin sadece ... tarafından tahsis edilmiş kapasite için işlem tesis edebileceğini, kapasitenin varlığı ile tahsis edilebilirliğinin farklı durumlar olduğunu, kabul etmemekle birlikte bilirkişiler sadece kapasitenin varlığını ya da yokluğunu değerlendirirken bu var olduğu iddia edilen kapasitenin tahsisine ... tarafından izin verilip verilmediğine ilişkin bir değerlendirmenin söz konusu olmadığını, Konya... ATM'nin ... Esas ve ... E. sayılı dosyalarına verilen heyet raporlarında değerledirme komisyonu kararının uygun olduğu ve davacının iddialarının haklı olmadığının açıkça tespit edildiğini, Konya... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında alınan 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda da 5 km. Şartının teyit edildiğini, aynı bölge için açılan davalarda ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf mahkemesince verilen kaldırma kararları bulunduğunu, kuralsız olarak bağlantı hakkı verilmesinin mümkün olmadığını, bağlantının en yakın mesafeden yapılmasının teknik kayıpların, arızaların minimize edilmesiyle olacağını, raporları karara dayanak yapılan bilirkişilerin görev sınırlarını aşarak kendi subjektif dünya görüşlerine göre değerlendirme yaptıklarını, dağıtım şirketlerinin işletmekle ve korumakla yükümlü oldukları şebekeyi buna uygun şekilde hizmet kalitesi ve ilgili standartlar kapsamında, gerekli düzenlemeleri yapma konusunda 6446 sayılı Yasa'dan başlayarak tüm mevzuattaki yetkiye sahip olduğunu, üretim tesisinin bağlanılacak şebekeye uzaklığı sebebiyle artan kayıp maliyetlerinin müvekkili ve tüketicilerin üzerine yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, mülga yönetmelikte sonradan yapılan değişiklikle getirilen mesafe sınırının komisyonun tespitinin teknik gerekliliklerinden kaynaklandığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mesafe şartı yok sayılacak olsa bile davacının durumuna ilişkin hakkaniyete uygun adil bir değerlendirmenin ancak aynı döneme ve bölgeye dair tüm başvuruların değerlendirilmesiyle mümkün olduğunu, aynı bölgeye için yapılan diğer başvurular değerlendirilmeden eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, davacının davasında kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının bağlantı başvurusuna karşı davalı tarafından tesis edilen 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.... Her ne kadar davalı vekili yargı yolu itirazında bulunmuş ise de, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... E-... K. sayılı ve benzer nitelikteki kararları uyarınca davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş ise de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazın yanı sıra teknik değerlendirme raporu adı altında uzman raporu sunulmuş, benzer mahiyette uyuşmazlıklara ilişkin olarak başka mahkemelerde alınan bilirkişi raporları ile çelişki bulunduğu ve bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmüş fakat, mahkemece bu itirazlar, teknik değerlendirme raporu hakkında herhangi bir değerlendirme ve ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Yönetmelik değişikliği ve Ankara... İdare Mahkemesinin bekletici mesele yapılması talep edilen ... E. sayılı dosyasının somut uyuşmazlığa etkisi konusunda bir değerlendirme yapılması da gerekmektedir.
Bu itibarla, tüm bu hususlar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan raporda, davalı şirketçe kurulan komisyonun belirlediği mesafe kriterinin mevzuata uygun olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı oysa, davalı şirket tarafından davacının başvurusunun ret gerekçesinin \"hat kapasitesi\" olarak belirtildiği, bilirkişiler tarafından belirlenen hat kapasitesi ile ilgili belirlemelere davalı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmediği ayrıca, mahkemece hükme esas alınan rapor ile aynı bölge için başvurusu reddedilen dava dışı şirketin açmış olduğu davanın görüldüğü Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Esas, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarına sunulan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, mahkemece elektrik piyasası mevzuatı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davacının talebinin hat kapasitesi nedeniyle reddinin uygun olup olmadığının değerlendirildiği, dosyada mevcut raporlarla, aynı bölge için başvurusu reddedilen başka şirketlerin açmış olduğu davaların görüldüğü Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Esas, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarına sunulan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, komisyonca belirlenen mesafe kriterinin nazara alınmaması halinde eşitlik ilkesinin temini bakımından davacı ile birlikte başvurusu reddedilen ve davalı şirkete karşı dava açan şirketlerin taleplerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği de ileri sürüldüğünden, davacının bağlantı talebinde bulunduğu dağıtım hattına ... tarafından belirlenen kapasiteden fazla bağlantı yapılamayacağı, ... tarafından belirlenen kapasiteden fazla talepte bulunulması halinde hangi başvuruya öncelik tanınacağının mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceği hususları göz önünde bulundurularak davalının işbu savunmasının da değerlendirilmesi, ayrıca, Ankara ...İdare Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasıyla, Nevşehir İli, ... İlçesi TM'deki kapasite listelerinin iptali istemi ile ...... A.Ş.'nin (...) davalı olduğu davada kapasite listelerinin yargı tarafından denetlendiği ve iptal talebinin reddedildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile istinaf itirazlarının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, her ne kadar mahkemece, her iki davanın olay ve delillerinin farklı olduğu ve bu dosyaya emsal olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle anılan dava dosyası yönünden de değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, tüm bu hususlar nazara alınarak, inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...