T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/544
KARAR NO:2025/1860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/12/2024
NUMARASI:2022/502 E - 2024/921 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/352 esas sayılı dosyasından;
DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde bulunan bodrum kattaki küçük bir dükkanda ütü-paket işi ile uğraştığını, müvekkilinin elektrik sayacı ... ABONE numarası ve ... hizmet numarası ile davalı kurumda kayıtlı olduğunu, faturalarda tüketici grubu ticarethane olarak geçtiğini, davalı kurum çalışanlarının 30/03/2022 tarihinde müvekkilinin sayacında yapmış oldukları rutin kontrollerde, müvekkilinin sayacının arızalı olduğu beyan edilerek aynı tarihte müvekkilinin sayacının değiştirildiğini, sayaç değiştirildikten sonra sayaçta kaçak olduğu iddiasıyla müvekkiline 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 90.580,30 TL ve 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 1.632,06 TL olmak üzere toplamda 92.212,36 TL kaçak elektrik faturaları kesildiğini, faturaların işlemi hukuka aykırı olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tahakkuk edilen faturaların iptallerine karar verilmesini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını kabul etmediklerini, kaçak elektrik kullanmışsa bile tahakkuk edilen borcun fahiş olduğunu, herhangi bir somut veriye, kıstasa ve ölçüye dayanmayıp, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tespit edilse bile ilgili yönetmelikte kaçak elektirk tüketimininin ne şekilde hesaplanması gerektiği belirtildiğini, konuyla ilgili bir çok yargı kararıyla da yerleşik içtihat haline geldiğini, dava açılmadan önce arabulucuğa başvurduklarını, taraflar arasında telefonkeransla yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama şeklinde noktalandığını, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve faturaların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde: davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu ... tüketim numaralı mahalde kayıtlı ... seri numaralı luna marka sayacın eksik kayıt yaptığı anlaşılmakla 30.03.2022 tarihinde sayaç sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan incelemede sayacın gövde kapağının aranılarak r, s ve t fazlarına ait ölçü bağlantı uçlarının kopartıldığını, sayacın kayıt yapmadığının tespit edildiğini, yapılan sayaç muayenesi sonucunda kaçak işlem uygundur sonucunun çıktığını, bu sonuca istinaden ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuk mevzuata uygun yapıldığını, herhangi bir hatanın bulunmadığını, davacı tarafın fatura bedelinin fahiş olduğuna yönelik iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, somut olaydaki kaçak elektrik kullanımı neticesinde davacı aleyhine 42/1-b hükmü gereği tahakkuk yapıldığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle adına tahakkuk edilen bedelleri kabul edildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delilin sunulmadığını, ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/352 Esas sayılı dosyasında:Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı/borçlunun kullanımında olan ve kurum tarafından yapılan 06.08.2019 tarihinde yapılan kontrollerde \"sayacın gövde kapağı aralanarak R,S ve T foklarına ait ölçü bağlantıları koparılmış, sayaç kayıt yapmıyor\" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, davalının kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilerek yapılan hesaplama karşılığı toplam 92.212,36-TL fatura tahakkuk ettiridiğini, davalının faturayı süresinde ödememesi nedeniyle, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 93.489,08-TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK madde 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye ihtiyati haciz konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin \"...\" işiyle uğraştığı için tacir konumunda olduğunu, faturalardaki tüketici grubu olarak bakıldığında ticarethane olarak geçtiğini, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından davaya konu kaçak elektrik faturaları sebebiyle...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine tarafımızca yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, aynı konuda farklı kararların çıkmaması ve usul ekonomisi gereği dosyanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/502 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Asıl dava yönünden görevsizlik kararı verildiği,yargılama devam ederken bu kez tarafları aynı ancak itirazın iptaline dair İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/352 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirildiği görülmüştür.Mahkeme; asıl dosya davacısının 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 90.580,30 TL ve 11/04/2022/04-2022 tarih ve dönemine ait ... seri numaralı fatura ile 1.632,06 TL olmak üzere toplamda 92.212,36 TL kaçak elektrik faturalarından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen dosya davacısının ise söz konusu faturaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişiden asıl ve birleşen dosya kapsamında kök ve ek raporlar alındığı, denetime elverişli raporlar doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, aksinin ispat edilemediği anlaşılmış olup asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu alacak likit olmadığının birleşen davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile;\"1-Asıl davanın reddine, 2-Birleşen İstanbul 5. ATM'nin 2023/352 Esas sayılı davasının kabulüne, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Birleşen dosyada davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine\" karar vermiştir. Kararı asıl ve birleşen dava yönünden ...,birleşen davada icra inkar tazminatı yönünden davacı ...katılma yoluyla istinaf etmiştir.Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde;. 15/06/2023 tarihli ek rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediği ve dosyanın farklı bir bilirkişiye verilmediğini, 29/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;\"söz konusu işletmede dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle 2 gün için kaçak elektrik kullanıldığı, yönetmelikte geriye dönük tahakkukun yapılabilmesi için kesin tespit gerektiği yazdığından mevcut belgelerle bunun yapılamadığı görülmüştür.\" şeklinde belirtildiğini,ancak 15/06/2023 tarihli ek raporda ise soyut beyanlardan hareketle 365 günlük kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığını, bilirkişi tarafından 365 günlük kaçak kullanımının yapılmış olabileceği tespitinin herhangi bir kesin delile ve belgeye dayanmadığı,sadece tahmine dayandığını,tüketim eğirisine göre ek rapordaki bu değerlendirmeden hareketle 365 günlük kaçak kullanımın yapıldığını belirtmenin hukuka ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, 2020/Subat, 2020/Mart ve 2020/Nisan dönemlerinde kaydedilen tüketimlerde hiçbir değişme olmamasının gayet normal olduğu,tüketim eğrisinden de anlaşılacağı üzere pandeminin başladığı ve işyerlerinin kapanmaya başladığı tarih olan 2020 ocak, şubat ayında eğrinin aniden aşağıya gelmesi yani enerji tüketiminin aniden azalmış olması sayaca herhangi bir müdahalenin olmadığını gösterdiğini,ilgili yönetmelik 45.madde kapsamında 1 veya günlük aksi taksirde ise yönetmeliğin 45. Maddesine göre 90 günlük kaçak kullanım tahakkukunun yapılması gerektiğini, 15/06/2023 tarihli ek rapordaki 365 günlük kaçak tahakkuk hesaplaması yapılması ve müvekkilinin bu hesaplama doğrultusunda borçlu olduğu tespitinin yapılması yönetmeliğin 45. maddesine aykırı olduğunu,sayacın düzenli olarak karşı tarafça sürekli kontrol edildiğini,kaçak elektrik kullanımının kesin tespit edilemediğini,tüketim eğrisinin kesin delil olmadığını, kaçak kullanıma ilişkin kesin delillerin olmaması sebebiyle yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca 90 günlük kaçak kullanım hesabının yapılması için dosyanın başka bir bilirkişiye verilmesi gerekirken yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak tahakkuku nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ...sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 92.212,36 TL kaçak elektrik bedeli, 1.081,96 TL gecikmiş gün faizi, 194,76 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 93.489,08 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Alınan 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda: \"Muayene raporunda tespit edildiği şekliyle ve rapor içinde verilen sayaç fotoğrafına göre sayacın gövde kapağı aralanarak R, S ve T fazların ölçüm uçlarının kesildiği belirtilmektedir.Sayaç iç mekanizma şekli incelenirse üç adet akım dönüştürücü manyetik devrelerin içinden geçen kalın gri renkte kablolar işletme içine doğru devam ederek (ince lel, çok sarımlı) akımın sürekliliğini sağlamaktadır. Üç adet kırmızı kablolar ise güç ve enerji hesabı yapılan elektronik kısma doğru devam etmektedir. Muayene raporunda söylenen bu kırmızı kabloların kesilmesidir. Gri renkte kablolar 27A, 47A ve 31A taşırken, kırmızı renkte kablolar dönüştürme oranına göre çok daha küçük akımı elektronik kısma vermektedir. Bu durumda üç adet kablonun kendi başlarına kesilmeleri mümkün olmayıp bir müdahale gerekmektedir. Ancak, bu kabloların üçününde kesilmiş olması sayaç 0 (sıfır) tüketim kaydetmesi anlamına gelecek ki, bu sürdürülebilir bir durum olmayıp en fazla 1 okuma dönemi sonunda sayaç okuyan görevli tarafından bu durum tespit edilir. Bu müdahalenin yapılabilmesi için sayaç kapağının belli bir aralıkta kargaburun gibi benzeri bir cihazın içeri girecek kadar aralanması, sayacın arızalanmaması içinde uçlarının izole band ile kapatılması gerekmektedir. Bunun için gövde kapağı mührünün koparılması ve gövde kapağı açılma sinyalinin üretilerek sayaç hafızasında kayıt altına alınması gerekmektedir. Burada belirleyici husus kaçak kullanım süreci içinde sayacın tüketim kaydetmemesi gerekirken dosyaya sunulan tüketim değerlerinden sayacın söküm anına veya çok yakın bir zamana kadar tüketim kaydettiği görülmektedir. Muayene raporunu düzenleyenlerin sayacın gövde kapağını açma yetkileri vardır.Bu kişiler gördükleri kırmızı kesik kabloları fotoğraflayıp rapor ekine koyabilirlerdi, bunu yapamıyorlar ise ... görevlilerini çağırıp fotoğraf çekimi yapılabilirdi.Bunun yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir. Ancak, yapıldıysa dosyaya sunulması gerekmektedir. ... kaçak süresini 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası belirlemiştir. 29.03.2022 tarihinde sayaç endeks okuma fatura düzenleme işlemi sırasında görevlinin endeksörden kaçak ihbarı verdiği anlaşılmaktadır. Ancak, yukarıda açıklanan teknik hususlar nedeniyle kaçak kullanımın 29.03.2022 endeks okuma tarihinden çok öncesine sarkması mümkün değildir. Muayene raporu ve ... evraklarında gizli hat ya da başka bir husus ile kaçak kullanım yapıldığı belirtilmemiştir. ... yönetmelikte yazdığı şekliyle 365 gün kaçak işlemi yapmıştır. Bunun 363 günü yönetmelik gereği normal tüketimdir. Kaçak kullanım 2 gün için kabul edilse bile geriye dönük 363 gün işletmenin bu şekilde kaçak kullanım yapması mümkün görülmemektedir. Bunun için söz konusu tesisatta günümüzden geriye dönük (2013 - 2023) on senelik içinde ilk okuma son okuma tarihleri ve bunlara ait endekslerin bulunduğu Tesisat Endeks Dökümünün ... tarafından dosyaya sunularak incelenmesi gerekmektedir.Neticede, söz konusu işletmede dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle 2 gün için kaçak elektrik kullanıldığı, yönetmelikte geriye dönük tahakkukun yapılabilmesi için kesin tespit gerektiği yazdığından mevcut belgelerle bunun yapılamadığı görülmüştür. Davacının sorumlu olacağı kaçak elektrik faturası aşağıda verilmiştir. 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası;Kaçak tahakkuk süresi : 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası Enerji miktarı= 2x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 369 kWhEnerji bedeli düşük kademe: 50,369 kWh x 2,006194 TL/kWh = 101,95 TL. (Cezalı enerji bedeli dahil) Enerji bedeli yüksek kademe: 318,631 kWh x 2,835286 TL/kWh = 903,41 TL. (Cezalı enerji bedeli dahil) Dağıtım bedeli : 369 kW x 0,505339 TL/kWh = 186,47 TL BTV : 0,05 x (101,95 +903,41) TL. = 50,22 TL Posta masrafı : 16,95 TL Sayaç bedeli : 125 TL Toplam :1.383,10 TL KDV : 0,18 x TL.1.383,10 =248,96 TL. FATURA BEDELİ :1.632,06 TL Son ödeme tarihi :21.04.2022 açıklanan teknik gerekçelerle kaçak kullanımın ancak 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası olabileceği, kaçak kullanımın bedelininde 1.632,06 TL olabileceği, bu durumda 90.580,30 TL ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği \" belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan 15.06.2023 tarihli ek raporda: \"kaçak tahakkuku; 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası Enerji miktarı :2x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 369 kWh Enerji bedeli düşük kademe: 50,369 kWh x 2,006194 TL/kWh = 101,95 TL. (Cezalı bedel dahil) Enerji bedeli yüksek kademe: 318,631 kWh x 2,835286 TL/kWh = 903,41 TL. (Cezalı bedel dahil) dağıtım bedeli : 369 kW x 0,505339 TL/kWh = 186,47 TL BTV : 0,05 x (101,95 +903,41) TL. = 50,22 TL posta masrafı : 16,95 TL sayaç bedeli : 125 TL toplam :1.383,10 TL KDV : 0,18 x TL.1.383,10 =248,96 TL fatura bedeli :1.632,06 TL Son ödeme tarihi :21.04.2022 ek tahakkuk; 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli ek tahakkuk faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 31.03.2021 29.03.2022 tarihleri arası 363 gün Enerji miktarı : 363x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 67082 kWh Tenzil enerji : 52315 - 44809 = 7506 kWh Tahakkuk yapılacak tüketim : 67082 - 7506 = 59576 kWh Enerji bedeli düşük kademe: 7338 kWh x0,920309 TL/kWh = 6753,46 TL Enerji bedeli yüksek kademe: 52238 kWh x 0,963588 TL/kWh = 50335,67 TL. Dağıtım bedeli : 59576 kW x 0,282318 TL/kWh = 16819,38 TLBTV : 0,05 x (6753,46 +50335,67) TL. = 2854,46 TL Toplam :76762,97 TL KDV : 0,18 x 76762,97 TL. =13.817,33 TL FATURA BEDELİ :90580,30 TL Son ödeme tarihi :21.04.2022 davacı tarafın borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği asıl dosya yönünden yapılan incelemede davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale ettiği görüşüyle ...'ın düzenlemiş olduğu 1.632,06 TL kaçak tahakkuk ve 90580,30 TL ek tahakkuk faturalarının geçerli olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede birleşen dosyanın davacı tarafı toplamda 92212,36 TL'nin tahsili için 13.05.2022 tarihinde ... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olup,... tahsilatın engellendiği gerekçesiyle itirazın iptalini talep etmektedir. İcra takip tarihi itibariyle borç aşağıda hesaplanmıştır. Asıl alacak : 92212,36 TL. (1632,06 + 90580,30) Faiz süresi : 21.04.2022 - 13.05.2022 tarihleri arası 22 gün Belirtilen dönemde geçerli %1,6 oran üzerinden faiz hesabı : 22günx(%1,6)/3000=0,01173 Faiz : 0,01173 x 92212,36 TL. = 1081,96 TL Kdv : 0,18 x 1081,96 = 194,65 TL Takip bedeli : 92212,36 + 1081,96 + 194,76 = 93.489,08 TL yapılan hesaba göre ...'ın icra takip tarihi itibariyle alacağı 93.489,08 TL hesaplanmş olup, itirazın iptalinin talebinde haklı olduğu\" belirtilmiştir. Ek rapora itiraz nedeniyle alınan 04/10/2024 tarihli ek raporda ise: \"Asıl dosyada davacı taraf vekili ek rapora itiraz yazısında pandemi dönemi olan 2020/Subat, 2020/Mart ve 2020/Nisan dönemlerinde kaydedilen tüketimlerde hiçbir değişme olmaması kadar doğal bir durum bulunmadığını beyan etmiştir. Ancak, belirtilen dönemlerde işletmede 0 (sıfır) yada 0' ra çok yakın tüketim olması gerektiği halde, tüketim eğrisinde ilgili dönemlere bakıldığında tüketimin önceki dönemlerdeki gibi sabit bir şekilde devam ettiği görülmektedir.Bu şekilde tüketim kaydı mümkün olmayıp davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını, tutanakları ve tüketim eğrisinin aksini kanıtlar nitelikte belge sunamadığından önceki ek rapordaki görüş ve kanaatlerimin aynen devam etmektedir. Neticede, davacı tarafın borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği asıl dosya yönünden yapılan incelemede davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale ettiği görüşüyle ...'ın düzenlemiş olduğu 1.632,06 TL kaçak tahakkuk ve 90.580,30 TL ek tahakkuk faturalarının geçerli olduğu, davacı tarafın tahakkuklar kadar borçlu olmadığı ya da daha az bedel tahakkuk ettirilmesi menfi tespit talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede de, davacı ...'ın itirazın iptali talebinde haklı olduğu, takibin 93.489,08 TL. üzerinden devam etmesi gerektiği \"bildirilmiştir. Asıl ve birleşen davanın konusunun 06.08.2019 tarihinde asıl dosya davacısının işyerinde yapılan kontrollerde \"sayacın gövde kapağı aralanarak R,S ve T foklarına ait ölçü bağlantıları koparılmış, sayaç kayıt yapmıyor\" tespiti sonrasında düzenlendiği bildirilen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit ğı kapsamında davacı hakkında düzenlenen toplam 92.212,36-TL fatura tahakkkuna ilişkin olduğu ,davacı asıl davada bu fatura nedeniyle menfi tespit ,birleşen davada davacı ... ise bu faturaya ilave olarak gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ile birlikte 93.489,08-TL yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Bilirkişi kök raporda asıl dosya davacısının kaçak kullanımının 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası olabileceği, kaçak kullanımın bedelininde 1.632,06 TL olduğu, bu durumda 90.580,30 TL ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiğinin belirtilerek kaçak tüketimden kaçak kullananın sorumlu olduğu,ek tahakkuktan sorumlu olmadığı belirtilmişken, alınan ilk ve ikinci ek raporda görüş değişikliği yaparak asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının kaçak tahakkuk yanında ayrıca ek tahakkuktan da sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ek tahakkuk sorumluluğu yönünden tüketimin düşme eğirisinin değerlendirilmesi gereklidir. Alına ilk ek raporda ;\"Tüketim eğrisi üzerinde sayacın değiştirildiği 30.03.2022 tarihi düşey çizgi ile işaretlenmiştir.Yeni sayaç ile birlikte tüketimde bir miktar yükselme olduğu görülmektedir. Sonrasında ise işyerinin tüketimlerinin kademeli azaldığı ve işyerinde herhangi bir üretim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sayacın değiştirildiği gün pens ampermetre ile şebekeden 27A, 47A ve 31A akımların çekildiği ölçülmüştür. Bu akımlar ile işletmenin kurulu gücü 38,5 kW , bağlantı gücü ise 38,5x0,6=23 kW hesaplanmaktadır. Eski sayaç dönemine bakıldığında ise günlük tüketimlerin yıllar borunca (20 -21) kWh/gün aralığında değiştiği görülmüştür. Sayacın değiştirildiği gün ... görevlileri sayacın üç fazında tüketim kaydetmediğini tespit etmişler, 04.04.2022 tarihli muayene raporunda da sayacın kök raporda görülen üç faz ince telli ölçüm uçlarının kesilerek kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmiştir. O halde, sayacın değiştirildiği gün sayacın müdahaleli olduğu muayene raporunda da tespit edilmiş olup, kök raporda belirtildiği gibi kaçak kullanımın gerçekleştiği görülmektedir.Tüketim eğrisi incelendiğinde 2020/Şubat, 2020/Mart ve 2020/Nisan dönemlerinde kaydedilen tüketimlerde hiçbir değişme olmadığı görülmektedir. Oysa, pandemi döneminde tüm işyerilerinin tüketimleri dalgalanma geçirmiş olup, belirtilen dönemlerde insanlar işyerlerine gidemedikleri, ya da çok sınırlı gidebildiklerinden sayaçta kaydedilmiş tüketimin belirgin şekilde azalma formuna girmesi gerkirken böyle bir azalma olmadığı görülmüştür. Ayrıca, işyerinde kaydedilen tüketimlerin arz ve talebe bağlı olarak mevsimsel farklılılarda gözetilerek, eğrinin solundaki yükselen ve alçalan bir seyir izlemesi gerekirken böyle bir tüketim karakteristiğinin olmadığı görülmüştür. Bu durumda tüketim eğrisine göre geriye dönük uzun dönemli sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale edildiği görülmektedir. Bu nedenle kök raporda ek tahakkuk yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiş ise de, tesisat endeks dökümünün incelenmesiyle bu görüşün değiştirilmesi gerektiği\" gerekçesi ile ek tüketim hesabı yapıldığı,bu doğrultuda birleşen dosya davalısı,asıl dosya davacının Kaçak Tahakkuku; 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 29.03.2022 - 31.03.2022 tarihleri arası Enerji miktarı : 2x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 369 kWh Enerji bedeli düşük kademe: 50,369 kWh x 2,006194 TL/kWh = 101,95 TL. (Cezalı bedel dahil) Enerji bedeli yüksek kademe: 318,631 kWh x 2,835286 TL/kWh = 903,41 TL. (Cezalı bedel dahil) Dağıtım bedeli : 369 kW x 0,505339 TL/kWh = 186,47 TL.BTV : 0,05 x (101,95 +903,41) TL. = 50,22 TL. Posta masrafı : 16,95 TL. Sayaç bedeli : 125 TL. Toplam :1.383,10 TL. KDV : 0,18 x TL.1.383,10 =248,96 TL. FATURA BEDELİ :1.632,06 TL. Son ödeme tarihi :21.04.2022 2) Ek Tahakkuk; 21.04.2022 tarihli son ödeme tarihli ek tahakkuk faturası; Kaçak tahakkuk süresi : 31.03.2021 29.03.2022 tarihleri arası 363 gün Enerji miktarı : 363x38,5x0,6h/gün x 8 h/gün = 67082 kWh Tenzil enerji : 52315 - 44809 = 7506 kWh Tahakkuk yapılacak tüketim : 67082 - 7506 = 59576 kWh Enerji bedeli düşük kademe: 7338 kWh x0,920309 TL/kWh = 6753,46 TL. Enerji bedeli yüksek kademe: 52238 kWh x 0,963588 TL/kWh = 50335,67 TL. Dağıtım bedeli : 59576 kW x 0,282318 TL/kWh = 16819,38 TL.BTV : 0,05 x (6753,46 +50335,67) TL. = 2854,46 TL. Toplam :76762,97 TL. KDV : 0,18 x 76762,97 TL. =13.817,33 TL. FATURA BEDELİ :90580,30 TL. Son ödeme tarihi :21.04.2022 şeklinde davacı tarafın borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği asıl dosya yönünden yapılan incelemede davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale ettiği görüşüyle ...'ın düzenlemiş olduğu 1.632,06 TL. Kaçak tahakkuk ve 90580,30 TL. Ek tahakkuk faturalarının geçerli olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinde haklı olmadığı,birleşen dosya yönünden yapılan incelemede birleşen dosyanın davacı tarafı toplamda 92212,36 TL. nin tahsili için 13.05.2022 tarihinde ... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olup, ... tahsilatın engellendiği gerekçesiyle itirazın iptalini talep ettiği,icra takip tarihi itibariyle borç; Asıl alacak : 92212,36 TL. (1632,06 + 90580,30) Faiz süresi : 21.04.2022 - 13.05.2022 tarihleri arası 22 gün Belirtilen dönemde geçerli %1,6 oran üzerinden faiz hesabı : 22günx(%1,6)/3000=0,01173Faiz : 0,01173 x 92212,36 TL. = 1081,96 TL Kdv : 0,18 x 1081,96 = 194,65 TL.Takip bedeli : 92212,36 + 1081,96 + 194,76 = 93.489,08 TL olmak üzere ...'ın icra takip tarihi itibariyle alacağının 93.489,08 TL şeklinde belirlendiği görülmüştür.Ek 2 bilirkişi raporunda ... tarafından sunulan tüketim belgeleri kapsamında tüketim eğrisi incelenerek tüketimin pandemi döneminde dahi tamamen sıfırlanamayacağı öngörülerek belirtilen sıfırlanmış endeks dönemlerinde sayaca müdahalenin ortaya çıktığı kabul edilmiştir. Bu yönüyle bilirkişinin kök rapor tespitleri sonrası 2 ek raporundaki tüketim eğrilerini de sunulu kayıtlarla incelemesi sonrası yaptığı değerlendirmenin ve ek rapordaki tespitlerin ilgili mevzuata uygun olduğu ve ek rapordaki hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı kaçak elektrik kullanmadığını ispat edememiş,birleşen davada davacı ...ise takibe konu alacağını ispat etmiştir. Ancak birleşen davada kaçak elektrik bedelinin tahsili yönünden takip yapılmakla,kaçak elektrik bedeli eylemin haksız fiile ilişkin olması nedeniyle likit bulunmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde aykırılık yoktur. Bu nedenle asıl davada davacı-birleşen dosya davalısının istinaf talepleri ve birleşen davada davacı ...'ın katılma yoluyla istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dosya davacısı-birleşen dosyada davalı ...'nin asıl ve birleşen davaya yönelik ve birleşen davada ise davacı ...'ın katılma yoluyla istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği ayrı ayrı reddine, Asıl dosyada davacı ..' den alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Birleşen davada davalı ...' den alınması gereken 6.386,24 TL karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 2.211,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.174,28 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı ... dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2025