T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/642
KARAR NO \t: 2025/684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/03/2025
NUMARASI\t\t: 2024/1651Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
KARŞI TARAF DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN DAVALI \t : ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
İhtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekili dilekçesinde özetle; eldeki davanın alacak davası olması, davacının talep ettiği alacakların ZMMS kapsamında teminat altına alınması, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye ve davalının fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ölçüde olması gerektiğini beyan edilerek verilen ihtiyati hacze itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden davalı.... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kalıca sakatlığını gösterir rapor sunmadığını, eldeki davanın alacak davası olduğu ve alacağın poliçe ile teminat altına alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının taşkın hacze dönüştüğünden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta: davacı vekili.... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda Ondokuz Mayıs Üniversitesinden alınan 23/10/2024 tarihli adli tıp raporu ile engellilik oranının %8, 9 aya kadar geçici iş göremezliğine neden olduğunun tespit edildiğini, HMK 107 maddesi gereğince ileride artırılmak üzere geçici iş göremezlik 50.000 TL, sürekli iş göremezlik 250.000 TL ve manevi tazminat olarak 500.000 TL talep ettiklerini, davalı ....'in taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri 800.000 TL dikkate alınarak ihtiyaten haczini istemektedir.
Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin 500.000,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı....tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. Maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık hakkında yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Hacize İtiraz Eden Davalı .... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!