T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/636
KARAR NO\t : 2025/652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/02/2025
NUMARASI\t\t: 2025/212 2025/286
DAVACI\t\t: ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit/İstirdat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle: Davalı bankadan 2003 yılında kredi kullandığını, resmi kuruma iş yapması ve parasını gününde alamaması nedeniyle kredi borcunu ödeyemediğini ve icra takibine düştüğünü, bu kapsamda kamyonunun haczedildiğini, ayrıca kredi borcuna uygulanan %25 faizin %50'ye çıkarıldığını, 2011 yılında yürürlüğe giren 6111 s. yasadan faydalanmak için borcunu ödemek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, fakat yasa kapsamında sadece 30.160,00 TL'lik ana paranın tahsil edilmesi gerekirken 63.167,18 TL faizin de tahsili yoluna gidildiğini beyanla, davalıya 6111 s. Yasa kapsamında gerçekte ödemesi gerekli tutarın belirlenmesini ve fazla alınan tutarın iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı dilekçesinde özetle, arabulucuya başvurmak için süre verildiğini, arabulucuk başvuru formunun düzenlendiği tarihin ve teslim tarihinin 05/03/2025 olduğunu, teslim süresinin geçmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş ise de; Yerel Mahkeme tarafından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması, 6100 sayılı HMK'nın 335/3. maddesinde adli yardım kararının hüküm kesinleşene kadar devam edeceğinin düzenlenmiş olması nedeni ile bu hususta Dairemizce ayrıca değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.)
7445 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin birinci fıkrası; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit/istirdat istemine ilişkin olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, dava tarihinin 11/02/2025 olduğu, davacının dava tarihinden sonra 19/02/2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda düzenlenen ticari nitelikteki davalar için zorunlu arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığından yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2. Davacının istinaf talebi reddedilmiş olduğundan, dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle HMK'nın 339.maddesi uyarınca, alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!