T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/546 Esas
KARAR NO\t: 2023/839
DAVA\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin kredi kartı borcundan dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı borcunun olmadığı bu nedenle, davalı bankaya kredi kartı borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinin iptaline karar verilmesini icra takibinin devamı durumunda müvekkili açısından ticari itibarın zedelenmesi ve maddi kayıp yaşanması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından icra takibinin durdurulması için borcun tamamı ve tedbir teminatı karşılığında veyahut teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E.- ...K. sayılı kararı ve İzmir ... Asliye Ceza MAhkemesini ...E-...K Sayılı kararı dosyaya ibraz edilmiştir.
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarihli ... E.- ... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce ... E. numarasını almıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu olayla alakalı kusurunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... ile ilgili olarak müvekkili banka 11.08.2017 tarihinde takibe başlamış olup, borçlunun 31.10.2017 tarihinde borcu kapatacağına ilişkin taahhüdünün bulunduğunu, davacının borcu kabul ettiğini, takibin durdurulması yönünde verilecek bir kararın hak kayıplarına yol açacağını, somut olay bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK md. 389 ile aranan koşulların bulunmadığını, müvekkil bankanın davacıya ait kredi kartı borcu sebebi ile başlatmış olduğu icra takibi sonrasında ikame ettiği işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan reddine, davacının icra takibine konu alacağa itiraz etmesi sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatının davacıya yüklenmesine, yargılama masrafları ile birlikte vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takibin ... Bank tarafından ... aleyhine 3.786,18 TL toplam alacak üzerinden 11/08/2017 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Mahkememiz 28/12/2021 tarihli verilen ara kararı ile davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu hususta teminat yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 11/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkememizce verilen 28.12.2021 tarihli tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiş, mahkememizin 07/03/2022 tarihli celsesinde verilen 1 no'lu ara karar ile tedbir kararına ilişkin karşı itirazın reddine dair karar verilmiştir.
Davacının yazı imza örnekleri kalem tarafından alınmış olup, dosya içerisine eklenmiş; İzmir Cumhuriyet Savcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyasında davacıya ait yazı imza örnekleri bulunan belge asılları celp edilmiş, ... Bank A.Ş.'den ...ın 02/05/2018 tarihi itibariyle bankada bulunan yazı ve imza incelemesine esas Kredi Kartı Sözleşmesinin asılları celp edilmiş, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinden gelen yazı cevabında ... E.- ... K. Sayılı dosyasında verilen kararın 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... E.- ... K. Sayılı ilamı ile mahkeme ilamının kesinleştirildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Davacının yazı imza incelemesi yapılmak üzere Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ... BANK'a ait, ... adına atfen imzalı, 13.04.2017 tarihli Anında Şirket Kredi Kartı Başvuru Formu aslı üzerindeki ve ayrıca bu belge ekindeki yine ... BANK'a ait, Davacı ... adına atfen imzalı, 13.04.2017 tarihli Sözleşme Öncesi Bilgi Formu aslı üzerindeki imzaların, davacı ...'a ait olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporuna gelen itirazlar üzerine dosya dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesine gönderilmiş, gönderilen raporda; inceleme konusu belgede ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tam belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine yapılan icra takibine konu edilen kredi kartı sözleşmesinde, imzanın davacıya ait olmadığı ve borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit davası için yapılan yargılama sonucunda İzmir ... Asliye ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ... E.,... K. Sayılı ilamında: Sanığın, müştekinin (davacının) rızası dışında sahte belgeler ile kredi kartı çıkartıp kullandığına ilişkin mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararında istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ATK' nin raporunda ise: İnceleme konusu belgede ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup ceza dosyasını beklenmesinin davamıza katkısı olmayacağı kanaatiyle sözleşmede ki imzanın davacıya ait olduğunun tespiti de yapılamadığından davacının davasının kabulü ile icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine kötün niyet tazminatına ilişin yasal şartlarında oluşmadığına dair aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet şartları gerçekleşmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 255,65 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 69,32 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 186,33 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 987,37 TL harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı ve 3.250,00 Adli Tıp Masrafı olmak üzere toplam 4.237,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.742,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair miktar bakımından Kesin Karar olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı. 23/10/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
e-imzalı