T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/126
KARAR NO\t: 2025/160
DAVA\t: FSEK - TAZMİNAT
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, davalının hukuka aykırı fiilleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın FSEK 68. ve 70 maddeleri çerçevesinde bilirkişi marifetiyle tespitine, müvekkiline ait eserin izin alınmadan davalı tarafından çoğaltılması ve ticari amaçlı satışa sunulması itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, FSEK 68.madde gereğince müvekkilinin uğradığı zararın 3 katı tutarından ve FSEK 70.madde gereğince hesaplanacak tazminata mahsuben, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin FSEK ve B.K'.dan doğan manevi haklarının ihlal edilmesi sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 10 yıl gibi bir süre ses çıkarmadığını, kendisine gönderilen sözleşmeyi imzalayıp gönderdikten ve eşinin banka hesabına yapılan telif ödemesine rağmen dava açmasının haksız olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.07.2025 tarihli dilekçesinde: Davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan, davalı tarafla yapılan protokol dahilinde feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragate ilişkin işbu beyanlarının kabulü ile davalı tarafa tebliğine karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesini ve ardından kullanılmayan gider avansının iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17.07.2025 tarihli dilekçesinde: Davacı ile anlaşma sağlanmış olup, davacının davasından vazgeçtiğini, karşı vekalet ücreti, masraf, harç vs. gibi taleplerinin olmadığını, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcının; peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile fazla 5.316,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf/vekillerin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi.18.07.2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır