T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/294 Esas - 2025/711
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2023/294 Esas
KARAR NO\t: 2025/711
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
K.YAZIM TARİHİ: 23/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 11/06/2013 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki, maliki ... olan ... plakalı aracın, yaya geçidinin yanında bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle araç sürücüsü ve malikine karşı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, bu dosyada yapılan incelemede, müvekkilinin %16,2 oranında malul kaldığının, 6 ay süre ile iş göremezlik halde kaldığının, dava dışı sürücünün % 50, müvekkilinin % 50 nispetinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve yine maddi tazminat hesabı yönünden rapor aldırıldığını, müvekkilinin ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi ... Bölümü ... sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararları telafi etmek amacıyla iş bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00TL bakıcı gideri, 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00TL maddi tazminatın, müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 50,00TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 249.950,00TL artırarak 250.000,00TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı yanın uğramış olduğu tüm zararlar hüküm altına alınmış olduğundan aynı kazaya ilişkin olarak uğranılan zararın mükerrer şekilde hüküm altına alınmasının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 02/10/2012-02/10/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 250.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini, ilgili dosyaya davacının aldığı aylık ücrete ilişkin hiçbir resmi belge sunulamaması sebebiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın bakıcı ihtiyacı olup olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilen talebin bu davada da reddi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden , dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 22/10/2020 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; \"davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarihli ve 2022/581 esas, 2023/313 karar sayılı ilamıyla mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca, davacının travma sonrası stres bozukluğu ile ilgili tedavisinin sona erip ermediğinin, tedavi ile iyileşip iyileşmediğinin, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediğinin, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için dosya ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, mevcut belgelere göre; dosyaya ekli tıbbi evrakların incelenmesinde kişinin 2014 - 2017 yılları arası toplam 3 kez psikiyatri poliklinik başvurularının olduğu, travma sonrası stres bozukluğu tanıları ile takip edildiği, psikiyatri servis yatışının olmadığı ve son psikiyatri poliklinik başvurusunun 13/12/2017 tarihinde olduğu anlaşıldığı, mevcut tüm bu tıbbi belgeler ve kişinin 01/07/2024 tarihinde Kurulumuzda yapılan psikiyatrik muayenesinin birlikte değerlendirilmesiyle kişinin halihazırda maluliyetine neden olacak psikiyatrik hastalığı olmadığı kanaatine varıldığı, davacının 11/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
-Gr1 XII(32a……….1)A %5
-E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Yine kaldırma kararı uyarınca dosya arasında bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve nihai kusur durumunun belirlenmesi için dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda, somut olayda; sürücü ...’ün %80 oranında kusurlu olduğu, ilgili kurum veya kuruluşun %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun raporlar arasındaki çelişkiyi gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde giderdiği tespit edilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının SGK kayıtları dosyaya kazandırılmış ve davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, tazminata esas ücretin asgari ücret olarak dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce son belirlenen kusur ve maluliyet raporu ile tazminata esas ücret değerlendirilerek kaldırma kararı uyarınca tazminat hesabı için dosya daha önce rapor düzenleyen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ek raporunda, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile; davacı lehine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere Toplam” 131.971,16 TL maddi tazminat hüküm altına alınmış olduğu, Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... E. ( kapatılan Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E.) ve 25.08.2023 tarihli yazısı ile; alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olan söz konusu dosyada yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, dosyanın durumunun takipsizlikle kapalı olduğunun bildirildiği, BAM kaldırma kararında;
Kaldırma kararında zorunlu trafik sigortalarında sigortacının, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığının, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacağının, işletene hukuken yükletilemeyen zarardan sigortacının sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, bu belirtmeler ışığında yapılan değerlendirme neticesinde; davacının oluşan zararı için sürücü ve işletene karşı Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile açtığı davadan sonra işbu davayı davalı sigortacıya karşı açtığı, bu şekilde ikinci bir davanın açılmasında hukuken bir engel bulunmamaktaysa da, ilk davada itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirlenen tutarı geçmemek ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla ilk davada tespit edilen tutarı aşan bir tutara ikinci davada hükmedilemeyeceği, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının kesinleştiği, hükümde toplam 131.971,76TL tazminata hükmedildiği, hükmün icrası için başlatılan Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının takipsizlikle kapalı olduğu ve dosyada yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı hususları gözetilerek ve davacı yanın ilk kararı istinaf etmeyerek davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak ilk davada hükmedilen tutarı geçmeyecek şekilde, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan tutarla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile, 131.971,76TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı, hal böyle olunca mahrum kaldığı bir kazancının söz konusu olmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir zararının da bulunmadığından bu talebinin reddine, davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğunun raporda belirtilmemesi sebebiyle bu yöndeki talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan tutarla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile, 131.971,76TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bakıcı gideri tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 9.014,99TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile 855,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.124,09TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 15/01/2021 tarih ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 855,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 932,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.551,15TL tebligat ve posta gideri, 6.750,00TL bilirkişi ücreti, 10.250,00TL adli tıp muayene ücreti, 314,00TL keşif harcı ile 90,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 18.955,15TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 10.004,17TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı