T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/999
KARAR NO: 2025/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/390 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebini içeren dava dilekçesi ile; seyahat acentesi olan müvekkili şirketin, davalı ... ile yaptığı 01.12.2009 tarihli yurt içi yetkili yolcu bileti satış acenteliği sözleşmesi kapsamında IATA üyesi bir seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu sözleşme ile müvekkiline bilet satış yetkisi verildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'ye 10.000 Euro ve 5.500 Euro bedelli 2 adet ve IATA'ya 139.000 USD bedelli bir adet teminat mektubu verdiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirkete muhtelif para cezalarının kesildiğini, bu cezalarla ilgili olarak ...'ye işlemlerin yolcuların talebi ile yapıldığının anlatılmaya çalıştığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacıya davalı tarafından para cezası uygulanıp uygulanmadığı, uygulandı ise ne kadar ve neden dolayı uygulandığı ve bu para cezalarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, aynı talepleri ileri sürerek ara kararı istinaf etmiştir. Dava bilet satış yetkisi olan davacının usulsüz biletler nedeniyle para cezasına tabi tutulduğunu ileri sürerek teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir talep etmekte ise de; davacıya verilen para cezalarının haksız olup olmadığı bir tahkikat yapılmasını gerektirdiği ,davanın bu aşamasında yaklaşık ispatın sağlandığını kabule yarar delil değerlendirilmesi yapılamadığından; davacının ihtiyati tedbir talebinde davanın esası bakımından haklılığını gösterir yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle HMK.nın 389 maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025