T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/645 - 2025/1561
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/645
KARAR NO\t: 2025/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR\t: 1-...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1 -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 2 -TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Tarım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:17/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı Taksim vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların hissedarı olduğu Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada 2 nolu parsel üzerinde tahmini 55 dönüm üzerinde Enterdonat cins limon ağacı ekili olduğu, davacıların tapu kaydındaki hisseleri oranında ... nolu poliçe ile davacılar murisi ... adına bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlendiği, yine ... nolu poliçe ile davacı ... adına poliçe düzenlendiği, ve diğer hissedar ... adına ... nolu bitkisel ürün sigortası ile ... Sigorta Adana ... şubesi tarafından sigortalandığı, 20 Nisan 2018 tarihinde davacıların ağaçları hortum ve fırtına nedeniyle hasara uğradığı, davacıların ve diğer hissedar ...'ın ... sigorta ... şubesine hasar ile ilgili ihbarda bulundukları, davalı ... Sigorta'nın ... ve ... nolu sigorta poliçelerini ...'e hasar bildiriminde bulundukları, diğer ... ve ... nolu sigorta poliçelerini ...'e hasar bildiriminde bulunmayı unuttuğu, davacının hasar incelemesi yapılmayan ... ve ... nolu poliçeleri ... Sigorta'ya sorduğunda ise ... Sigorta'nın hatanın derhal telafi edileceği bildirilmiş ve tekrar ...'e hasar bildirimi yaptığı, ... ve ... nolu poliçelerden dolayı hasar miktarını %66 olarak belirlediği, diğer ... ve ... nolu poliçelerden hasarın 0 olarak gösterildiği, davacıların davalılarda görüşmelerinde hatalarının telafi edileceğini ve hasarların 30/11/2018 günü ödeneceğini belirtmelerine rağmen ödeme yapılmadığı, bu nedenle 185.625,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketin dava dilekçesinde davalı taraf olarak gösterilmiş ise davalı şirketin bu davada taraf ehliyeti bulunmadığı, dava konusu tazminata konu edilen poliçelerin ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçeleri olduğu, yasal mevzuat gereği sigorta şirketleri tarafından düzenlenen devlet destekli tarım sigortaları poliçelerinden doğan tazminat ödeme sorumluluk ve yükümlülüğü tüzel kişiliği haiz tarım sigortaları havuzuna ait olduğu, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı kurumun poliçeden doğan yasal yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, meydana gelen hasar nedeniyle poliçedeki daini mürtehin kuruma ... numaralı poliçeden kaynaklı 25/12/2018 tarihinde 117.709,00 TL ödeme yapıldığı, ... numaralı poliçe nedeniyle yine daini mürtehin kuruma 25/12/2018 tarihinde 71.442,00 TL ödeme yapıldığı bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...'ın Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 489 parselde, 715 ağaç için ... nolu poliçesi, 692 ağaç için ... nolu poliçesi diğer davacı ...'ın aynı alanda 420 ağaç için ... nolu poliçesi ve dava dışı hissedar sigortalı ...'a 420 ağaç için ... nolu poliçesi ile Bitkisel Ürün sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Poliçelerde ... Bankası ... Şubesinin dain-i mürtehin olarak gösterildiği, davacının poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için dain-i mürtehinin açık muvaffakatının gerektiği, bankanın cevabi yazısında muvaffakatlarının olduğunun bildirildiği, bu nedenle ... yönünden esas incelemesine geçildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. ise poliçenin düzenlenmesinde aracılık eden acente statüsünde olduğu, poliçe kapsamında asıl sorumluluğun ... Anonim Şirketinde olduğu anlaşılarak davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ... ... A.Ş. Yönünden esasa yönelik değerlendirmede; 20/04/2018 tarihinde meydana gelen fırtınada oluşan hasar nedeniyle davalı ... ... nolu poliçe ve ... nolu poliçe için hasar oranı %66 belirlenerek 25/12/2018 tarihinde 117.709,00 TL ve 71.442,00 TL ödemeler yapmıştır. Aynı arazi üzerinde tek bir bahçede, aynı gün oluşan hasarlar için ... ve ... poliçelerin sahibinin aynı kişi olmasına rağmen ihbarın iki poliçe için süresinde olmadığı iddiasıyla ödeme yapmamak hayatın olağan akışına aykırı olduğundan rizikoların süresinde ihbar edildiği kanaatine varılarak, hasar gören ağaçlar üzerinden %66 hasar oranı ile belirlenen ... ve ... nolu poliçeler için 86.873,00 TL ve 51.030,00 TL olmak üzere toplam 137.903,00 TL üzerinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Diğer poliçeler için yapılan ödemeler dava tarihinden sonra olduğu için reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açılan davanın Kısmen Kabulü İle, Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 137.903,00 TL tazminatın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. \t
DAVALI ... ... A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, poliçe kapsamında meydana gelen zararlar nedeniyle tazminat istediğini, bilirkişi raporuna dayanarak kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafın poliçelere ilişkin hasar beyanlarının bazılarının geç yapıldığını, bazı ağaçlar için ise hasar ihbarının poliçe süresi içinde yapılmadığını, buna rağmen tazminat ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, tek bilirkişi raporuna dayanarak verilmesinin eleştirildiğini, davacının sigorta poliçeleri için zarar tespiti amacıyla yapılan başvurularda bazı poliçeler için tazminat ödemesi yapılmış bazıları ise süresinde bildirilmediği için red edildiğini, davalı vekili poliçe hükümlerine göre süresinde yapılmayan ihbarların tazminat hakkı doğurmadığını, yapılan fazla ödemenin sigortalıyı sebepsiz zenginleştireceğini bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılara bahçede dikili limon ağaçları hakkında davacıların payları sebebiyle ... adına ... ve ... no'lu, ... adına ... no'lu ve ... adına ... no'lu olmak üzere 4 adet Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 20.08.2018 tarihinde meydana gelen hortum ve fırtına olayı nedeniyle ağaçların hasara uğradığı, bu nedenle poliçeyi düzenleyen davalı sigorta şirketin acentesi olan ... Bankası ... Şubesi'ne süresi içinde hasar ihbarında bulunulduğu, ancak adıgeçen acentenin 2 adet poliçeden dolayı hasar ihbarını davalı ...'e bildirdiği halde, ancak diğer 2 poliçe yönünden ihbarın ...'e bildirimini ...'e tekrar hasar bildirimi yapıldığı, süresinde hasar bildirimi yapılan ... ve ... no'lu poliçeler yönünden hasar oranının %66 olarak ve diğer ... ve ... no'lu poliçeler yönünden ise hasar oranının \"0\" olarak gösterildiği, daha sonra davalı ...'in ... ve ... no'lu poliçeler sebebiyle tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiği, haklarının zayi olmaması için Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı hasar tespitinin yaptırıldığı ileri sürülerek tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından, yasal mevzuat gereği sigorta şirketleri tarafından düzenlenen devlet destekli tarım sigortaları poliçelerinden doğan tazminat ödeme sorumluluk ve yükümlülüğü tüzel kişiliği haiz tarım sigortaları havuzuna ait olduğu savunularak davanın reddi istenilmiştir.
Davalılardan ... A.Ş. (...) vekili tarafından, hasar nedeniyle poliçeden kaynaklı olarak 25.12.2018 tarihinde ... no'lu poliçe için 117.709,00 TL ve ... no'lu poliçe için 71.442,00 TL olmak üzere poliçelerde daini mürtehin olan kuruma ödeme yapıldığı ve böylece sorumluluklarının yerine getirildiği, ... ve ... no'lu poliçelere ilişkin hasar ihbarının hasar tarihinden çok sonra yapıldığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve 137.903,00 TL tazminatın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra Ziraat Mühendisi ... ile Nitelikli Hesaplamalar Sigorta ve Hesap Uzmanı Av....'dan alınan 14.10.2020 tarihli müşterek bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.'den dosya arasında getirtilen hasar dosyası ve bu dosya arasındaki hasar tespit raporları da dikkate alınmak suretiyle davaya konu her bir poliçe yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldıktan sonra davacı tarafın ... no'lu poliçeye istinaden 86.873,00 TL ve ... nolu poliçeye istinaden 51.030,00 TL tazminat talep edebileceği, davalı tarafın ödemesinin mahsubundan sonra ... ve ... no'lu poliçelerden dolayı davacı tarafın giderilmesini talep edebileceği zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmaya elverişliği olduğu, aynı taşınmazdaki bahçede ve aynı tarihte meydana gelen hasar için ve özellikle ... ve ... no'lu poliçelerin sigortalısının aynı kişi olduğu da gözönüne alındığında bir kısım poliçelerden dolayı ihbarın süresinde olduğu ve diğer bir kısmı için süresinde olmadığına ilişkin savunmaya itibar edilemeyeceği, davalı ... A.Ş. tarafından ... ve ... no'lu poliçelere ilişkin olarak dava tarihinden önce zararı gidermemek suretiyle aleyhine dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davanın reddedilen kısmı bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk rece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüş, bu nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... A.Ş. vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 9.420,15.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.355,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.065,11.TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır