T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/430
KARAR NO\t\t: 2025/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/09/2023
NUMARASI\t: 2023/127 Esas - 2023/872 Karar
DAVACILAR\t\t: 1-...
\t\t\t2-...
\t\t\t3-...
\t\t\t4-...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli)
DAVA TARİHİ\t\t: 14/02/2023
KARAR TARİHİ\t\t: 04/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; S.S. Duru kent konut yapı kooperatifinin eski adının S.S. Ekşioğlu Şafak Kent Konut Yapı kooperatifi olarak 20.06.2004 tarihinde kurulduğunu ve şimdiki resmi adına tescil edildiğini, işbu tarihte merkez adresi olarak belirtilen adreste kurulduğunu ve genel kurulda isim değişikliği karara bağlandığını, daha sonra eski yönetim kurulu ile yeni yönetim kurulunun karşı karşıya geldiğini ve eski yöneticilerin yeni yöneticiler ..., ..., ... ve ...'ya silahlı saldırı düzenlediğini ve o dönem yönetim kurulu başkanı ... ve yöneticiler ..., ...'nun vefat ettiğini ve ...'nın da yaralı kurtulduğunu, 27.10.2005 tarihinden sonra ise yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, işbu tarihten itibaren yapı kooperatifini yönetme yetkisinin kendi uhdesinde kaldğını, sadece 2010 tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği ...'ya belirli bir dönem başkanlığı devrettiğini ve kendisinin de yönetim kurulu üyesi olduğunu ve kooperatif faaliyetleri içerisinde aktif yer aldığını, 2013 yılında ...'nın tekrardan başkan seçildiğini ve ...'nun da yönetim kurulu üyesi olup, kooperatif faaliyetlerine aktif katılım sağladığını, 13.01.2017 tarihinde ise Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/317 Esas ve 2017/35 Karar sayılı ilam ile kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini ve ilan olunduğunu, iflas ilanından sonra İflas masasının 2021 yılına kadar kooperatifi yönettiğini ve 06.09.2022 tarihinde tekrardan aynı kişilerin (..., ..., ... ve ...) kooperatifi yönetmeye başladığını, son yapılan 15.01.2023 tarihli genel kurulda da yine yönetim olarak ekte sunulu gündem maddelerinin görüşüldüğünü ve karara bağlandığını, bu kararların kooperatifin kuruluş ve amacı ile bağdaşmamakta olup, yoklukla malul ve hükümsüz olduğunu, örnek olarak gündemin 22. maddesinde kooperatif işlerinin ve ulaşımının sağlanması için araç kiralanmasının da görüşülerek karara bağlanması ve yönetim kurulunun yetkilendirilmesi görüşüldüğünü ve karara bağlandığını, bu hususun kooperatifin amacına anasözleşmeye, kanuna ve haliyle hakkaniyete aykırı olduğunu, 15.01.2023 tarihli genel kurulun davacılara usulüne göre tebliğ edilmediğini ve bu hususun tüm genel kurulun ve genel kurulda görüşülen maddelerin iptali gerekçesi olduğunu, Kooperatifler Kanunu m.45 B- Genel Kurul Toplantı Çağrısında \" Çağrının toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok 2 ay içinde yapılması, toplantı gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi zorunludur. Çağrı tarihi ile toplantı günü bu 30 günlük süreye dahil değildir.\" denilmek suretiyle süre şartlarının ayrıntılı olarak belirlendiğini, fakat davalı kooperatif yönetimince tebliğ şartlarının yerine getirilmediğini ve bu hususun genel kurulun iptali sebebi olduğunu, davalı kooperatifin, alınan kararlar hususunda kararların tespiti ve iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, ayrıca yargılama süresince müvekkillerinin haklarının gasp edileceğini ve mağduriyetlerinin katlanarak artacağından, mümkün olmayan zararlara neden olacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek iptali talep edilen kararlar öncesindeki şekliyle korunmasını talep ettiklerini beyanla, davalı kooperatifi yönetim kurulunca 15.01.2023 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptallerine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin beyanlarının maddi ve hukuki gerçeğe aykırı olduğunu, davacılar vekilinin, yönetim kurulu aleyhinde Ağır Cezada dava açıldığını ve kendisinin de zimmet suçundan şikayette bulunduğunu belirtmiş ise de ceza davasının derdest olup ceza hukukunun en temel ilkesi olan masumiyet karinesini hiçe sayarak yönetim kurulunun mahkum edilmiş gibi bir algı yaratıldığını, iddia edildiği gibi yönetim kurulunun hiçbir şekilde görevi kötüye kullanıp zimmet suçunu işlemediğinin yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacıların kötü niyetli olup kooperatifin üyelere karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi için ödenmesi gereken borçlarını ödemekten imtina eden kişiler olduğunu, davacılardan ...'in rayiç bedeli en az 700.000,00.-TL olan bağımsız bölüm için kooperatife yalnızca 45.617,00.-TL, ...'nın rayiç bedeli en az 1.200.000,00.-TL olan bağımsız bölüm için 102.500,00.-TL, ...'in rayiç bedeli en az 1.500.000,00.-TL olan bağımsız bölüm için 44.377,00.-TL, ...'nın rayiç bedeli en az 1.500.000,00.-TL olan bağımsız bölüm için 111.716,00.-TL ödeme yaptıklarını, davacıların çoğunun kooperatifteki dairelerini kiraya vererek bugüne kadar ödediklerinin en az dört beş katını kira geliri olarak elde ettiklerini, kooperatifin faaliyetlerini tamamlayıp bağımsız bölümlerini almayan diğer üyelerin de dairelerini teslim etmek için çaba gösterirken davacılar hiçbir şekilde para ödememek için huzurdaki davayı açtıklarını, genel kurulda alınan kararların hazirun cetvelinde bulunan üyelerin oybirliği ile alınmış olup kararlara katılanlar tarafından itiraz edilip tutanağa geçirilmediğini, davacılara yapılan tebligatların hiçbir şekilde usulsüz olamayıp davacılara genel kurul; gündemi, saati, tarihi, yeri belirtilerek usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ...
1-Davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu tamamen yanlı ve yeterli araştırma yapılmaksızın düzenlenmiş bir rapordur ve mahkeme makamınca da işbu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması mahkemelerin araştırma yapmadan sadece bilirkişilerin beyanları ile \"Türk Milleti Adına\" kurulan hükümlerin esasında değerlendirilmeyen ve içeriğinin net araştırılıp araştırılmadığı tespit edilmeyen beyanlar üzerine hüküm kurulduğu izahtan vareste olduğunu, bilirkişi raporu tespit ve rapor mahiyetinde değil ve kanaat ve yoruma dayalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 Tarih - 2023/127 Esas - 2023/872 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıların, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatif tarafından son yapılan 15.01.2023 tarihli genel kurulda da yine yönetim olarak ekte sunulu gündem maddelerini görüştüklerini ve karara bağladıklarını, bu kararların kooperatifin kuruluş ve amacı ile bağdaşmamakta olup, yoklukla malul ve hükümsüz olduğunu, 15.01.2023 tarihli genel kuruldan önce davacılara usulüne göre tebligatların yapılmadığını, bu hususun başlı başına tüm genel kurulun ve genel kurulda görüşülen maddelerin iptal gerekçesi olduğunu beyan ederek 15/01/2023 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptali talepli eldeki davayı açtıkları, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinice istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; genel kurul çağrı metninin Tuzla PTT şubesinden 13.12.2022 tarihinde gönderildiği genel kurulunda 15.01.2023 tarihinde yapıldığı, yapılan incelemede genel kurula ... dışında bütün davacıların katıldığı, genel kurulda görüşülen gündem maddelerine ilişkin bir karşıt görüş ya da itiraz beyanlarının olmadığı, genel kurul gündem maddelerinde dürüstlük ilkesine ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı bir durum olmadığı, araç kiralama kararının esas sözleşmeye uygun olduğu, hesap incelemelerinin sadece 2014-2016 yılları için yapılabildiği, diğer yıllara ait muhasebe kayıtlarının (İflas idare memurunca yeni yönetime teslim edilmediği için) mevcut olmadığı gerekçesiyle taraflarına sunulmadığı, davacılardan ...'in davalı kooperatiften 2016 yılı sonu itibariyle 44.377,00.-TL alacaklı olduğu, davacılardan ...'nın davalı kooperatiften 2016 yılı sonu itibariyle 83.524,46.-TL alacaklı olduğu, davacılardan ...'in davalı kooperatiften 42.745,00.-TL alacaklı olduğu, davacılardan ...'ya ait 2014-2016 yıllarında her hangi bir kayıt olmadığı yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
Kooperatifler Kanunun 53. Maddesine göre, Genel Kurul Kararlarının iptalini
1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2.Yönetim Kurulu;
3.Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri açabilir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/4093 esas, 2016/1678 Karar sayılı ilamı) Genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabının etkilenmiş olması da gerekmektedir.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; \"... ... dışında bütün davacıların dava konusu edilen genel kurul toplantısına katıldıkları, hazirun cetvelinde isimlerinin bulunduğu, alınan kararların genel kurula katılanların ve oy kullananların oy birliği ile alındığı, kararlara karşı herhangi bir muhalefet bulunmadığı, genel kurul gündem maddelerinde dürüstlük ilkesine ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı bir durum olmadığı, 'araç kiralama kararının' esas sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla; davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine...\" şekildeki gerekçeyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın nihayete erdirildiği görülmüşse de; dava dilekçesinde, davacılar tarafından 15.01.2023 tarihli genel kurulda alınan \"kararların\" hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalinin talep edilmiş, daha sonra 17/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile genel kurulda alınan 5, 7, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, ve 22 nolu kararların iptalini talep olması karşısında, mahkemece; bu gündem maddeleri ile red gerekçesinin yeterince açıklanmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılması gerekmiştir.
Yine iptali istenen gündemin 19. maddesinde adiat borçları geç ödenmesi halinde %5 gecikme zammı alınmasına karar verilmiştir. Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı, temerrüt faizi niteliğindedir. Genel kurul kararları sözleşme niteliğinde olduğundan davalı ortaktan aidat borcunu geç ödemesinden dolayı istenebilecek azami faiz oranı 6098 sayılı TBK'nın 120-(2) maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır (Yargıtay 23. HD., 14/03/2016 tarih, 2015/5469 E., 2016/1597 K.). Bu açıklamalar uyarınca, anılan karardaki %5 gecikme zammı (temerrüt faizi) oranının aylık mı yıllık mı olduğu belirlenmeden bir karar alınmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu karar hakkında anılan hükümler (TBK m.120) değerlendirilmeden ve yeterli gerekçelendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Gelinen aşamada ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; davacıların 17/04/2023 tarihli talep açıklama dilekçeleri doğrultusunda 15.01.2023 tarihli genel kurulda alınan ve iptali istenen tüm kararların değerlendirilmesinin ayrı ayrı yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
\ta-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 Tarih - 2023/127 Esas - 2023/872 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tb-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*