T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/713 Esas
KARAR NO\t: 2025/489
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, 01/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağının ekte olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonununda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 23/03/2024 tarihli kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 54.352,38-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 01/07/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 54.352,38-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 82.273,86-TL olarak işlendiğini öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak 01/07/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 24/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanmadığını, tüm bu nedenlerle, 01/07/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plaklaı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 54.352,38-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada hasarlanan ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talepli dava olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, Tramer sistemine sehven hatalı girilmiş olunan hasar tutarının ... Tramer sisteminde düzeltildiğini, tramer düzeltimine dair delillerinin sunulduğunu, davacının talebinin yargılama aşamasında karşılanmış olduğundan konusuz kaldığını, konusuz kalan talep hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiğini bu sebeple dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava; kasko sigortalı araç hasar kaydının düzeltilmesi ve tramer kaydı işleminin geri alınması istemine ilişkindir.
Davacının davası adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sigorta gözetime merkezine yapılan hasar değeri bildiriminin hatalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya dayanak teşkil eden tramer bilgisinin davalı sigorta şirketince düzeltildiğini beyan etmiş, davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu tramer bilgisinin düzeltiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın \"Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri \" başlıklı 331 md.sinin \"(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. \" hükmünü İçermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, anayasal hak olan hak arama hürriyeti kapsamında davacının iş bu davayı açmakta 6100 sayılı HMK 114 md.si kapsımında hukuki yararı bulunduğu ve talep konusu yaptığı hususun yargılama esnasında, davalı tarafından ifa edildiği dikkate alındığında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği vicdan ve kanaatine varılarak davanın konusuz kalması nedeniyle davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı 885,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır