T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekilinin 30.10.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerin, davalı kooperatiften 3 daire satın almak için üye olduklarını ancak davalı kooperatif 2 daireyi teslim edip kalan 1 daireyi teslim etmediğini ve kendi sorumluluğunu yerine getirmek bir yana müvekkillerine fahiş fiyatta aidat ödemediğinden bahisle ihraç kararı verdiğini, verilen ihraç kararının kötüniyetli olduğundan ticari ve maddi anlamda müvekkillerine telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek adına davalı kooperatifçe davalı müvekkillere ait bağımsız bölümlerinin 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacılar konut ihtiyacı amacıyla kooperatife üye olmuş, ana sözleşme ve yükümlülükleri kabul etmiş, ancak üyelikleri süresince ödeme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiştir. Bu nedenle 10/05/2023 ve 24/05/2023 tarihli ihtarnamelerle borçların ödenmemesi halinde üyelikten çıkarılacakları bildirilmiş, verilen sürelere rağmen ödeme yapılmadığından, Kooperatif Yönetim Kurulu’nun 07/07/2023 tarihli kararları ile üyelikten ihraç edilmişlerdir. Davacıların üç daire aldıkları ve birinin teslim edilmediğine yönelik iddiaları gerçeğe aykırı ve delille ispatlanmamıştır; yalnızca iki daire için anlaşma yapılmış ve bu daireler 31/03/2017 tarihinde davacılar adına tescil edilmiştir. Dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının borç öncesi döneme ait olması nedeniyle borcun ödendiği ispat edilememektedir. Tüm işlemlerin kooperatif ana sözleşmesine ve ilgili mevzuata uygun olduğu, davacıların iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, haksız davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (Kooperatifler Hukuku Uzmanı) 07.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamındaki ortaklık formları ve tapu senetleri birlikte değerlendirildiğinde, davacılar ... ve ...’nın davalı kooperatifin ortakları olduğu, her iki davacının da kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen ödeme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği tespit edilmiştir. Ancak gecikme faizi alınmasına ilişkin herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığından, hesaplamalarda gecikme faizi dikkate alınmamıştır. Bu çerçevede, ...’nın Mart 2021–Nisan 2023 dönemi için toplam 205.750,00 TL, ...’nın ise Mart 2020–Nisan 2023 dönemi için her biri ayrı ortaklık nedeniyle toplamda 517.900,00 TL borcu bulunduğu hesaplanmıştır. Öte yandan, davalının 10.05.2023 ve 24.05.2023 tarihli ihtarnamelerinde bildirilen borç tutarları ile bilirkişi tarafından tespit edilen tutarların farklılık göstermesi ve bazı borçların ihtarnameler tarihi itibarıyla henüz muaccel olmaması nedeniyle, her iki davacının kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik alınan kararların hukuka uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi (...) 11.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemiyle açılmış olup yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ... Yaprakçı'nın üyelikten kaynaklanan borcunun 205.750,00 TL olduğu davacıya gönderilen ihtarnamelerde yazılı borç tutarının ise asıl alacak bakımından 259.750,00 TL olması nazara alındığında ihraç kararının dayanağı olan ihtarnamelerin usulüne uygun düzenlenmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu'nun 07/07/2023 tarih ve 07 sayılı davacının kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik kararının iptaline,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın peşin ödenen 427,60 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 269,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.494,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
8-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025
Katip ...\t\t\t\t\t\tHakim ...