T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/409 - 2025/1280
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/409
KARAR NO\t\t: 2025/1280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/11/2023
NUMARASI\t: 2022/1007 Esas - 2023/627 Karar
DAVACI\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVALI\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVA TÜRÜ\t\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ \t\t: 09/12/2022
KARAR TARİHİ\t\t: 04/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıdan \"KDV dahil 1.752,30 EURO ve ürünün altı hafta içinde teslimi\" şartları ile mal satın aldığını, ancak 7 Temmuz tarihinde sipariş geçilmesine rağmen planlanan süre olan altı haftalık zaman dilimi içinde teslimat yapılmadığını, sipariş edilen ürünler gecikmeli olarak 2 Eylül 2022 tarihinde teslim edildiğini, ürünün teslimi sonrasında yapılan inceleme ve kontrolde ise sipariş edilen ürün ile teslim edilen ürünün birbiriyle alakasız olduğu, arasında fahiş derecede kalite ve özellik farkı olduğu müvekkil şirketçe tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/13168 dosya numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ile, satıcının ağır kusurlu olarak ayıplı ürün teslim ettiğinin tespiti ile teslim edilen ürünün iadesi ve satış bedeli olan 1.752,30 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesine, davalının Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/13168 E. sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, \"Gndx10 Tipi 3874 80 Parça Numaralı Üründen 100 Mt\" ihtiyacını belirterek teklif talebinde bulunması üzerine davalı şirket tarafından 23.06.2022 tarihinde teklif mektubu verildiğini, teslimat süresinin 7-8 hafta olarak belirlendiği teklif mektubundaki 1.485,00 Euro üzerinde tarafların anlaşmasını müteakip davacı şirket tarafından sipariş geçilmiş ve davalı şirket tarafından süresinde teslim edildiğini, Sipariş edilen ürünün ayıplı olması söz konusu olmadığını, teklif verilen ve üzerinde anlaşılan ürün özelliklerini haiz olduğunu, davacı şirketin ürünle ilgili şikayetleri ya asılsızdır ya da teklif mektubunda üzerinde uzlaşı kurulmayan niteliklerden ibaret olduğunu, davacı tarafın sipariş edeceği ürünün bütün detaylarını teklif aşamasında ortaya koyup üzerinde anlaşma sağlaması gerekirken, ürünü sipariş ettikten sonra üzerinde uzlaşılmamış özelliklerinden dolayı ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesi kabul edilemez olduğundan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ...Davanın KABULÜ ile, Davalının Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/13168 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.752,30 EURO asıl alacak yönünden aynen devamına, davacıya teslim edilen davaya konu ürünün davalıya iadesine, iade tarihinden itibaren bedelin ödenmemesi halinde takip konusu asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, .. \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin basiretli bir tacir gibi, sipariş edeceği ürünün bütün detaylarını teklif aşamasında ortaya koyup üzerinde anlaşma sağlaması gerekirken, ürünü sipariş ettikten sonra üzerinde uzlaşılmamış özelliklerinden dolayı ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesi kabul edilemez olup davanın reddi gerekirken, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi davalı şirketin mağduriyetine yol açtığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 Tarih - 2022/1007 Esas - 2023/627 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı maldan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, ayıplı maldan kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/13168 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Sakarya 2. İcra Dairesinin 2022/13168 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 05.10.2022 tarihinde 1.752,30 EURO asıl alacak, 35,86 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.788,16 EURO üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin 20.10.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, aynı tarihte davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiği, takibin 03.11.2022 tarihinde durduğu, takip dayanağı olarak Sakarya 3. Noterliğinin 15.09.2022 tarih, 23202 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu malzemenin taraflar arasındaki teklif metinleri, faturalar ve anlaşmaya uygun olmadığı, davalı firmanın göndermiş olduğu malzemelerin kendisinden beklenen faydayı sağlamayacak özelliklere sahip olduğu için ayıplı olduğu, ayıbın ancak malzemenin tedarikinden sonra tespit edileceği için teslimat öncesinde gizli ayıplı olduğu, teslimat sonrasında ürün boyutlarının basit ölçümlerle tespit edilecek şekilde olduğu için açık ayıp niteliğinde değerlendirilebileceği, malzeme içeriği yani hangi malzemeden olduğunun gözle anlaşılamayacak şekilde olduğu için gizli ayıplı olduğu, yapılan testler sonrasından ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın ilk olarak 02/09/2022 tarihinde ortaya çıktığı yönünde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya arasına alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu itirazın ürününün yapıldığı malzeme ve mekanik özellikleriyle ilgili olduğunu, davaya konu malzemenin taraflar arasındaki teklif metinleri, faturalar ve anlaşmaya uygun olmadığı, davalı firmanın göndermiş olduğu malzemelerin kendisinden beklenen faydayı sağlamayacak özelliklere sahip olduğu için ayıplı olduğu, ayıbın ancak malzemenin tedarikinden sonra tespit edileceği için teslimat öncesinde gizli ayıplı olduğu, teslimat sonrasında ürün boyutlarının basit ölçümlerle tespit edilecek şekilde olduğu için açık ayıp niteliğinde değerlendirilebileceği, malzeme içeriği yani hangi malzemeden olduğunun gözle anlaşılamayacak şekilde olduğu için gizli ayıplı olduğu, yapılan testler sonrasından ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın ilk olarak 02/09/2022 tarihinde ortaya çıktığı şeklinde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; davacı tarafın, davalıdan satın aldığı malların, davalı tarafından gönderildiği; ancak gönderilen malların ayıplı olmasından dolayı, davalıya teslim alınan malları iade etmek için hazır olduğunu bildirmesine rağmen davalı yanca ayıplı malların alınmaması nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine vaki itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın, davacıya gönderilen teklif mektubundaki aynı malların davacıya gönderildiğini, herhangi bir ayıplı teslimat olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki satış sözleşmesine esas malzemelerin tarafların anlaştığı malzemeler olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, davalı tarafından gönderilen ürünlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, ürünlerin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının sözleşmeden dönüp dönemeyeceği, bedel iadesinin istenip istenemeyeceği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Sakarya 3. Noterliğinin 15.09.2022 tarih, 23202 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde, teklif talebinde bulunulan Legrant marka spiral ürün yerine uygun olmayan ürünün gönderildiği, ürünün ayıp mal olduğu, ürünü iade etmeye hazır olduklarının bildirierek paranın iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Eldeki davada, öncelikle; davaya konu edilen talep yönünden esas olarak geçerli bir teslimatın davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasında durulması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine ve davaya konu edilen ürünün iç ve dış çap kalınlığı ile ürünün AISI304 paslanmaz çelik olmamasının teklif formuna, anlaşmaya ve faturaya uygun olmaması nedenleriyle ürünün ayıplı ayrıca davalı tarafından teslim edildiği iddia edilen ürünün iç ve dış çap kalınlığının açık ayıp, malzemenin AISI304 paslanmaz çelik olmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu şeklinde görüş belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve dosya arasına alınan bilirkişi raporları uyarınca davacıya teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir teslimat kabul edilmeyerek davacının 6098 sayılı TBK'nın 223. ve 227-(1) maddeleri uyarınca sözleşmeden dönmesinde haklı olduğu kanaatiyle taraflar arasındaki fatura da dikkate alınarak takip konusu asıl alacak miktarı bakımından takibin devamına ve alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacının ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.351,03 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 587,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.763,28 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025
\t\t\t
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*