T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/406 - 2025/1279
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/406
KARAR NO\t\t: 2025/1279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2023
NUMARASI\t: 2023/497 Esas - 2023/672 Karar
DAVACI\t\t: SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sk. No:10 Beykoz/İSTANBUL
VEKİLİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: EREN KAYA LOJİSTİK İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Rüstempaşa Mah. Kanuncu Rıza Sok. Erdoğanlar Apt. No:3/2 Sapanca/SAKARYA
VEKİLİ\t\t: Av..
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ \t\t: 15/09/2023
KARAR TARİHİ\t\t: 04/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 21/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı Eren Kaya Lojistik İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin maliki ve sürücüsü olduğu ve davacı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç 25.09.2021 tarihinde Tekirdağ ili, Şarköy ilçesinde yaptığı trafik kazası geçirdiğini, söz konusu kaza sonrasında ... plakalı araç pert olmuş ve davacı şirket tarafından davalı kasko sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, \"Arka sol 2 adet lastik kaplama gözüktüğünü, bu lastikler değiştiğini, direskiyon simidi aşırı deforme olmuş, orta göbeğin söküldüğü tespit edildiğini,, Depo değişmiş olduğu tespit edildiğini, Aracın ilk ekspertiz fotoğraflarında deponun hasarlı olduğu,daha sonra tekrar resimler çekildiğinde depo farklı gözüktüğünü, aracın üzerindeki depoda şu an hasar olmadığını, hasarsız depo aracın üzerinde olduğunu, bu doğrultuda sigortalı olan ... plakalı aracın yakıt deposunun, sol arka 2 adet lastik (araç tırdır) ve direksiyon orta göbek kısmının alındığı/değiştirildiği görüldüğünü, bu durumda söz konusu parçaların bedelinin piyasa fiyatları doğrultusunda davalı sigortalıdan iade alınması gerekliliği ortaya çıktığını, dava konusu kaza neticesinde sigortalının aracına pert işlemi uygulanmış ve sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığını, Sovtaj işlemi ise sigorta şirketi tarafından yapıldığını, Sovtaj aşamasında aracın özel serviste yapılan eksper kontrolünde davalı tarafça araçtan parçalar alındığı, bir kısım parçaların değiştirildiği ve hasarlı araç üzerinde oynama yapıldığı yönünde tespitler yapıldığını, ilgili parçaların rayiç bedeli 22.752,17 TL olduğunu, davacı şirketçe yapılan ödemenin, ilgili parçalara denk gelen kısmının iadesi için Sapanca İcra Müdürlüğü 2022/551 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış fakat borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç 25/09/2021 tarihinde Tekirdağ ili, Şarköy ilçesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, Kazayı takiben ... plakalı araç ile ilgili açılan hasar dosyasında yapılan inceleme sonucu araca pert işlemi uyugulanmış ve Sompo Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı tarafa hasar tazminatı ödendiğini, Kazaya karışan ve pert işlemi uygulanan araç 17.11.2021 tarihinde trafikten çekilmiş ve dosyada mevcut bulunan Üsküdar 7. Noterliği'nin 17.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Artes-Tescil İşlem Sonuç Belgesinde yazan adreste olduğu haliyle bulundurulduğunu, Araca ilişkin sovtaj işlemlerinin davacı sigorta şirketi tarafından yapılması sebebiyle belli bir süre sonra araç sigorta şirketine olduğu haliyle teslim edilmiştir. Davacı tarafça, sovtaj ihalesi ile alınan araçtan ihale sonrası davalı şirketçe bazı parçaların söküldüğü bazı parçaların ise değiştirildiğinin iddia etmiş olsa da bu iddialar tamamen gerçek dışı olduğunu davalı şirket iddia olunan olaydan kendisine yönelik başlatılan Sapanca İcra Dairesinin 2022/551 E. sayılı dosyası ile haberdar olmuş, bahse konu aracın kendilerinde bulundurulduğu süre zarfında araç üzerinde hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevzuat hükümleri uyarınca, ilamsız takip başlatılması için takip dosyasına dayanak bir belge sunulması gerekliliği olmadığını, ilk derece mahkemesi kararı yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu tarafından ilamsız takibe yapılan itiraz neticesinde davacının para alacağına ilişkin ikame edilen itirazın iptali davası kapsamında, alacağın yazılı belgelerle ispat edilmesi hukuka aykırı olmayıp adil bir yargılanmanın gereği olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından icra takibinde borcun sebebini gösterir belgelerin ödeme emri ekine eklenmemiş olması nedeniyle, davanın usulden reddi kararı hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2023 Tarih - 2023/497 Esas - 2023/672 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sapanca İcra Dairesi'nin 2022/551 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 58-(3) maddesi gereğince, alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında İcra Dairesine tevdii mecburidir. Ayrıca aynı kanunun 61/1 maddesi 2. cümlesine göre de, takip belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerekir. Takip borçlusu sözü edilen ödeme emrine bu nedenle karşı çıkarsa 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi doğrultusunda merciiye şikayet yolu ile başvurabilir.
Ödeme emrine şikayet yoluyla karşı çıkılmaması halinde, bu şikayet itirazın kaldırılması aşamasında değerlendirilemez (HGK 2001/12 - 428 E. - 2001/226 K.). Eş söyleyişle ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemiş olması takip hukukunu ilgilendirir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/18122 esas 2016/1805 karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/12-641 esas 2011/218 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/5048 esas 2017/465 karar sayılı ilamı).
Elinde kambiyo senedi ya da bir ilam olmayan ve alacağına icra yoluyla kavuşmak isteyen alacaklı; borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başvurabilir. Borçlu takibe itiraz ederse, alacaklı itiraz eden takip borçlusuna karşı, itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine başvurabileceği gibi, genel mahkeme de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması yolunu seçtiği taktirde 2004 sayılı İİK'nın 68. maddede sayılan belgelerden birisine sahip olması gerekir.
Alacaklı, icra tetkik mercii yerine doğrudan genel mahkeme de itirazın iptali davacı açtığı taktirde alacaklının elinde 2004 sayılı İİK 68-68a maddelerinde belirtilen belgelerden birisi olabilir ya da olmayabilir. Bu durumda davanın konusu normal bir alacak davası ile aynı olup, dava normal bir alacak davasının tabi olduğu usul ve ispat kurallarına tabidir.
Somut olayda davacı; davalının takibe vaki itirazı üzerine itirazın iptalini bu davada istemiştir.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesidir. Bu madde hükmüne göre, takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür.
Davacı tarafından başlatılan takipte takibin sebebinin, davalı tarafa ödenen bedelin bir kısmının iadesi olarak gösterildiği, takibe dayanak belgelerin ödeme emrine ve takip talebine eklenmemesinin şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebileceği, bu hususun takip hukukuna ilişkin olduğu, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay içtihatlarından anlaşılmaktadır.
Öyle ise davalının ödeme emrine karşı şikayet yoluna başvurduğuna dair bir delil veya iddia da bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek davacının ve davalının karşı delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yasa hükümlerinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus anılan kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması ile dava alt başlığını \"Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan\" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde \"Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle\" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
\ta-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2023 Tarih - 2023/497 Esas - 2023/672 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tb-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2024/208 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*