T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/09/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALILAR\t: 1- ........
VEKİLİ\t: Av.....
\t\t: 2- ........
\t\t: 3- ........
\t\t: 4- ........ Otomotiv Tarım ve Makinaları Nakliye İnşaat San.
DAVA\t\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
YAZIM TARİHİ\t: 10/07/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı ........ Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olup, müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olduğunu, halen 500.000,00 TL sermayeli şirketin, sermayesi beheri 25,00 TL'den 20.000 adet paydan oluştuğunu, bunun 6.000 adedinin müvekkiline, diğer 14.000 adedinin ise, müvekkilinin babası davalı ........'e ait olduğunu, halen her iki ortağın da şirketin münferiden yetkili yöneticileri olduklarını, davalılar ........ ve ........'in ise, müvekkilinin öz kardeşleri olduğunu, diğer davalı ........ Limited Şirketi'nin halen 80.000.000,00 TL sermayeli ve sermayesi beheri 400,00 TL'den 200.000 adet paydan oluştuğunu, bunun 134.000 adedinin davalı ........'e, diğer 66.000 adedinin ise, kardeşi diğer davalı ........'e ait olduğunu, dava dışı ........ Limited Şirketi tarafından ........ aleyhine 01.12.2022 tarihinde Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile; vekilin suiistimali ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ........'in vekaletnameye dayalı olarak şirketten veya şirketin banka hesaplarından aldığı veya çektiği ve kendisine ya da organik ilişki içinde bulunduğu üçüncü kişi ve şirketlere aktardığı paraları şirkete iade etmediğinden çekilen ve geri ödenmeyen paraların dava tarihi itibariyle hesaplanacak güncel değerine karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davaya belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'ten alınarak davacı şirkete ödenmesinin talep ve dava edildiği, yine dava dışı ........ Limited Şirketi tarafından ........ aleyhine 01.12.2022 tarihinde Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile ( görevsizlik kararı sonrası Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas); vekilin suiistimali ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ........'in vekaletnameye dayalı olarak ........'in şirket adına sattığı araçların bedellerini kendisine ya da organik ilişki içinde bulunduğu üçüncü kişi ve şirketlere aktardığı paraları şirkete iade etmediğinden sattığı araçların dava tarihi itibariyle hesaplanacak güncel değerine karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davaya belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'ten alınarak davacı şirkete ödenmesinin talep ve dava edildiğini, yine dava dışı ........ Limited Şirketi tarafından ........ ve ........ Otomotiv........Ltd.Şti. aleyhine 03.11.2022 tarihinde Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile; vekilin suiistimali ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ........'in vekaletnameye dayalı olarak vekil eden davacı şirkete ait Konya İli, Karatay İlçesi, Fevzi Çakmak Mh., ...ada... parsel sayılı taşınmazı kötü niyetli olarak satması nedeniyle taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak güncel değerine karşılık fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesinin talep ve dava edildiğini, dava dışı ........ Limited Şirketi tarafından ........, ........ Otomotiv Ltd.Şti. ve ........ aleyhine 07.11.2022 tarihinde Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile; davacı şirketin maliki olduğu Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mahallesi, ...Ada... parseldeki zemin kat 5 bağımsız bölüm numaralı ve Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mahallesi, ...Ada... parseldeki zemin kat 10 bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmaza davalıların el atmalarının önlenmesine, taşınmazlardan tahliyelerine ve taşınmazların boş olarak şirkete tesliminin talep ve dava edildiğini, sözü geçen 4 ayrı dava açılmadan önce ........ Ltd.Şti.'nin diğer ortağı ve temsilcisi davalı ........'in sözlü olarak oğlu olan şirket yöneticisi müvekkili ........'e davaların açılmasının gerekliliği hakkında onay vererek dava konusu hususların mahkemelerde ileri sürülmesini istediğini ve bunun üzerine 4 ayrı davanın ........ Ltd.Şti.'nin münferit temsilcisi müvekkili ........'in talimatı ile vekilleri tarafından açıldığını, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava görülürken 12.06.2023 tarihinde, davacı ........ Ltd.Şti.'nin diğer münferit temsilcisi davalı ........'in mahkemeye verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından feragat beyanının geçersiz olduğuna ilişkin beyanların mahkemesine sunulduğunu,13.06.2023 tarihli tek hekim raporu, 01.06.2021 tarihli içeriği ve tarihi tamamen sahte, geçmiş tarihli düzenlenmiş sözde ibranamenin dosyaya sunulmuş olup, bunlara karşı da gerekli itirazların mahkemesine yapıldığını, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki (görevsizlik kararı üzerine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) dava görülürken, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava görülürken, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava görülürken yine aynı şekilde işlemlerin tekrar ettiğini, davalı ortak ve yönetici ........'in tamamen temsilcisi olduğu şirketin ve ortaklarının aleyhine olacak şekilde ve yöneticilik görevini suiistimal ederek, muvazaalı, haksız ve kötü niyetli olarak hem de emniyeti suiistimal vs. suçlarını da işleyerek hem taşınmazın devri işlemine hem de davalardan feragat işlemlerine tevessül ettiğini, hem devir hem feragatlerin muvazaalı ve gerçek dışı olduğunu, tamamen davalılar arasında mal kaçırma olguları olduğunu, davalı yönetici ........'in haksız ve kötü niyetli olarak şirkete ve ortaklarına verdiği zararlardan hem ceza hukuku hem de özel hukuk gereği sorumlu olduğunu, diğer davalıların da bu eylemlere iştirakten sorumlu olduklarını, şirket ortaklarından her birinin tek başına şirkete verilen zararlar nedeniyle sorumlu şirket yöneticilerine ve şeriklerine karşı sorumluluk ve iade davaları açmasının hukuken mümkün olduğunu, doğrudan zararların iadesini ortağı oldukları şirkete isteyebilecekleri gibi, dolaylı zararlarını da şirketteki hisseleri oranında kendilerine iadesini isteyebileceklerini, davalı yöneticinin hukuki sorumluluğu ve tarafların baba-oğul-kardeş olmaları ve şirketlerin ortaklarının bizatihi taraf gerçek kişilerin kendileri olmaları nazara alındığında davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, işbu davadaki taleplerinin, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen şirketten veya şirketin banka hesaplarından çekilen ve geri ödenmeyen paralarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen şirketten veya şirketin banka hesaplarından çekilen ve geri ödenmeyen paraların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas (görevsizlik üzerine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) sayılı dosyasında dava konusu edilen şirkete ait araçların vekaleten satımlarından kaynaklanan paralarla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davaya belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen şirkete ait araçların vekaleten satımlarından kaynaklanan paraların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava nedeniyle 31.07.2023 tarihinde Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davalılar ........ ve ........ Ltd.Şti.'ne karşı Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mah., ...ada... parsel sayılı taşınmazdaki ... oranındaki davalı ........ Ltd.Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile dava dışı gerçek malik ........ Limited Şirketi adına tapuya tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazdaki ... oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak dava dışı gerçek malik ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek malik şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu taşınmazdaki ... oranındaki hissenin dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'unun karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının bu kısmına da belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ........'e ödenmesine yönelik dava açıldığını, sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü yargılama giderlerinin ... Esas sayılı dosyada dava konusu yapılmadığını, işbu davamızda her türlü yargılama giderinin dava konusu yapıldığını, dava dışı ........ Ltd.Şti.'nin ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........, ........ Ltd.Şti. ve ........'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........, ........ Ltd.Şti. ve ........'ten alınarak müvekkili ........'e ödenmesine, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki men'i müdahale ile ilgili dava nedeniyle 31.07.2023 tarihinde Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ( Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen) müvekkili ........ tarafından davalılar ........ ve ........'e karşı Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mahallesi, ...Ada... parseldeki zemin kat 5 ve zemin kat 10 bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmazın davalı ........ adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptal edilerek dava dışı gerçek malik ........ Limited Şirketi adına ayrı ayrı tapuya tescillerine, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin tamamının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik beher taşınmaz için 300.000,00'er TL'den toplam 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak dava dışı gerçek malik ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek malik şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenecek güncel değerinin %30'larının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın bu kısmına da belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla şimdilik beher taşınmaz için 300.000,00'er TL'den toplam 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ........'e ödenmesine yönelik dava açıldığını, sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü yargılama giderlerinin ... Esas sayılı dosyada dava konusu yapılmadığını, işbu davada her türlü yargılama giderini dava konusu yaptıklarını, dava dışı ........ Ltd.Şti.'nin ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, bunların miktarının belirsiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........, ........ Ltd.Şti., ........ ve ........'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........, ........ Ltd.Şti., ........ ve ........'ten alınarak müvekkili ........'e ödenmesine, Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki şirket paraları ile ilgili dava nedeniyle asli taleplerinden ayrı olmak üzere sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü yargılama giderini de işbu davada dava konusu yaptıklarını, dava dışı ........ Ltd.Şti.'nin ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinde bulunduüunu, bunların miktarının belirsiz olduğunu, özellikle vekalet ücretinin yapılacak yargılama ile aydınlığa kavuşacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davada belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak müvekkili ........'e ödenmesine, Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas (görevsizlik üzerine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) sayılı dosyasındaki şirket araçları ile ilgili dava nedeniyle asli taleplerinden ayrı olmak üzere sözü geçen ... Esas sayılı dosyadaki her türlü yargılama giderini de işbu davalarında dava konusu yaptıklarını, dava dışı ........ Ltd.Şti.'nin ... Esas sayılı dosyada miktarı belirsiz şekilde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinde bulunduğunu, bunların miktarının belirsiz olduğunu, özellikle vekalet ücretinin yapılacak yargılama ile aydınlığa kavuşacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve işbu davalarında belirsiz alacak davası olarak bakılmak ve alacak belirli olunca alacağı belirleme dilekçesi vermek ve eksik harcı tamamlamak kaydıyla belirlenecek değerin tamamının karşılığı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak dava dışı gerçek hak sahibi ........ Limited Şirketi'ne ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin gerçek hak sahibi şirketteki ortaklık payı %30 olduğundan, dava konusu edilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için eşitlikle olmak üzere %30'unun karşılığı olarak şimdilik 300,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ........ ve ........'ten alınarak müvekkili ........'e ödenmesine, yargılama aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının parasal kısımlarına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla 6 kalem şeklinde belirttikleri alacaklarının (şimdilik toplam 21.200,00 TL'nin), belirtilen kişilerden ve belirttikleri şekilde tahsillerine ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin sorumlulukları tahtında müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ........ vekili, davacının, dava dilekçesinde şirket ortaklarının her birinin tek başına şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açabileceğini beyan ettiğini, fakat 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddeleri gereğince sorumluluk davasının açılması için alınmış bir genel kurul kararının gerektiğini, ortaklar kurulu kararının dava şartı olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulmuş bir genel kurul kararının bulunmadığını, öncelikle bu dava şartını tamamlaması gerektiğini, diğer şirket ortağının işbu davanın açılmasına onay verdiği şeklinde soyut iddialarda bulunulduğunu, somutlaştırma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davanın reddini gerektirdiğini, yapılan feragatlerin tüm geçerlilik koşullarına sahip olduğunu, davacının diğer ortağı ........'in müvekkilini ibra ettiğini, şirketin ortaklarının aldığı talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, işbu nedenle müvekklinin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, TTK'na göre basiretli tacirin risklerin ve muhtemel faydaların farkında olması gerektiğini, davacının basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının \"işbu yeni davadaki taleplerimiz\" adı altında belirttiği tüm talepler için açılmış mevcut davaların bulunduğunu, davacının HMK'nın 329.maddesine göre cezalandırılması gerektiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini zira, davacının aynı konuda aynı taraflar ile daha önce de açmış olduğu bir çok dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ........, söz konusu derdest davalar açılmadan önce tarafınca davaların açılmasına onay verildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ile daha önce açılan davaların açılmasının gerekliliğine dair sözlü olarak anlaşıldığına yönelik iddianın da yerinde olmadığını, sunmuş olduğu feragatin geçerlilik unsurlarına haiz olduğunu, davacı tarafından ortaklar kurulu kararı sunulmadığını, temsilcisi olduğu şirketi zarara uğratmak gibi bir hususun söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, derdest dosyalar ve somut delile dayanmayan iddialar üzerinden üzerinde baskı kurulmaya çalışıldığını savunarak, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini ve davacının kötüniyetli dava ikame etmesi sebebiyle HMK'nın 329. maddesi uyarınca cezalandırılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"... Davacının, yargılama aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırmaya yönelik tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalarının parasal kısımlarına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla; 6 kalem şeklinde belirttikleri alacaklarının (şimdilik toplam 21.200,00 TL'nin), belirtilen kişilerden ve belirttikleri şekilde tahsillerine karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin sorumlulukları tahtında müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkili ........'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalılardan ........ ve davalı şirket yetkilisi tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, diğer davalı ........'in davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu dava dosyalarından Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından 13/06/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından 05/03/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 02/05/2024 tarihinde kesinleştiği, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es., Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyalarının halen derdest olduğu görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/03/2023 tarih ve 2022/10-994 Es. 2023/142 Kar. Sayılı içtihadında;\".....7. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. 8. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Emel Hanağası, Davada Menfaat, Ankara 2009, önsöz VII). 9. Öte yandan bu hukuksal yararın, hukuki ve meşru, doğrudan ve kişisel, doğmuş ve güncel olması gerekir (Hanağası, s. 135). 10. Hukuki yarar dava şartlarından olup davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. 11. Nitekim 6100 sayılı Kanun’un “Dava şartları” başlıklı 114 üncü maddesinin gerekçesinde de \"...Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde ise davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir...\" yönünde açıklamalara yer verilmiştir.12. Bir davada, menfaat (hukuki yarar) ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.13. Bu ilkeden hareketle bir davada hukuki menfaatin bulunup bulunmadığı mahkemece, tarafların dava dosyasına sunduğu deliller, olay veya olgular çerçevesinde yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmelidir. Böylelikle kişilerin haksız davalar açmak suretiyle dava hakkını kötüye kullanmasına karşı bir güvence de sağlanmış olmaktadır (Hakan Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, C.II, Onbeşinci Baskı, İstanbul 2017, s. 946-949).....\" şeklinde kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadından da anlaşılacağı üzere hukuki yarar; Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararının bulunması ve hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunması gereken hal olup bunun da 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, ayrıca hukuki yararının dava süresince devam etmesinin gerektiği, davacı ile davalılardan ........'in dava dışı ........ Limited Şirketi'nin münferiden temsile yetkili müdürlerinden olduğu, davacı ........'in münferiden temsil yetkisine istinaden dava dışı şirket tarafından Konya....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es.sayılı dosyasından, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es., Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyalarından diğer davalı ........ aleyhine davalar açtığı, davacı ........ Limited Şirketi'nin münferiden temsile yetkili diğer temsilcisi ........ tarafından bu davalardan feragat edildiği, taraflar arasında şirket yönetimi konusunda uyumun olmadığı, bu nedenle Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es., Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyalarından şirketi temsil etmek üzere kayyım tayinine ilişkin verilen süre nedeniyle, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından temsi kayyımı atandığı, ana dosyaların halen derdest olduğu, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan davanın arabulucululuk dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği, yine Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği verilen kararın istinaf aşamasında olduğu, tüm bu davalar devam ederken bu kez davacı ........'in şirket adına açtığı davalar nedeniyle ve bu davalarda diğer temsilci ........ ile uyum içerisinde olmamasından dolayı benzer talepleri ortak sıfatıyla hem yönetici ........ hem de diğer dava dosyalarının davalıları aleyhinde açarak dava dışı şirket tarafından açılan davalar devam ederken dava dışı şirket lehine olmadığı takdirde kendi lehine talepte bulunarak görülen diğer davalarda hüküm altına alınacak ana talepler ile harç ve yargılama giderlerini münhasıran bu davalara özgü olarak şirket yönetici sorumluluğundan, haksız fiil ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayanarak talepte bulunmasında korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-h maddesinde; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması'nın dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği ....\" gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesi ve beyanlarını tekrarla, işbu davadaki talepleri ile verilen kararın örtüşmediğini, davanın tarafları, vakıaları ve hukuki sebepleri farklı olduğu gibi o davaların olumsuz sonuçlanıp kesinleşmeleri halinde zarar doğacağının da açık olduğunu, 4 adet dava dosyasındaki verilmiş veya verilecek kararların gerekirse kesinleşmeleri beklenerek bir karar verilmesi gerektiğini, gerekçenin hukuki yarardan ziyade derdestlik gibi kaleme alındığını, gerekçe dosyaya uygun olmadığı gibi, kararın hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkilinin hukuki yararının olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, anılan maddenin 1-h fıkra ve bendi uyarınca, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.
Aynı Yasa'nın 115. maddesinde ''(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.'' hükmü yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-1827 E-, 2013/802 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Arslan, Ramazan; Aktaran: Hanağası, Emel: Davada Menfaat, Ankara 2009, Önsöz VII).
Öte yandan, bu yararın, \"hukuki ve meşru\", \"doğrudan ve kişisel\", \"doğmuş ve güncel\" olması da gerekir (Hanağası, a.g.e., s.135).
Uygulamada, dava açarken menfaatin (hukuki yararın) bulunması gerekmesini dava şartı olarak kabul etmiştir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. Bu nedenle, menfaate; davanın dinlenebilmesi (mesmu olması, kabule şayan olması) şartı da denilmektedir (Hanağası, a.g.e., s.19-21).
Aynı görüş, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.11.1982 gün ve 1982/7-1874 E.-914 K.; 05.06.1996 gün ve 1996/18-337 E.-542 K.; 05.02.1997 gün ve 1997/18-797 E.-53 K.; 11.03.1998 gün ve 1998/8-176 E.-217 K.; 20.10.1999 gün ve 1999/14-840 E.-859 K.; 10.11.1999 gün ve 1999/1-937 E.-946 K.; 30.05.2001 gün ve 2001/14-443 E.-458 K.; 29.05.2002 gün ve 2002/2-401 E.-451 K.; 17.03.2010 gün ve 2010/3-119 E.- 159 K.; 31.03.2010 gün ve 2010/11-143 E.-196 K.; 10.10.2012 gün ve 2012/19-477 E sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Bir davada, menfaat (hukuki yarar) ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.
Bu ilkeden hareketle, bir davada hukuki menfaatin bulunup bulunmadığı konusu mahkemece; tarafların dava dosyasına sunduğu deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sayede, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence de sağlanmış olmaktadır.
Bu kapsamda, davacı iddia ve talepleri, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 08/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....