T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/372 - 2025/1252
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/372
KARAR NO\t: 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t:23/11/2023
NUMARASI\t:2022/599 Esas - 2023/629 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av...
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t:Av...
DAVA\t:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:30/11/2022
KARAR TARİHİ\t:03/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:07/07/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat işi yapan tacir olduğunu ve ağır vasıta araçlarıyla çeşitli ürünlerin nakliyat işinde çalıştığını, davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde yaşanan trafik kazası sonrasında trafik polisinin yönlendirdiği davalıdan çekici hizmeti almak zorunda kaldığını, aracın 500 metre mesafede bulunan Renault Truck Yetkili Servisine çekilmesi istenmiş ise de bu talebin davalı tarafından kabul edilmediğini, aracın şaft ve akis denilen parçaların boşa alınması ve şanzımanın rahatlatılması gerektiğini aksi halde şanzıman sisteminin zarar göreceğini, bu işlemler yapıldıktan sonra çekime başlanması gerektiği ifade edilmiş ise de bu işlemlerin yapılmadan ve davacı tarafından da yapılmasına izin verilmeden alelacele hiçbir uyarı dikkate alınmadan yapıldığını ve aracın çekilmeye başlandığını, çekim hizmeti başlayınca bir süre yol alındıktan sonra aracın zarar görmeye başladığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen aracın şaft sisteminin devre dışı bırakılmaksızın çekimi yapıldığından araçta şanzıman sisteminin tamamen hasar aldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, aracın teminatına başlanmadan önce delil tespiti için Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak çekim hizmetinden önce şaft sisteminin sökülüp sökülmediği veya akis sisteminin devre dışı bırakılıp bırakılmadığı, meydana gelen zararın çekim hizmetinin kusurlu şekilde ifa edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hasarın tespitinin yapılması talep edildiğini, aracın Renault Truck Koçarslanlar servisinde tamiratı sonrasında toplam zarar bedelinin tutarı KDV dahil 76.002,64 TL olduğunu ve bu bedelin müvekkile fatura edilerek müvekkil tarafından ödemesinin yapıldığını, meydana gelen zararın çekici hizmeti veren davalı tarafından çekim hizmeti verildiği sırada meydana geldiği göz önüne alındığında davalı tarafından tazmini gerektiğini, HMK 323/1-ç hükmü gereği geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin giderler yargılama masraflarından sayıldığını ve delil tespitinin de HMK nin ikinci bölümü olan delil tespiti ve diğer geçici hukuki koruma başlığında düzenlenmiş olduğunu, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğundan delil tespiti dosyasından yapılan masrafların asıl davada yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkil şirkete ait araçta çekim hizmeti sonrası aracın şanzıman sisteminde ve diğer parçalarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ve müvekkili tarafından ödemesi yapılan toplam 76.002,44 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ ediliği ve 1 haftalık sürenin bitimi olan 29.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek Ticari temerrüt faiziyle bu taleplerini kabul görmez ise arabuluculuk başvurusu yapılan 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek Ticari temerrüt faiziyle ve tüm yargılama giderlerini, harçlar ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dava konusu olay sonrasında delillerin tespiti için Kocaeli 3.Sulh hukuk Mahkemesinin 2022/79 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri olan toplam 1.803,40 TL'nin dava dosyasında yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına ve davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine borca yeter oranda ve orantılılık ilkesini aşmamak adına davalı adına kayıtlı olup haciz veya ipotek takyidatı olmayan bir adet aracına dava süresince ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere davacının davasını somut, kesin ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının soyut ispatı dahi mümkün olmayan bu beyanlarını kabul etmediklerini, davacıya ait ... plakalı aracın 13 Ağustos 2022 tarihinde E-5 karayolu üzerinde Eşme yönünde İstanbul mevkinde kaza yaptığını, davacının aracının ağır vasıta vasıta araçlarından olduğu ve kaza neticesinde yolun kapandığını, daha sonra müvekkiline aracın yoldan çekilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın 13/08/2022 tarihinde sebep olduğu kaza neticesinde oldukça ciddi zarar gördüğünü ve etrafa oldukça zarar verdiğinin müvekkilini tarafından görüldüğünü, davacının dava dilekçesini kabul etmemekle birlikte aracın trafiği tehlikeye atmasını engellemesi amacı ile kaldırılması işlemi ve iş bu aracın yoldan çekilmesi işlemine ilişkin görevin müvekkili tarafından alınmaması nedeni ile davacının aracın servise çekilmesi talebini müvekkilini tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, yapılan işin görev neticesinde yapıldığını, aracı yoldan çıkartırken tüm beyanlara uyulduğunu, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, bedel zarar ve sorumluluğa ilişkin beyanların da kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KABULÜNE, Toplam 76.002,64 TL tazminat bedelinin 29/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanzim olunan bilirkişi raporunda; müvekkil davalı tarafından yapılan birinci müdahale yani kaza tarihi ve kaza yerindeki çekme işlemleri hakkında rapor tanzim edilmiş, hukukumuza göre taleple bağlılık ilkesi söz konusu olup davacı yan kaza tarihinde davalı müvekkilce yapılan çekme işlemlerine ilişkin talepte bulunmadığını, bilirkişi raporunda tespit edilen zararların, aracın askı halindeyken oluşması mümkün olmayıp bilirkişi raporunda; dava konusu aracın yediemin otoparkından, servise çekilmesi sırasında bir zarar oluşup - oluşmadığı hususu yer almadığı, davacı yanın talebi ile bilirkişi raporu çeliştiğini, Teknik raporun tanzim edilmesinden sonra ortaya çıkacak sonuca göre, teknik ve trafik bilirkişilerinin ve dosya tanıklarının refakatinde kaza mahallinde keşif yapılmasına, keşif sırasında araç çekme ve kurtarma işlemi sırasında acil müdahale talimatının verildiği durumlarda, kazaya konu araca kaza mahallinde teknik müdahalenin yapılmasının beklenip- beklenemeyeceği, beklenmesi halinde trafik güvenliğinin tehlikeye atılıp-atılmayacağı, çekici ve kurtarıcıların çalışma usul ve esasları ve kaza mahalli ve kazanın oluş şekli hakkında ayrıntılı rapor tanzim edilmesini dair talepleri dikkate alınmayarak, usul, yasa ve dosyanın mevcut durumuna aykırı bir şekilde eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih, 2022/599 Esas - 2023/629 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait araçta davalı tarafından verilen çekme hizmeti sırasında zarar verilip verilmediği, sorumluluğun kapsam ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı ile tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, ... plakalı aracının seyir halinde yaşanan trafik kazası sonrasında trafik polisinin yönlendirdiği davalıdan çekici hizmeti almak zorunda kaldığını, aracın 500 metre mesafede bulunan Renault Truck Yetkili Servisine çekilmesi istenmiş ise de, bu talebin davalı tarafından kabul edilmediğini, aracın şaft ve akis denilen parçaların boşa alınması ve şanzımanın rahatlatılması gerektiğini aksi halde şanzıman sisteminin zarar göreceğini, bu işlemler yapıldıktan sonra çekime başlanması gerektiği ifade edilmiş ise de bu işlemlerin yapılmadan ve davacı tarafından da yapılmasına izin verilmeden alelacele hiçbir uyarı dikkate alınmadan yapıldığını ve aracın çekilmeye başlandığını, çekim hizmeti başlayınca bir süre yol alındıktan sonra aracın zarar görmeye başladığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen aracın şaft sisteminin devre dışı bırakılmaksızın çekimi yapıldığından araçta şanzıman sisteminin tamamen hasar aldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, aracın teminatına başlanmadan önce delil tespiti için Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak çekim hizmetinden önce şaft sisteminin sökülüp sökülmediği veya akis sisteminin devre dışı bırakılıp bırakılmadığı, meydana gelen zararın çekim hizmetinin kusurlu şekilde ifa edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hasarın tespitinin yapılması talep edildiğini, aracın Renault Truck Koçarslanlar servisinde tamiratı sonrasında toplam zarar bedelinin tutarı KDV dahil 76.002,64 TL olduğunu, bu bedelin tazmini için eldeki davanın açıldığı, davalının davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.
Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (6102 sayılı yasanın 850.maddesi)
Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür. (6102 sayılı yasanın 862.maddesi)
Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. (6102 sayılı yasanın 863.maddesi)
Gönderen taşıyıcıya, taşımanın yapılması için emir ve talimât verebileceği gibi, taşımanın durdurulması, eşyanın geri getirilmesi, başka bir varma veya teslim yerine götürülmesi ya da başka bir gönderilene teslim edilmesi şeklinde tasarruflarda da bulunabilir. (6102 sayılı yasanın 868/1.maddesi)
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (6102 sayılı yasanın 875.maddesi)
6102 sayılı yasanın 876. Maddesine göre;
\"Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.\"
6102 sayılı yasanın 878.maddesine göre;
“(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
f) Canlı hayvan taşıması.
g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.
(2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.
(3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
(4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.\"
Somut olayda; davalı tarafından aracın taşınması, kolluk kuvveti tarafından istenmiş, trafik güvenliğinin temini açısından davacı, davalı tarafından aracın taşınmasına mecbur kalmıştır. Bu durumda davacının davalı haricinde bir kişi ile taşıma sözleşmesi yapması, olayın oluş şekline göre mümkün görünmemektedir. Davalı taşıyıcı, taşınan aracın, taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan TTK.m.875 gereğince kanunen sorumludur. Taşıyıcının TTK.876. Maddesi gereğince gerekli özeni gösterip göstermediği irdelenmelidir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 30/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; \"dava dosyasında toplanmış deliller kapsamında ve yapılan incelemede; heyetin davalının aracı çekme hizmetini teknik koşullara uyarak yapmadığı yönünde değerlendirme yaptığını, davacının aracının şanzıman onarımı için Koçarslanlar Otomotiv yetkili servisine 27/09/2022 tarihinde alındığı, aracın davacıya 05/10/2022 tarihinde teslim edildiği, böylece 8 tam gün serviste kaldığının anlaşıldığı, onarımı yapan yetkili servis sıfatı ile Koçarslanlar Otomotiv tarafından kesilen faturanın her bir kaleminin doğrudan şanzıman hasarları ile ilgili olduğu, bu hasarın oluşmasında davalının çekme operasyonu öncesi yapması gereken ön hazırlığı yapmadığı için meydana gelmiş hasarlar olduğunun değerlendirildiği, kazadan bağımsız olarak salt çekme hasarı tablo 1 de gösterilerek bu hasar bedelinin 76.002,64 TL olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davacının sadece araç şanzımanın hatalı çekme işlemi neticesinde gördüğü hasar için toplam 76.002,64 Tl talep edebileceğinin hesaplandığı tespit edilmiştir. \" değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Bu durumda davalı tarafından araç taşınmadan önce alınması gereken önlemlerin alınmadığı, şaft bağlantısının açılmaması nedeniyle zararın meydana geldiği, davacının, davalının yaptığı çekme işleminden dolayı talepte bulunduğu, bilirkişi raporuna göre şaft bağlantısının ayrılmasının çok karmaşık ve çok fazla malzeme gerektiren bir işlem olmadığı, bu durumda davalının bu işlemi yaparak taşıma faaliyetini yapmasının trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceğinden bahsedilemeyeceği, davalının TTK.m.875 gereğince taşıyan olarak sorumluluğunun bulunduğu ve hasarın davalının ihmalinden kaynaklandığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.191,74 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.567,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.623,89 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2025
\t\t\t\t
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*