T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas - Karar No: 2024/516 Esas - 2024/811
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:\t2024/516 Esas
KARAR NO\t:\t2024/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA\t:\tTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:\t25/07/2024
KARAR TARİHİ\t:\t25/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:\t20/01/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA\t:\tDavacı vekili dava dilekçesinde, 16.03.2023 günü, ... sevk ve idaresindeki .... ..... .... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) müvekkili için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, detayları sonuç kısmında belirtildiği üzere toplam 700,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP\t:\tDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapılmasının kasten engellendiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, başvuruyu ve maluliyet oranının kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir tazminat hesaplmasına gidilecekse dahi 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, \tdavanın davacını sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddini, \tgeçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı, rapor ücretini talebinin zmms poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddini, davacının zmms poliçesi teminatı kapsamında olmayan taleplerin reddini, davacının gelir elde eden bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER\t: Davadan feragat dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/1258 Soruşturma Sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 21/11/2024 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
HMK nun 313. Maddesinde;\" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.\"
314. Maddesinde; \" (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.\",
315. maddesinde;\" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" düzenlemesi yere almıştır.
Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesi hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, bu hususta hüküm kurulmasına gerek olmadığı ancak davacının arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, davalıya tebliğ edilen bu beyan üzerine sulh sözleşmesini kabul dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, talep gibi aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t:\tGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan HMK 315/1 maddesi uyarınca esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harç, başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dava değeri itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/12/2024