T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1987
KARAR NO:2025/1075
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/09/2021
NUMARASI:2019/71 Esas - 2021/645 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:23/06/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 günü... plakalı araç sürücüsü ...'nın Çorlu istikametinden Çerkezköy yönüne gitmekte iken olay yeri olan Kızılpınar mahallesine geldiğinde davacı ... ile eniştesinin toprak yoldan karşıya geçmek istediklerini, müvekkilinin eniştesinin karşıya geçmeyi başardığını, müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde duramadığını, olaydan sonra 40 metre fren izi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı raporlu olduğu dönemlerde çalışamadığını, ...'dan cüzi bir miktar ödeme aldığını ancak gider-gelir dengesinin eşit olmadığından ötürü borç aldığını 12/09/2013 tarihinde ... Şti. Çalışmaya başladığını kazanın olduğu tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünü, kaza sonrasında yaklaşık 2 yıllık süre zarfında toplamda 12 ay geçici iş göremezlik ödemesi aldığını, 40 seans fiziki tedavi gördüğünü, aldığı ücretin büyük bir kısmını fiziki tedavi ve hastane masraflarını harcadığını, 17/08/2017 tarihinde ilk ameliyatını olduğunu, ameliyatlar sonrasında ayağında güç kaybı meydana geldiğini hayatına ayağı aksayarak devam ettiğini, 25/09/1995 doğumlu müvekkilinin beden gücü kayıp oranının Çerkezköy Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda 19/03/2019 gün 578 sayılı raporunda % 35 olarak belirlendiğini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 8.000,00 TL ve geçici iş göremezlik kaybının şimdilik 100,00 TL ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil şirket ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, bu nedenle davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporunun dosyaya kazandırılmasını ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 09.08.2017 günü meydana gelen trafik kazasında,... plakalı araç sürücüsü ...'nın Çorlu istikametinden Çerkezköy yönüne gitmekte iken, olay yeri olan ... mahallesine geldiğinde, müvekkil ... ile eniştesi toprak yoldan karşıdan karşıya geçmek istediğini, müvekkilinin eniştesinin karşıdan karşıya geçmeyi başarırken müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde aracını durduramadığını, kaza sonrası, müvekkilinin maddi ve manevi olarak birçok zorluğun altından kalkmaya çalıştığını, müvekkilinin kazadan sonra iş hayatının alt üst olduğunu, psikolojik olarak ciddi bir travma yaşadığını, kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının Çerkezköy Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda % 35 olarak belirlendiğini, dosyadan alınan raporların hatalı olduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporun denetime elverişsiz, ayrıntısız ve gerekçeli olmadığını, keşif yapılmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda 09.08.2017 günü saat 22:00 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Çorlu istikametinden Çerkezköy istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada otomobilin sol ön kısımları ile, araç istikametine göre sağdan sola karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında; davacı yaya ...'nun KTK 84. Md 68/1b-3 ihlali nedeni ile kusurlu olduğu, davalı sürücüye kusur verilmemiştir. Mahkemece yargılama sırasında aldırılan 05.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’nın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkemece yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahaldeki seyri sırasında oto korkuluk bulunan yol bölümünden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğu, davacı yaya ... nizamlara aykırı şekilde oto korkulukla yaya geçişinin engellendiği yol bölümünden, gelen araçları hız ve mesafesini dikkate almaksızın karşıdan karşıya geçtiği sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda %100oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde kaza tespit tutanağı, kaza mahalli değerlendirilerek düzenlenen bilirkişi raporu ile bu raporu doğrulayan ATK Trafik İhtisas Dairesi' nden alınan kusur raporunun gerekçeli, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacı yayanın tam kusurlu olmasına göre meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde kaza ile davalının sorumluluğu arasında uygun illiyet bağı ortadan kalkmış olacağından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2025