T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:21/01/2022
DAVANIN KONUSU:Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacının Antalya İli Aksu İlçesi ... Mahallesi ... Parselde kayıtlı taşınmazda seracılık faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği seranın Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartlar ile Devlet Destekli Sera Sigortası Tarife ve Talimatları hükümlerine göre tanzim edilen, davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanan ... numaralı Sera Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 31/08/2017 başlangıç ve 31/08/2018 bitiş tarihli poliçe uyarınca davacının faaliyet gösterdiği seranın dolu, fırtına, hortum vb. rizikolar için teminat altına alındığını, davacının poliçe uyarınca üstlendiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, 16/06/2018 tarihinde Aksu ilçesinde dolu felaketinin meydana geldiğini, bunun sonucunda faaliyet gösterilen seranın büyük bir hasar gördüğünü, davacı tarafından sigorta şirketine gerekli başvurunun yapıldığını, bunun üzerine 23/06/2018 tarihinde Sera Kesin Ekspertiz Ön Bilgi Formu düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, Havuz Eksperleri ... ve ... tarafından tanzim edilen belge uyarınca hasar nedeni dolu teminat kapsamındaki plastik örtü hasar oranının %100 olarak kayıt altına alındığını, bunun sonucunda davacının zararının karşılanacağının sigorta şirketi tarafından bildirildiğini, ancak bir süre sonra komşu seralardan birine ödeme yapılmadığı ortaya çıkınca komşu sera sahibi tarafından müvekkiline ait seraya ödeme yapılması örnek gösterilerek ödeme talep edildiğini, davalının ise bunun üzerine müvekkilinin hak ettiği tazminat ödemesini iptal ettiğini, bunun üzerine Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasıyla zarar tespiti istenildiğini, 19/07/2018 tarihinde mahallinde keşif icra edildiğini, bilirkişi raporunda Antalya İli Aksu İlçesi ...Mahallesi ... parsel üzerinde bulunan seranın plastik tavan örtüsünün 23/06/2018 tarihinde havuz eksperleri tarafından tanzim edilen Sera Kesin Ekspertiz Ön Bilgi Formuna göre 16/06/2018 tarihinde meydana gelen dolu nedeniyle zarar gördüğü, hasar oranının %100 olduğu belirtilmiş olup yaptıkları inceleme ile de seranın plastik tavan örtüsünün doludan zarar gördüğü ve yenilendiğinin tespit edildiğini, seranın plastik tavan örtüsünde doludan dolayı meydana gelen zarar 14.084,00 TL olup davalı ve davacı arasında yapılan ... numaralı Sera Sigorta Poliçesi hükümlerine göre oluşan zarar sonucu hesaplanan net tazminat tutarının 10.140,48 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davacının uğradığı net 10.140,48 TL zararın tespit dosyasındaki raporun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; sigortalının hasar ihbarı üzerine ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, ... tarihli raporda plastik örtüde dolu izine benzer ve fakat bir cisimle yapılan izlerin olduğunun belirlendiğini, ... tarihli raporda plastik örtüde dolu izine benzer izlerin görüldüğünü ve fakat izlerin başka bir cisimle yapıldığını, bu sebeple taleplerin kabul edilmediğini, tek taraflı tespit dosyasını kabul etmediklerini, poliçe kapsamında bir hasar bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; \"Tarım Sigortaları Havuzu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanununun 12’nci maddesine istinaden, Bakanlar Kurulu kararı ile kapsama alınan risklerin, açık alanda yetiştirilen sigortalanmış bitkisel ürünlerde doğrudan neden olacağı zararlar sigorta bedeline kadar, teminat altına almak üzere 01.01.2014 tarihinde yürürlüğe giren Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlar'ı ihdas edilmiştir. Taraflar arasındaki ... numaralı poliçeye göre; 31/08/2017 - 31/08/2018 tarihleri arasında davacı ... adına 2,9 dekar alanı bulunan seranın iskelet sigorta bedeli 50.760,00-TL, ürün sigorta bedeli 25.380,00-TL olan poliçe ile sigortalanmıştır. Sigorta poliçesi ile Bitkisel Ürün Sigortası Poliçelerinde Dolu, Fırtına, Hortum, Yangın, Heyelan, Deprem ve Sel ve Baskınından kaynaklanan hasarlar teminat altına alınmıştır. Doludan meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Davalı tarafa da ihbar üzerine hasar nedeninin dolu olarak gösterildiği, plastik örtü hasarının %100 olarak kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. 16/06/2018 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede meydana gelen dolu olayının davacının serasını hasara uğratıp uğratmadığı uyuşmazlık konusu olduğu için ... , ... , ... tarihli raporlar ve ek rapor aldırılmıştır. Söz konusu raporlardan da anlaşılacağı üzere; davacıya ait serada meydana gelen hasarın sebebi dolu olayıdır. Bilirkişilerin tespiti mahkememizce de hukuka uygun nitelikte bulunmuştur.
Bununla birlikte, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlar(D.D.B.Ü.S.G.Ş.)'ının tazminatın ödenmesini düzenleyen B.7. Maddesinde; hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceğinin, açıkça düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bu hükmün yer aldığı D.D.B.Ü.S.G.Ş.'nın amacının sigorta kapsamındaki hasarlanmaların kapsam, nitelik, tespit, ödeme ve sair hususlarının usul ve esaslarının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık irdelendiğinde sigorta sözleşmesiyle teminat alınan ve mahkememizce teminat kapsamında olduğu sabit görülen dolu hasarlanmasının hasat tarihinden önce meydana geldiği ve genel şartların B.7. Maddesinde hasar dosyasının tamamlanmasından sonra tazminatın sigortalıya ödeneceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Taraflarca düzenlenen poliçe kapsamında hasat tarihi 30/06/2018 olarak belirlenmiş olup, hasar tespiti ... tarihli ekspertiz raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda faiz başlangıç tarihi hasat tarihinden sonraya da tekabül eden hasar tarihine 30 gün eklenmek suretiyle 23/07/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir.
Netice itibariyle davacının söz konusu serasında dolu olayının meydana geldiği, Antalya İl Meteoroloji Müdürlüğü müzekkere cevapları, dosya kapsamındaki raporlar ve mahallinde çekilen ürün fotoğrafları neticesinde sabit olup, davacının poliçe kapsamındaki zararı 9.002,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu serada dolu hasarı olmadığını, seraya kasıtlı olarak zarar verildiğini, yerinde inceleme yapan eksperler tarafından izlerin sonradan yapıldığının, dolu izi olmadığının açıkça tutanak altına alındığını, Yerel Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda ise açık ve ayrıntılı delilleri yerine davacının zarar verdiği örtüyü değiştirdikten sonra aldırdığı tek taraflı tespit raporunun dikkate alındığını, hükme esas alınan raporun tarafsız ve bilimsel olmadığını, plastik örtüye teminat dışı şekilde zarar verildiğinden plastik örtü teminatının poliçeden çıkartılarak prim iadesi yapıldığını, yani dava konusu sera örtüsü için alınmış bir prim bulunmadığını, fakat Yerel Mahkemenin kararında bu hususun dikkate alınmadığını, Yerel Mahkeme kararının poliçe hükümlerine aykırı taraflı görüşlerden ibaret olan rapora dayandığını, kabul manasına gelmemek üzere yapılan hasar tazminatı hesabının poliçe hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, tazminat hesabının nasıl yapılacağının poliçenin 3. sayfasında açıkça yazdığını, mesnetsiz ve taraflı bilirkişi raporu dikkate alındığından müşterek sigorta ve muafiyet hükümleri uygulanmadan prim alınmamış unsur için tazminat ödenmesine karar verildiğini, buna göre 9.002,00-TL sigorta bedeli, %10 muafiyet, %20 müşterek sigorta bedeli olan poliçede 9.002,00-TL tazminat hesabı yapıldığını, bu tutar üzerinden, poliçe hükümlerine aykırı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının talebinin kötü niyetli ve teminat dışı olduğunu, Yerel Mahkemece yapılan yargılamada poliçe hükümleri ve delillerinin incelenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, doludan meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, ilk eskpertiz raporunda plastik örtüde %100 dolu hasarının tespit edildiği, 16/06/2018 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede dolu yağışının meydana geldiğinin meteoroloji kayıtlarıyla sabit olduğu, dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da davacıya ait serada meydana gelen hasarın sebebinin dolu olayı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında plastik örtüdeki hasarın başka bir cisimle yapılmış olduğuna dair başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, zeyilnamenin hasarın meydana geldiği tarihten sonra düzenlenmiş olduğu, poliçede 9.002,00 TL sera örtüsü teminatının yer aldığı, Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları ve Tarife Talimatları'na uygun olarak yapıldığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 198,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 417,00 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/07/2025
...