T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1708
KARAR NO:2025/1185
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/06/2024
NUMARASI:2020/125 Esas - 2024/440 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı sigorta şirketinin avukatı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacının avukatı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunulan 01/07/2025 ve 08/07/2025 tarihli dilekçeler ile; sundukları ibraname ve feragatname doğrultusunda kararlaştırılan ödemelerin davacı tarafa ödendiği, tarafların sulh nedeniyle harç ve masrafların davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı belirtilerek; davadan feragat ettiklerini ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş.vekili tarafından Dairemize sunulan 08/07/2025 tarihli dilekçede; karşı taraf ile sulh sağlandığı, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığı belirtilirek, bu doğrultuda karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacının vekilinin açıkça davadan feragat nedeniyle karar verilmesinin talep ettiği, vekilin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/125 Esas-2024/440 Karar sayılı ve 11/06/2024 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL harcın, yatırılan harçtan mahsup edilmesini müteakip, fazla kalan harcın ilgilisine iadesine,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Davada vekille temsil edilen davacı ve davalı vekili tarafından ücreti vekalet isteminde bulunulmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesiyle birlikte ilgilisine iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/07/2025