T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1583 - 2025/1469
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1583
KARAR NO\t: 2025/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2025
NUMARASI\t\t: ... (Ara Karar)
DAVACI\t: ... TAŞIMACILIK OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM GIDA NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/07/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, ... ESAS (ARA KARAR) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, ekinde ise alacaklısı davalı şahsın, borçluları ise dava dışı ..., dava dışı ... ile müvekkil şirket olan 13.06.2022 tanzim tarihli 18.07.2022 vade tarihli 152.500 Euro meblağlı senet sureti gönderildiğini, müvekkili şirketin, alacaklı gözüken şahısla hiçbir zaman hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, dava konusu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlu ...'ın 22.11.2022 tarihinden önce şirket yetkilisi olduğunu, ancak müvekkili şirketin, 22.11.2022 tarihinden itibaren tek imza yetkilisi ... olduğunu, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile de sabit olduğunu, edindikleri bilgilere göre; dava dışı borçlular ... ile ...'ın, yakın arkadaşları olan davalı şahıs ile olan ilişkileri kapsamında davalı şahıs, dava dışı borçlular ... ile ...'a, 06.02.2023 tarihli depremlerden önce, borç para verdiğini ve bunun karşılığında kendilerinden aylık 3.500 Euro faiz aldığını, davalı şahsın dava dışı borçlular ... ile ...'dan, 06.02.2023 tarihli depremlerden önce, düzenleme tarihi, vade tarihi, lehtarı ve borcun kaynağı boş olan bir kaç adet senet aldığını, her ay düzenli olarak aylık faizini dava dışı borçlulardan alan davalının 2024 yılında tüm parasını dava dışı borçlulardan istediğini ancak dava dışı borçlular borcun tamamını ödemeyeceklerini söyleyince davalı parasını kurtarmak maksadıyla bir arayış içerisine girdiğini, bu kapsamda davalı şahıs, dava dışı borçlulara 06.02.2023 tarihli depremlerden önce kendilerinden almış olduğu senetleri depremde kaybettiğini söylemek suretiyle onları kandırdığını ve kendince bir takım faiz hesaplamaları yaparak kendilerinden yeni bir senet talep ettiğini, aylık faizlerini hiç aksatmadan ödeyen ve borçlarına sadık olan dava dışı borçlular iyi niyetle hareket ederek arkadaşlarına güvenerek bu talebi kabul ettiklerini, bu kapsamda bahsi geçen taraflar, dava dışı borçluların beyanına göre 05.10.2024 tarihinde bir araya gelerek; düzenleme tarihi, vade tarihi, lehtarı ve borcun kaynağı boş olan 152.500 EURO meblağlı dava konusu senedi düzenleyerek davalı şahsa verdiklerini, davalı şahıs da alacağını garanti altına almak maksadıyla, aslında 05.10.2024 tarihinde düzenlenen ancak düzenleme tarihi, vade tarihi, lehtarı ve borcun kaynağı boş bırakılan 152.500 EURO meblağlı dava konusu senette sahtecilik yaparak; ***Düzenleme tarihini 22.11.2022 tarihinden öncesine denk gelecek şekilde doldurduğunu, Nitekim dava dışı borçlu ..., 22.11.2022 tarihinden önce şirket yetkilisi olduğunu,***Bunun yanı sıra müvekkili şirket adına sahte kaşe yaptırmak suretiyle senet metnine sahte kaşeyi bastığını ve müvekkili şirketi borçlandırmaya çalışarak icra takibini başlatığını, tüm bu nedenlerle, diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra müdürlüğü veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına / ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 13.06.2022 tanzim tarihli 18.07.2022 vade tarihli 152.500 EURO meblağlı senetten dolayı müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi'nce 11.03.2024 tarihli ara karar ile talep eden vekilinin 152.500 Euro bedelli senet yönünden ihtiyati tedbir talebin kabulüne, 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereğince %15 oranında nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu yatırılması halinde 152.500 Euro bedelli senet yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyada talep eden tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece 25/04/2025 tarihli ara kararla itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, ... ESAS (ARA KARAR) sayılı ara kararında, talep eden tarafın 152.500 EURO bedelli senet yönünden menfi tespit davasına esas teşkil etmek üzere ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan teminat dahil her türlü paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, talep konusu 152.500 EURO bedelli senet yönünden mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı kanaatiyle 2004 sayılı İİK. nun 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafın tedbire ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin 10 gün sonra incelemeye alınarak tedbirin kaldırıldığını, tedbir kararının kaldırılacağını bilen davacı tarafın kaldırıldığını öğrendikten sonra tekrardan tedbir talebinde bulunduğunu, bunun neticesinde eğer dosyada ki tedbir kaldırıldı ise daha sonradan tekrardan tesis edilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu, bununla birlikte her kararın verildiği tarihten itibaren geçerli olacağı gözetildiğinde mahkemece tedbir kararının kaldırılması sonrasında dava konusu takip kapsamında ödeme talep edildiğini, bu ödeme talebinin kabul edildiğini ve işlemlere başlanmış olduğunu, bu sebeple de tedbirin verildiği tarihten önceki işlemleri kapsamasının kabul edilemez olduğunu, bu hususun kabul edilmesi halinde menfaatler dengesine borçlu taraf lehine bozacağını, bu hususlar göz önünde bulundurulmadan verilen tedbir kararına itirazlarının yerel mahkemece reddedildiğinden kararı bu yönden de istinaf ettiğini, dosya kapsamındaki tedbir kararını taleple bağlılık ilkesi, dürüstlük kuralı ve hukuki yarar bağlamında değerlendirmek gerektiğini, davacı tarafından değişik iş dosyasında ki tedbirin devam olmaması halinde ise teminatın kaydırılmak suretiyle tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece bu duruma dikkat edilmediği ve borçlunun talebinden fazlası olacak şekilde yeni bir tedbir kararına hükmedilmediğini, borçlunun talebinden fazlasına hükmedilmesinin kabul edilemediğini, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereğince tedbir kararının kaldırılmasını dava konusu alacağın euro para birimi cinsinden olduğunu, ülkemizde bu para biriminin git gide arttığını, tedbir kararından bugüne kadar bile %10 seviyelerinde arttığı gözetildiğinde hükmedilen teminatın miktarının alt sınırdan olmasının kabul edilemediğini, bu sebeple de teminatın miktarına da itiraz ettiklerini kararı bu yönden de istinaf ettiğini, açıklanan nedenlerle; yerel mahkemece tedbir kararına yapılan itirazların reddine ilişkin 25/04/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına; sayın mahkeme aksi kanaate ise alacağın euro olduğu göz önünde bulundurulduğunda teminatın yetersiz kaldığı gözetilerek en az asıl alacak miktarının yarısı oranında teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, ... ESAS (ARA KARAR) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla \"Menfi Tespit \" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesi'nce 11.03.2024 tarihli ara karar ile 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereğince %15 oranında nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu yatırılması halinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyada talep eden tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece 25/04/2025 tarihli ara kararla tedbire ve teminata yönelik itirazın reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından davaya konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığı gerekçesiyle eldeki menfi tespit davasını açtığı, mahkemece dava değerinin % 15 oranında teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının bu yönde talepte bulunduğu, bu durumda, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, ve hükmedilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, ... ESAS (ARA KARAR) sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır