T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/910 Esas
KARAR NO:2025/1033
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:25/03/2025
NUMARASI:2024/291 D.İş - 2024/288 K.
DAVANIN KONUSU:Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin \"...\", \"...\", \"...\", \"...\", \"...\" ibarelerini esas alan marka ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu; karşı tarafın “...” ibaresini TV, internet ve diğer mecralarda müvekkilinin marka ve tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını; bu kullanımın hem çevrimiçi hem fiziksel mecralarda gerçekleştiğini ve karıştırılma ihtimali yarattığını ihtarname gönderildiği halde ihlallerin Eylül ayı ve sonrasında da devam ettiğini, “Ay/Yıl/...” ibarelerinin müvekkili ile özdeşleştiğini, “...” konseptinin broşür, afiş, web sitesi ve mobil uygulama gibi çeşitli mecralarda uzun süredir yoğun ve kesintisiz şekilde kullanıldığı, çeşitli davalarla bu hakların korunduğunu , “....” ibaresinin kullanımına ilişkin daha önce marka ve tasarım hakkına tecavüz gerekçesiyle dava açıldığını, bu ibarelerin karıştırılma ve iltibas yarattığının tespit edildiğini, karşı tarafın “...” kullanımının da müvekkilinin markalarıyla seri marka izlenimi ve iltibas yarattığını, bu kullanımın kırmızı renkli görsellerle desteklenerek tüketicide karıştırılma ihtimali oluşturduğunu, eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkiline ait ... numaralı tasarım hakkının da ihlal edildiğini müvekkilinin tanınırlığından haksız fayda sağladığını, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen “...” kullanımının TV, internet, katalog, broşür ve diğer tüm mecralarda; online/fiziki, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve reklam dahil tüm alanlarda durdurulması, marka ve tasarım hakkına tecavüzün tedbiren engellenmesi, ... bağlantılara erişimin engellenmesi, yukarıdaki bağlantılardaki içeriklerin ve henüz tespit edilemeyen tüm \"...\" ve benzeri \"...\" ibareli kullanımların tespitine yönelik delil tespiti yapılmasını talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 24/12/2024 tarih 2024/291 D.İş 2024/288 D.İş karar sayılı ek karar ile; talep edenin markasının talep edenle dava dışı 3. Kişi arasında görülen ... markasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2024/1054 E - 2024/1474 K. Sayılı kararına göre zayıf marka olma ihtimali, karşı taraf kullanımlarının henüz beyan ve savunmaları alınmadığından niteliğinin de bilinmediği dikkate alınarak bu aşamada her iki menfaatleri açısından ters teminat tedbirinin dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşıldığından \"İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, aleyhine tedbir istenen tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 500.000,00 TL tutarındaki nakdi yada gayri nakdi teminat alınmasına, ters teminat bedeli yatırılmadığı takdirde tedbir koşullarının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına,\"karar verilmiştir. Mahkemece 16/01/2025 tarihli duruşmada;ters teminat bedeli yatmadığından verilmiş olan tedbir kararı yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemece 13/02/2025 tarih 2024/291 D.İş 2024/288 D.İş karar sayılı ek karar ile;Talep eden tarafından ihtiyati tedbir koşullarının ağırlaştırılması ve tedbir verilmesi talep edilmiş olmakla,Talep edenin ... numaralı ... ibareli markanın 35. Sınıfta 15/11/2024 tarihinden itibaren tescilli sahibi olduğu, aldırılan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafça kullanılan ... ibaresinin karıştırılmaya sebebiyet verebileceğinin belirtildiği, her ne kadar karşı tarafça ... ibaresi tek başına kullanılmayıp karşı tarafın esas markası olan ... markası ile birlikte kullanılmış ise de bu birlikte kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil edip etmeyeceği esas yargılama ile değerlendirilebileceği fakat alınan bilirkişi raporuna göre iltibas ihtimali olduğu belirtildiğinden,\"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 500.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edilmesine, teminat yatırıldığında, ..., ... hesaplarında ... ibaresinin KULLANIMININ YASAKLANMASINA, karşı tarafça bu kullanımları kaldırması için iş bu ihtiyati tedbir kararın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, kaldırılmadığı takdirde erişime engelleneceğinin bildirilmesine, karşı yan ... ŞİRKETİ tarafından gerçekleştirilen “...” kullanımlarının tv, internet, katalog, broşür ve diğer tüm mecralarda ilgili online ve/veya fiziki, üretim, satış, pazarlama, dağıtım, reklam ve sair tüm kullanımlarınının durdurulmasına, mevcut kullanımları kaldırması için karşı tarafa iş bu ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde kaldırılmadığı takdirde ... ibaresinin bulunduğu her türlü materyale EL KONULMASINA ve bu ibarenin yer aldığı her türlü internet ve sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine, \" karar verilmiştir.Talep eden vekili dilekçesinde: 13.02.2025 tarihli ek kararı sonrası, 500.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğunu, 2024/291 D. İş, 2024/288 K. sayılı 13.02.2025 tarihli karar ... Şirketi’ne 02.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak 2024/291 D. İş, 2024/288 K. sayılı 13.02.2025 tarihli ek karar ... Şirketi’ne 02.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ... Şirket tarafından ihlal konusu: ...linklerde yer alan kullanımlar yasal süresi içerisinde kaldırılmadığını, ...\" isimli internet hesaplarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİ ve bu şekilde ihtiyati tedbir kararının uygulanması için; Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına,Karşı yan ... ŞİRKETİ tarafından gerçekleştirilen “...” kullanımlarının tv, internet, katalog, broşür ve diğer tüm mecralarda ilgili online ve/veya fiziki, üretim, satış, pazarlama, dağıtım, reklam ve sair tüm kullanımlarınının durdurulmasını, mevcut kullanımların karşı tarafa ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmadığı takdirde ... ibaresinin bulunduğu her türlü materyale EL KONULMASINI ve bu ibarenin yer aldığı her türlü internet ve sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 25/03/2025 tarih 2024/291 D.İş 2024/288 D.İş karar sayılı ek karar ile;Talep edenin ... numaralı ... ibareli markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafça kullanılan ... ibaresinin karışıklığa sebebiyet verebileceği belirtildiği mahkememizce taraf menfaatleri açısından ters teminata hükmedildiği fakat ters teminat bedelinin karşı tarafça yatırılmaması üzerine mevcut delil durumu bilirkişi raporu da dikkate alınarak 13/02/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği her ne kadar karşı tarafça talep eden markasının zayıf marka olduğu iddia edilmiş ise de markanın mevcut haliyle tescilli olduğu bu nedenle tescilli sınai mülkiyet hakkının korunması amacıyla tedbir talebinde bulunabileceği, yine her ne kadar ... markasına yönelik hükümsüzlük davası açılmış ise de davanın halen derdest olduğu bu nedenle mahkememizce verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine ayrıca 13/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararında karşı tarafça kullanılan facebook sosyal medya hesaplarındaki ... ibarelerinin kaldırılması yönündeki tedbir kararı uygulanmadığından bu yöndeki tedbir koşulları ağırlaştırılarak belirtilen ... numaralı linklere erişiminin engellenmesi yönünden tedbir koşullarının ağırlaştırılmasına hükmedilerek \"İhtiyati tedbire itirazın reddine, tedbir talep eden tarafından sunulan davalıya ait ... numaralı linklere erişimin engellenmesine, bu hususta erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, tedbir kararının orantısız olduğunu, tedbirin amacı esasa etkili olmadan geçici koruma sağlamak iken kararın bu kullanımın bulunduğu mecra ve hesaplara dair çok daha geniş bir yaptırım öngördüğünü, yalnızca ihlali durdurmakla sınırlı olmayan, cezalandırıcı etki doğuran, caydırıcılığı aşan ve ticari alanı topyekûn kısıtlayan bir tedbir uygulaması olduğunu, söz konusu kullanımın markasal nitelik taşımadığını, bilgilendirme vasıtası olarak ve açııklayıcı/tanımlayıcı ifade olarak değerlendirmekte olduğunu, davacı markalarının zayıf ve tanımlayıcı olduğunu, söz konusu ibarenin \"...\" ayı ile \"...\" kelimelerinin bir araya getirilmesinden ibaret olup tüketici zihninde herhangi bir ticari kaynağı işaret etmeyen, yalnızca dikkat çekici bir promosyon sloganı olarak değerlendirilen nitelikte olduğunu, davacının ibareyi tekeline alarak sektör genelinde kullanımını engellemeye çalışmasının marka hukukunun temel ilkeleriyle çelişmekte olduğunu, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunun eksik ve yüzeysel değerlendirmeler içermekte olup \"...\" ibaresine ilişkin başka bir değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun müvekkili lehine tespitler içerdiğini, davacı tarafın dayanak gösterdiği markalar hakkında açtıkları hükümsüzlük davasının derdest olduğunu, bu dava derdest iken mahkemenin bu markalara dayalı olarak koruma tedbiri tesis etmesinin markaların hukuken tartışmalı statüsüyle açıkça çelişmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep Eden Vekili, müvekkilinin “...”, “...”, “...”, “ ...”, “...” ibarelerini esas alan tescilli markalarının bulunduğunu, “...” ibaresinin karşı taraf (... A.Ş.) tarafından TV, internet ve diğer mecralarda iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu kullanımın hem online hem de fiziki olarak devam ettiğini, marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerekdelil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tespit edilen kullanım ile davacıya ait ... nolu tasarımın farklı algılandığı, “...” markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, davalının “...” ibaresini kullanımının aynı hizmet sınıfına ait olması ve ibarenin dikkat çekici markasal biçimde yer alması nedeniyle orta düzey tüketicide iltibasa neden olabileceği belirtilmiştir. Mahkemenin 24/12/2024 tarihli ek kararı ile \"İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, aleyhine tedbir istenen tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 500.000,00 TL tutarındaki nakdi yada gayri nakdi teminat alınmasına, ters teminat bedeli yatırılmadığı takdirde tedbir koşullarının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına,\"karar verilmiş, itiraz üzerine 16/01/2025 tarihinde mürafa duruşmasında ters teminat bedeli yatmadığından verilmiş olan tedbir kararı yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin tedbir talebi nedeniyle 13.02.2025 tarihli ara karar ile tedbir talebin kabulüne ve itirazın reddine karar verildiği, karşı taraf vekilinin istinaf talep ettiği anlaşılmıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde,\"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesinin yer almaktadır. Dosya kapsamına göre; talep edenin ... numaralı ... ibareli markasının 35. Sınıfta tescilli olduğu, ... ibareli markaların da tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça kullanılan... ibaresinde yer alan ... ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla kullanımların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın, markanın zayıf marka konumunda olduğu ve çatı markaların kullanıma ayırt edicilik kattığı, kullanımın ihlal oluşturmadığına yönelik savunmaları ile tedbir talep eden tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca talep edenin dayanak markaları hakkında açılmış hükümsüzlük davasının derdest olduğu bu aşamada tedbir talebinin tümüyle kabulü yerine SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin hak ve menfaat dengesinin sağlanması bakımından daha uygun olduğu mahkemece ilk olarak bu yönde tedbir kararı verildiği, ancak karşı tarafça tedbir kararının gereğinin yerine getirilmediği görülüyorsa da, tedbir talebinin değişik iş üzerinden istendiği, ilk tedbir kararının 24/12/2024 tarihli ek kararı ile verildiği bu durumda HMK 397/1 maddesindeki \"İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.\"hükmü gereği tedbir talep edenin belirtilen yasal süre içerisinde esasa ilişkin davasını açması gerektiği, dosyaya bu yönde bilgi belge sunulmadığı, mahkemece bu usul hükmü gereği dikkate alınmadan aynı dosya üzerinden 13/02/2025 tarihli ek karar ile yeniden tedbir kararı verilmiş ise de , mahkemece yapılması gerekenin ilk tedbir kararına itirazın esas dava açılmış ise, esas mahkemesince değerlendirilmek üzere gönderilmesi, süresinde esas dava açılmamış ise tedbirin kendiliğinden kalktığı gözetilerek itiraz hakkında karar verilmek suretiyle söz konusu değişik iş dosyasında yapılması gereken işlemler tamamlandığından bu dosyanın kapatılmasından ibaret olduğu,davacı vekilinin ilk tedbir kararına yönelik itiraz prosedürü tamamlandıktan sonra yeniden aynı dosya üzerinden tedbir talep etmesinin usule uygun olmadığı, esas dava açılmadan talep olunan delil tespiti ve tedbir kararlarının geçici koruma ilkelerine tabi olduğu, geçici koruma hükümlerinin ise bu şekilde uzun süreli ve tekrarlanan işlemlere cevaz vermediği ,aynı değişik iş dosyası üzerinden bu kadar uzun yargısal faaliyet yürütülmesinin HMK'nun geçici korumaya ilişkin hükümleri ile geçici koruma ilkelerine uygun olmadığı, talep edenin ilk talebine ilişkin karar verilmesinden itibaren aradan geçen uzun süreden sonra yeniden ihtiyati tedbir isteminin ayrı ve yeni bir talep olduğu, bu nedenle açacağı değişik iş veya esasa ilişkin dava dosyası üzerinden talepte bulunması gerektiği görülmüştür.Tüm bu açıklamalara göre, talep eden şirkete ait markalar hakkında açılmış hükümsüzlük davası olduğuna göre, artık tedbir konusu iddialar değişik iş dosyası üzerinden değerlendirilemez, bu iddiaların talep eden tarafça esasa ilişkin açılacak davada değerlendirilmesi gerektiğinden aleyhine tedbir talep olunan vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Aleyhine tedbir talep olunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile 25/03/2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına , tedbire itirazın kabulüne; tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Aleyhine tedbir talep olunan davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/03/2025 tarih, 2024/291 D.İş, 2024/288 K. Sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- İhtiyati tedbire itirazın KABULÜNE, mahkemenin 13/02/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,4- Tedbir talep eden vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,5- İstinaf talebi kabul edilen davalının istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine6- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ileride haksız çıkan taraftan karşılanmasına,7- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 704,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 89,10 TL harcın tedbir isteyen davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,8- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. ...'ne göre 9.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 8- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 9- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025