T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALILAR\t: 1- ........
VEKİLİ\t: Av.....
\t\t 2- ........
\t\t 3- ........
VEKİLLERİ\t: Av.....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/07/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ........ numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ........’ın maliki, davalı ........'ın ise kullanmakta olduğu ........ plaka numaralı aracın müvekkiline ait ........ plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, 03.08.2023 tarihli kaza sonrası tramer kayıtları ve eksper raporu ile sabit olduğu üzere davalı ........ %100 kusurlu, davacı müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile, 03.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkiline ait dava konusu ........ plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” ile ''hasar onarım (farkı) bedeli''nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, müvekkiline ait dava konusu ........ plakalı aracın aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, davalı ........ adına kayıtlı ........ plakalı araç kaydına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken aşağıdaki hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuruya konu aracın değer kaybı bedeli taraflarınca ödenmiş olduğunu, başvurunun reddinin gerektiğini, değer kaybı tazmınatı hesaplamasının 04.12.2021 tarıhlı genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, bu nedenlerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 107 uyarınca davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki başvurunun reddini, başvuran tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli bedeli tutarı müvekkil sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, her halükârda başvuranın aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, faize ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar ........ ve ........ vekilleri cevap dilekçesi ile özetle; işbu Dava Belirsiz Alacak Davası Olarak açılamayacağını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda davacı yan müvekkillinin geldiğini dahi görmediğini, fren yapmadığını, (olay mahallinde fren izine rastlanılmamıştır.) ehliyetinde gözlüksüz olmasına rağmen kaza anında hatrı sayılır biçimde kalın camlı gözlüklü olduğu için kaza meydana geldiğini, mahkememizce bu hususun araştırılarak kusur oranının tespitinde esas teşkil edecek bir husus olup müvekkilinin %100 kusurlu olmadığı ortaya çıkacağını, mahkemece davacının ilgili sağlık kuruluşuna sevki sağlanarak bu hususun da araştırılarak dosyanın kusur açısından öyle rapora gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle HMK 107'Y e göre ikame edilmesinden usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsü kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının ehliyetinin gözlüksüz olmasına rağmen kaza anında gözlüklü olması nedeniyle kusuru etkileyecek bu hususun aydınlatılabilmesi için davacının ilgili sağlık kuruluşuna sevki ile bu hususun tespit edilmesini, kusur raporu ve yukarıda yer verdikleri beyanlar doğrultusunda davanın esastan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminini, haksız ve hakkaniyeti aykırı işbu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, davacının kaza anında aracı gözlükle kullandığı, 04/06/2024 Tarihli Sağlık Raporunda davacının yapılan muayenesi neticesinde gözlük kullanmak suretiyle araç kullanmasına engel bir hal olmadığının rapor edildiği, kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ........ plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın tamirat bedelinin 74.135,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 34.170,02 TL öde/me mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli maddi zararının 39.694,98 TL olduğu, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 440.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler düşüldüğünde günlük kira bedelinin 750,00 TL olacağı, bu rakamlar nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının 7.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 39.964,98 TL bakiye hasar bedeli maddi zararının DAVALI ........ SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Zarar Limiti: 120.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonrası Bakiye Limit: 65.829,98 TL olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ........ VE ........'TAN(Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin 10,00 TL yönünden talebinin REDDİNE,
Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ........ SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Zarar Limiti: 120.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonrası Bakiye Limit: 65.829,98 TL olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ........ VE ........'TAN(Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ........ VE ........'TAN(Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davanın haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, diğer taraftan dava konusu aracın orijinal parça ile onarılması gerektiğine ilişkin tespitin sebepsiz zenginleşme yasağına aykırı olduğunu, davaya konu aracın değer kaybı bedeli taraflarınca ödenmiş olup davanın reddinin gerektiğini, her halükarda hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı bedelinin hatalı hesaplandığını, değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin 65.829,98 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerine ilişkinidir. Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı, davalı sigorta vekilince aşağıdaki sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı sigortanın hesaba ilişkin itirazlarının değerlendirilmesinde;
Davalılar gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlenmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edildiği, 13.08.2024 tarihli raporun, ekspertiz raporu ve hasarla uyumlu olduğu, yargıtay içtihatlarına göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan \" zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E - 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen rapor usul ve yasaya uygun olup itirazlar yersizdir.
KDV den sorumlu olunmadığı itirazında;
Hesap bilirkişinin 13.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasar bedelini, aracın 2. el piyasa değerini ve önceki ağır hasarını dikkate alarak kaza tarihini dikkate alarak hesaplamış ve mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.
Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür.
3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi doğrudur.
Bunlar dışında, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda ve kararda gözetildiği, davalıların gerçek zarardan sorumlu olmaları nedeniyle, yapılan sigorta ödemeleri haricindeki tazminat hesabının yukarıda belirtildiği şekilde usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmakla itiraz yersizdir.
ANCAK
Mahkemece, araç hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş, her iki bedel için de davalı sigortanın araç başına maddi zarar bakiye limiti olan 65.829,98 TL ile sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; hükmedilen tazminat alacakları, maddi zarar klozu kapsamında olup, hükmedilen toplam bedel, bakiye teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda, davalı sigortanın hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden ayrı ayrı 65.929,98 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu gibi bir anlaşılmaya ve infazda tereddüte, yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna yönelik itiraz yerindedir.
Belirtilen nedenle, davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurularak, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 39.964,98 TL bakiye hasar bedeli maddi zararı ile 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalılar ........ ve ........'tan kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı sigorta şirketi olan ........ Sigorta A.Ş yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye teminat limiti 65.829,98 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 10,00 TL yönünden talebinin reddine,
2-Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ........ ve ........'tan (Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.974,73 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harcın ve 1.490,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.214,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 3.172,30 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından karşılanan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.490,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.029,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 1.527,64 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı tarafından karşılanan 611,25 TL posta ve tebligat gideri, 5.150,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.761,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin 4.336,16 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 22.579,31 TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna)
7-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan 3.199,60 TL'nin davalı sigorta şirketinden 0,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar haçlarının talep halinde davalı ........ Sigorta Anonim Şirketi'ne iadesine,
11-Davalı ........ Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf başvuru gideri olmak üzere yapılan 1.169,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
12-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına
Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2023 yılı itibari ile (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 11/07/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.