T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av.....
MÜFLİS\t: .....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: .....
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 11/07/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/07/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile 14/07/2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan alacağının tahsili için Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağı olan 2.211.614,31TL'nin kaydı için iflas masasına yapmış oldukları başvurunun iflas müdürlüğünce reddine karar verildiğini, iflas müdürlüğünce kayıt taleplerine ilişkin verilen kabul ve ret kararlarının incelenmesinde iflas idaresinin keyfi uygulamalarda bulunduğunun ortada olduğunu, iflas idaresinin müvekkili şirket alacağına yönelik ret kararının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nun 226.maddesi uyarınca iflas idaresinin tüm alacaklıların menfaatini gözeten ve onları dışarıya karşı temsil eden bir kamu hukuku organı olduğunu ancak iflas idaresinin bunu gözetmediğini, müvekkili şirket alacağının her iki taraf defterlerindeki belge ve kayıtlarlar da uyuştuğunu, icra takibine konulan bedelin işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 2.211.614,31TL olduğunu, kesinleşmiş icra takibine rağmen iflas idaresinin başvurularını reddettiğini beyanla öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları yönünden tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin alacağı olan 2.211.614,31TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru 11/05/5022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 1976 yılından itibaren şirket ortaklarının açmış olduğu kömür ocaklarında rödovans usulü üretimi yapılan kömürleri pazarlamak suretiyle kömür üretimi yaptığını, davacı şirketin de sahada kömür ocakları açarak rödovans usulü kömür ürettiğini, şirketin yönetimden kaynaklı ve yaşamış olduğu kaza ile vergi borçları nedeniyle maddi olarak zor durumlarda kaldığını, davacı tarafın alacaklarına ilişkin olarak dava dilekçesinde belirtmiş oldukları iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın iflas idaresine alacak başvurusunun kesinleşmiş mahkeme kararına dayanmadığını ve müflis şirket müdürü tarafından alacağa itiraz olduğu gerekçeleriyle alacak başvurularının iflas müdürlüğünce reddine karar verildiğini, davacı şirket yetkilisinin amacının müflis şirketi kendisine ve ailesine borçlandırmak suretiyle müflis şirket elinde bulunan ruhsat sahasına tek başına sahip olmak olduğunu, zira maden ruhsatına sahip olamaz ise davacı şirket ve diğer sahip olduğu şirketlerin faaliyet alanının kalmayacağını ve ticari faaliyetlerini sonlandırmak durumunda kalacaklarını, iflas idaresince görevlendirildikleri tarihten bu yana tüm alacaklıların hak ve menfaatlerini koruyacak şekilde hareket ettiklerini, iflas idaresince davacının yapmış olduğu alacak başvurusuna ilişkin verilen ret kararının tarafsız bir şekilde kanunu uygun ve eşit yaklaşımla değerlendirilerek verildiğini, davacının alacağının şüpheli alacak niteliğinde olduğunu beyanla davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma yönündeki tedbir talebinin ve açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"...Yukarıda yer verilen içtihatlardan yola çıkılarak icra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinin kayıt kabul istemine konu edilemeyeceği neticesine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça müflis şirket aleyhine başlatılmış olan Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmakla, dosya icra hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek takip masrafları ve işlemiş faizin hesap edilmesi için rapor aldırılması gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan İcra hesap uzmanı bilirkişinin 18/03/2024 tarihli raporunda, asıl alacak miktarının mahkememizce 60.359,66TL olarak kabul edilmesi halinde, davacının kayıt kabule esas olan alacak miktarının takip masrafları ve iflas tarihine kadar işlemiş faizin ilavesiyle birlikte 69.152,60TL olduğu tespit edilmiştir.
Sübut bulan 69.152,60TL dışındaki kayıt kabul iddiasının ispatı için davacı vekiline, dava dilekçendeki yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekili iflas idare memurlarına yemin teklifinde bulunmuştur. İflas idare memurları ........ ve ........ tarafından huzurda yemin eda edilmiştir. İflas Müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı üzere iflas idare memurları ayrıca münferit yetkili olduklarından görevli iflas idare memurlarının ikisi tarafından yapılan yemin Mahkememizce yeterli görülerek yeminin eda edildiği sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle 69.152,60TL alacağın, davacı alacağı olarak müflis şirketin Konya.... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23 HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere iş bu davanın maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olması sebebiyle yargılama giderlerinin takdirinde buna uyularak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 69.152,60TL alacağın müflis ........ Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. Hakkındaki Konya.... İcra (iflas) müdürlüğünün ... esas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Konya....İcra ve İflas Müdürlüğü sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından 15/11/2023, 18/01/2024 ve 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak karar tesis edilmiş ise de bilirkişi tarafından şirkete ait defterler üzerinde yapılan tespitte davacı taraf davalı şirketten alacaklı olarak görünse de belgeler usul ve yasaya uygun tanzim edilmediğinden dolayı bu belgelere dayalı düzenlenen raporların karara dayanak olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın işbu usulüne uygun tutulmamış olan defterlere dayanarak alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının da hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, ortada bir ödeme varsa dahi bu ödemeyi davacının yapıp yapmadığının tespiti mümkün olmadığından açıklamasız ödemelerin davacıya ait olduğunun kabulü ve ne amaçla yapıldığı kesin bir şekilde ispatlanamayan para havalelerinin de delil oluşturmasının hukuki açıdan mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda faiz hesaplaması yapılırken başlangıç tarihi olarak davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibi esas alınmışsa da faiz başlangıç tarihinin iflas yoluyla takip talebinin tarihi olan 24/01/2020 itibariyle hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi kanaat durumunda ise itirazları doğrultusunda yeniden yargılama yapılmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her iki tarafın defterlerinde kayıtlı alacağa aykırı karar verilemeyeceğini, yapılan tüm ödemelerin belgeli olduğunu, davalının ödemelerinin ......../şirketleri/ailesince yapıldığını, sıra cetvelinin batıl olduğunu, yemin tekli etmesi gerekenin davalı olduğunu, yeminin yanlış yönlendirildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının aleyhe kısımlarının kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İflas hali görev kurallarını değiştirebilmektedir. İflas, tacir kişinin veya şirketlerin tüm mal varlığının tasfiyesini ve bu şekilde alacaklıların alacaklarına kavuşmasını hedefleyen hukuksal bir kurumdur.
İflas ile tacir – işverenin tüm hak ve yetkileri iflas masasına geçer. iflas eden işverenin tüm mal, hak ve borçları iflas masası tarafından toplanır. iflas idaresi oluşana kadar her türlü önlem ve işlemleri iflas idaresi yerine getirir. iflasın açılmasından sonra tüm yetki, temsil, hak ve yükümlülükler iflas idaresine geçer. işte bu noktada, icra ve iflas kanunu özel bir yöntemin izlenmesini şart koşmuştur. buna göre, müflisten alacaklı olduğunu iddia eden kişi iflas dairesine başvurarak, alacaklı olduğunun kabulünü ve alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep eder.
İflas dairesi bu talebi uygun görürse davacı için sorun bu aşamada dava açmaya gerek kalmadan çözümlenmiş olacaktır. Ancak alacaklılık iddiası masa tarafından kabul edilmez ise, ttk' nun 235/1. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinde 7 gün içinde sıra cetveline kabul davası açmak zorunda kalacaktır. yasadanda açıkça anlaşıldığı gibi, iflas hali söz konusu olduğunda,n alacaklarından ötürü davasını (kayıt kabul davası) ticaret mahkemesinde açmak zorundadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.
Konya.... İcra Müdürlüğünün 25/04/2022 tarih ve ... iflas esas sayılı cevabı yazıları ile; Dava konusu müflis ........ ... Ltd. Şti. hakkında Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, sıra cetveli hazırlandığı, hazırlanan sıra cetvelinin ilanının yapıldığı, ilgili sıra cetvelinin davacının avukatına tebliğ edildiği, davacının alacak başvurusunun 112. sırada kaydının mevcut olduğu, davacının alacağının borç ikrarını içerir belgeye dayanmadığı ve müflis şirket yetkilisinin itirazının bulunduğu gerekçeleriyle talebinin reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Konya.... İcra Müdürlüğünün 22/04/022 tarih ve ... iflas esas sayılı cevabı yazıları ile; Dava konusu müflis ........ ... Ltd. Şti. hakkında verilen iflas kararı ile İİK'nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye işlemi başlatıldığı, 29/09/2021 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında alacaklılarca seçilen ve Konya.... İcra Hukuk Mahkemesinin 18/10/2021 tarih ve ... muh sayılı kararı ile iflas idare memurlarının görevlendirildiği bildirilmiştir.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı karar ile; dava konusu ........ Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 14/07/2021 günü saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, borçlusunun müflis şirket olduğu, 2.211.614,31 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ........ Ltd. Şti.'nin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile iflasına ve iflasın karar tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nce ... İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müflis şirketin 20 milyon TL'yi aşan vergi borçları bulunduğu, vergi borcunun yapılandırıldığı, borcun 9.943.756,46 TL'ye düştüğü, davacının müflis şirketten olan alacaklarının büyük bir kısmının işte bu devlete ödenmiş bedellerden oluştuğu, yapılan ödemelerin sıra cetveline kaydı için iflas idaresine başvurduklarını ve buna rağmen alacaklarının sıra cetveline kabul edilmediğini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen 2.211.614,32TL tutarındaki alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen alacağın, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, alacağın masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğ edildiği, davanın da tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Mevlana Vergi Dairesi yazı cevabında müflis şirketin ve davacı şirketin 02.12.2019 tarihininde yapılan tahsilat kayıtları bildirilmiş, mahkemece görevlendirilen uzman bilirkişilerce, müflis şirketin, davacı şirketin ticari defterleri, davacı tarafça sunulan belgeler ve dosya kapsamına alınan kayıt ve belgelerin incelenerek 14.11.2023 tarihli raporun sunulduğu, buna göre davacının banka hesabından, 02.12.2019 tarihinde müflis şirketin vergi borçları nedeniyle yapılan ödeme miktarının toplam 60.359,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından, müflis şirketin vergi borçları için belirtilen miktardan daha fazla ödeme yapıldığı hususu ispatlanamamıştır. Ayrıca, davacı, müflis şirketin vergi borçlarının ........ ve onun şirketleri tarafından ödendiğini bildirmiş, ancak davacı şirketin ne miktar ödeme yaptığı konusunda bir beyanda da bulunmamıştır.
Davacı şirketçe, istinaf dilekçesinde her ne kadar müvekkil şirketle aralarında ticari ilişki kapsamında alacakları bulunduğu, yine müflis şirket çalışanlarının ücret ve diğer işçilik alacaklarının kendilerince ödendiği, bu hususların mahkemece değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinde açıkça alacağın, müflis şirketin vergi borçlarının ödendiği iddiasına dayanılmış olup, davada ileri sürülmeyen hususlar istinafta ileri sürülemeyecektir. Öte yandan müflis ........ Ltd. Şti.'nin 2017-2021 yılları arasındaki ticari defterlerinin incelenmesi sonucu muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespite göre müflis şirketin 2017-2020 yılları arasındaki tüm ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu fakat 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı açısından müflis şirketin ilgili dönem ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması sebebiyle davacı lehine de delil teşkil etmeyecektir.
Bunun dışında, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de yazılı biçimde kayıt ve kabule karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 6. HD 2024/3564 Esas, 2025/145 Karar sayılı ilamı)
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin ve davalı Konya....İcra ve İflas Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin ve davalı Konya....İcra ve İflas Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 615,40 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davalı yönünden; 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2022 yılı itibari ile (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN, davacı yönünden; HMK'nun 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 11/07/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.