T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/909
KARAR NO: 2025/997
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 2024/7 D.İş ek karar 12/03/2024
NUMARASI: 2024/7 E. - 2024/7 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Tespit talep eden 14/02/2024 tarihli dilekçesinde; dosyada karşı tarafın belirtilen adresinde, Mahkememizce verilen karar sonrasında, Bilirkişi ile birlikte keşfe gidilmiş olup keşif 31.01.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini, Bilirkişi ile aleyhine tespit istenen iş yerine intikal edildiği sırada, şirket yetkilisinin incelemeye konu olan bir adet dizüstü bilgisayar üzerinde şahsilik iddiasında bulunarak Bilirkişi tarafından incelenmesi ve dizüstü bilgisayarın marka ve seri numarasının alınması engellendiğini, ayrıca inceleme sırasında tespite katılan avukatın konu firmadan zorla çıkartılarak keşif anında mahalde bulunmasına engel olunduğunu, bu durum tutanak altına alınmış olup bunun üzerine keşfe son verilmek zorunda kalındığını. Keşfe engel olan ...LİMİTED ŞİRKETİ'ne ait bilgisayarda tespit konusu programının yüklü olduğunun HMK'NIN 191. maddesi ve dilekçesinde belirtilen diğer hükümler göz önüne alınarak kabulüne, keşif giderleri ve bilirkişiye ödenen ücretlerin keşfe engel olan firma yetkilisinden alınmasına, Keşif yapılmasını engelleyen kişinin DİSİPLİN PARA CEZASINA MAHKUM EDİLMESİNE, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 12/03/2024 tarihli ek kararıyla; Bilirkişi raporunda söz konusu adreste, İnceleme için gidilen firmada toplam 10 adet bilgisayar incelenmiş ve incelenen bilgisayarlarda tespite konu olan yazılımların kurulu olmadığı tespit edildiği, 1 adet dizüstü bilgisayarın ise şahsi olduğu iddiası ile üstünde inceleme yapılması, dizüstü bilgisayarın markasının ve seri numarasının fotoğraflanması engellendiği belirtilmiştir. Bu tespit dikkate alındığında, tespit isteyen tarafın taleplerinin raporla da örtüştüğü, yerinde incelemeye engel olan kişinin bilgisayarında tespit konusu programının yüklü olduğunun kabulüne, 1-Keşfe engel olan ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin bilgisayarında tespit konusu ... Programının yüklü olduğunun KABULÜ'ne 2- ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin Bilirkişi Ücreti, 3.000,00 TL den sorumlu tutularak bu bedelin ... LİMİTED ŞİRKETİ 'den alınmasına, tespit isteyene bu konularda ödeme yapılmışsa tespit isteyene iadesine, 3- Yerinde inceleme yapılmasını engelleyen ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ nin HMK 218/2 Maddesi gereği 2.500,00 TL Disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Aleyhine Tespit Talep Edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 12.03.2024 tarih, 2024/7 D.İş ve 2024/7 K. Sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, 31.01.2024 tarihinde mahallinde gerçekleşen bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete ait on adet bilgisayar bilirkişi tarafından incelendiğini ve müvekkili şirkete ait hiçbir bilgisayarda tespit konusu solıdwork programı bulunmadığını, incelenen on adet bilgisayarda solıdwork programının bulunmadığı mahallinde tutulan tutanak ve bilirkişi raporu ile sabitse de tespit talep eden tarafından müvekkili şirket bünyesinde çalışan şahsın ''şahsi'' bilgisayarının da incelenmesi hususunda ısrar edilerek kötüniyetli bir tutum ve davranış içine girdiğini, müvekkili şirket çalışanı söz konusu bilgisayarın kendine ait olduğunu beyan ederek incelemeye muvafakatinin olmadığını belirttiğini, bu durumun hem kötüniyet hem de müvekkili şirket çalışanının kişisel haklarına açık bir tecavüz söz konusu olduğunu, buna rağmen tespite konu programa ait bir veri bulunmamasına rağmen yalnızca inceleme sırasında tutulan tutanak öne sürülerek başka hiçbir inceleme yapılmaksızın verilen tespit kararı her türlü hakkaniyete aykırı olduğundan müvekkili şirketin Anayasal güvence altına alınan adil yargılanma hakkını da açıkça zedelendiğini, gerçekleştirilen incelemede müvekkili şirket tarafından bilirkişilere her türlü kolaylık sağlandığını, müvekkili şirkete ait bilgisayarlar kendisi tarafından incelendiğini, çalışanına ait şahsi bilgisayarın incelenmesine çalışan tarafından izin verilmediği için tespite konu Solidworks programının yüklü olduğunun kabulü ve müvekkili şirket adına verilen disiplin para cezası ile bilirkişi ücretinin müvekkili şirkete yükletilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve 2.500,00 TL tutarında disiplin para cezası her türlü dava ve fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla mahkeme veznesine ödenmişse de bu ödemelerin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini belirterek haksız tespit taleplerinin reddine, müvekkili aleyhine hükmedilen disiplin para cezasının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; re'sen gözetilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının hukuka aykırı istinaf başvurusunun usulen reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından, tespit dilekçesi ile, Karşı taraf tarafından kullanılan “...” yazılımı ve versiyonlarının kurulu ve yüklü olup olmadığının tespitini talep etmiştir.İstinafa konu karar 12/03/2024 tarihli ara karardır. 6100 sayılı HMK 341 madde de istinaf kanun yoluna başvurulan kararlar düzenlenmiştir. MADDE 341(1)- (1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.)\" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. a) Nihai kararlar.b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (1)(2) (3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (1) (4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (1) (5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir. Düzenlemesi yer almaktadır. Delil tespiti HMK 400 vd. maddelerde düzenlenmiş olup . delil tespiti tek başına bir dava olmadığı gibi delil tespiti kararı, nihai bir karar ve HMK 341 maddesinde sayılan kararlardan olmadığından istinaf edilemez. Delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir. Delil tespiti kararı icra edildikten sonra, hem delil tespiti kararına hem de delil tespiti işlemine karşı delil tespitini yapmış olan mahkemeye itiraz edilebilir. Delil tespiti kararı, istinaf edilebilir kararlardan olmadığı, bu kararlara ve düzenlenen bilirkişi raporuna karşı mahkemeye itiraz edilebileceği, dava açılmış ise ilgili mahkemece bu itirazların değerlendirilmesi gerektiği , HMK 341/1 ve 352 . Maddesi gereğince, aleyhine tespit talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aleyhine tespit talep edilen vekilinin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarihli 2024/7 D.İş Ek kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA, 5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025