T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:03/12/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:23/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; ... Nakliye Oto. Gayr. İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... tarihinde keşide edilen ... şube ... serili çekin 18.05.2017 tarihinde ödenmek üzere İstanbul Takas Merkezine ibraz edilmek üzere teslim edildiğini, çekin teslimi üzerine İstanbul Takas Merkezinde taraflarına aynı seri nolu çekin mevcut olduğu, ibraz edilen çekin şubeye fiziken ibrazının istendiğine yönelik mail geldiğini, taraflarınca talep doğrultusunda işlem yapılıp çekin ilgili banka şubesine fiziken ibraz edildiğini, 3 ay sonra çekin sahte olmadığını ve müşteriye teslim edilmek üzere gönderildiğini belirten bir yazı gönderildiğini, bankanın gerçekliğini kendisinin onayladığı çekin ibrazını kabule yönelik hiçbir işlem yapmadığını, karşılığını ödemediğini veyahut karşılıksızdır işlemi yapmadığını, alacaklının ibraz eylemini yok hükmünde kıldığını, kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun sonucu müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bunun tazmini için çek bedelince banka aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğü!nün ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; dava dilekçesini kabul etmediklerini, söz konusu çekin sahtelerinin tedavülde olduğunu, müvekkili bankanın ... Bursa şubesine ibraz edildiğini, ibraz tarihinde karşılıksız olması nedeniyle sahte çeki ibraz eden ... isimli gerçek kişiye ödeme yapıldığını, davacı tarafça tekrardan aynı çekin ibrazı üzerine çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafça sunulan çekin incelemeye alındığını, davacı tarafa ödeme yapılmadığını, davacı tarafça ibraz edilen çekin ibraz tarihi itibariyle karşılığının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili bankanın tüm çek bedelinden sorumlu olacağının kabul edilemeyeğini, davacı tarafın ibraz tarihinde de tahsil edemeyeceği çek bedelinin tamamını bankadan tahsil etmeye çalışmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 13/09/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiş, işbu karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 15/12/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararı ile \"...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TTK'nın 808/2 maddesi uyarınca muhatap ... bankası tarafından ibraz günü de gösterilen çek üzerine yazılmış bir beyanı olması halinde, hamilin müracaat haklarını kullanabileceği hususu değerlendirilerek çek fotokopisi altında bulunan ve çekin 22/05/2017 tarihinde teslim alındığına ilişkin beyanın davalı ... Bankası personeli tarafından çekin ön yüzü veya arka yüzünde yazılmış olup olmadığı, ya da çekin teslim alınmasının TTK'nın 808/3 maddesi bendine göre takas odasının yazılı beyanı ile sabit olup olmadığı hususları araştırılarak oluşacak sonuç dairesinde TTK nın 808 maddesince hamilin müracaat haklarının bulunduğu sonucuna varılır ise davalı ... Bankası aleyhine sadece karşılıksız çıkan çek yaprağından dolayı bankanın sorumlu olduğu bedeli isteyebileceği, değerlendirilmeli; hamil - davacının TTK'nın 808. maddedeki haklarını kullanamayacak durumda olması halinde ise TTK nın 732. Maddesince keşideciye , lehdara yada aralarındaki temel ilişkiye göre bir önceki cirantaya karşı başvuru haklarını kullanabileceği, değerlendirilerek oluşacak sonuç dairresinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı neticesinde dava dosyası Mahkemenin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dairemiz kaldırma kararı sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TTK'nın 808/2 maddesi uyarınca muhatap ... Bankası tarafından ibraz günü de gösterilen çek üzerine yazılmış bir beyanı olması halinde, hamilin müracaat haklarını kullanabileceği hususu değerlendirilerek çek fotokopisi altında bulunan ve çekin 22/05/2017 tarihinde teslim alındığına ilişkin beyanın davalı ... Bankası personeli tarafından çekin ön yüzü veya arka yüzünde yazılmış olup olmadığı, ya da çekin teslim alınmasının TTK'nın 808/3 maddesi bendine göre takas odasının yazılı beyanı ile sabit olup olmadığı hususları araştırılması için ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılmış; ilgili bankaca verilen 19/04/2021 tarihli yazı cevabında ... nezdinde çek asıllarının saklanmadığı; ödemenin lehtar bankalar tarafından yapılması sebebiyle hiçbir çekin teslim alınmasına dair yazılı beyanın bulunmadığı, buna ilişkin belge bulunmadığı belirtilmiştir. Yine aynı kapsamda davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen 16/04/2021 tarihli cevabi yazıda banka müşterisi (keşideci) ... Nakliye Otomotie Gayrimenkül İnşaat Taabhüt San.ve Tic Ltd Şti'ye şube tarafından çek koçanı verildiği, ve bir süre sonra aynı çek numaralarından birden fazla bankaya ibraz edildiğinin fark edildiği, çek yapraklarının birebir aynı kopyalarının piyasada olduğunun anlaşıldığını ve bankaca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu ... Soruşturma numarası İle bu yönde şikayette bulunulduğunu, soruşturma sonucu Bursa16.Agır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılıp derdest olduğunu, ayrıca keşideci ... Naklive Otomotiv Gayrimenkul İnşaat Taahhit San, ve Tic. Leh Şti. aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesinin ... osas sayılı dosya İle icra takibi yapıldığını ve derdest olduğu, mevcut davaya konu çekin bankaya ibrazından önce aynı çek numarası ile başka bir çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, çek üzerine gerekli şerhlerin işlendiğini , bankaca çek taahhüt bedelinin ödendiğini, iş bu davaya konu konu çek hakkında bankaca başkaca bir işlem yapılmadığı bildirilmiş ise de; davalı bankanın davaya cevap dilekçesinde davacı tarafça çekin ibrazı üzerine çekin incelemeye alındığı, bu nedenle ödeme yapılmadığı, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunmadığının belirtildiği, yine dosyada mevcut 20/11/2018 tarihli banka yazı cevabında davaya konu edilen çekin 22/05/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği, hamilin yasal bedeli almadığının bildirildiği; kaldı ki, davaya konu çek üzerinde çekin banka operasyon asistanı tarafından 22/05/2017 tarihinde teslim alındığına dair yazı ve imza bulunduğu, by yazı ve imzanın inkara uğramadığı, davalı bankanın çekin bankaya süresinde ibraz edilmediği yönünde aşamalarda herhangi bir beyanın da bulunmadığı, çekin süresinde ve davalı bankaya ibraz edildiği hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, yine davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı bankaca itiraza uğramayan evraklardan da çekin bankaya süresinde ibraz edildiği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davaya konu çekin süresi içerisinde davalı bankaya ibrazına rağmen davalı bankanın çeki incelemeye alarak çek bedelini niçin ödemediğine dair çek üzerinde herhangi bir işlem yapmadığı, sonrasında çeki davacıya iade ettiği, bu durumda TTK 808. Maddesinde düzenlenen hamilin başvuru haklarından zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe halinin muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla sabit bulunduğuna dair hamilin müracaat haklarının bulunduğu sonucuna varıldığı; bu durumda da davalı banka aleyhine sadece karşılıksız çıkan çek yaprağından dolayı bankanın sorumlu olduğu bedeline hükmedilebileceği, anlaşılmakla, karşılıksız çıkan çek yaprağından dolayı bankanın sorumlu olduğu miktar dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre 1.410,00 TL olup; icra takip tarihine dek bu miktara 32,78 TL faiz işleyeceği anlaşılmış, bu durumda icra takibine davalı bankaca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.410,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 32,78 TL faizi olmak üzere toplam 1.442,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Denizli 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.410,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 32,78 TL faizi olmak üzere toplam 1.442,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından çekin ibraz süresinde ibraz edilmesine karşın çekin arkasına karşılıksızdır ibaresinin yazılmaması sebebiyle icra takibinin tamamından sorumlu olduğunu, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu - davalı ... Bankası A.Ş.'ye karşı çek bedeline ilişkin icra takibine girişildiğini, bu icra takibine karşı borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, dava konusu çek açısından bakıldığında TTK'nın 796. maddesine göre çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edildiğinde karşılığı varsa ve ödemeye engel herhangi bir durum yoksa ödendiğini, çekin ibrazının çekin arkasına yazılan bir kayıtla ve tarihle kanıtlanması gerektiğini, çekin muhatap bankaya ibrazında, çekin arkasına ibraz tarihinin muhatap bankaca yazılıp imzalanması gerektiğini, TTK ve Çek Kanunu gereğince muhatap bankanın ibraz edilen çek üzerinde sadece varsa ciro silsilesinin düzenli olup olmadığı, çekin sahteliği ve tahrif edilip edilmediği hususları ile sınırlı bir inceleme yapabileceğini, bu haller hariç olmak üzere hamilin talebi üzerine muhatap bankanın, Çek Kanunu’nun 3. maddesi çerçevesinde karşılığı olmayan çeke “karşılıksızdır” işlemi yapmak zorunda olup, muhatap bankanın kendisine ibraz edilen çeki düzenleyenin imzası üzerinde sadece ıslak bir imza olup olmadığına dair bir inceleme yapabileceğini, bunun dışında \"çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı\" veya \"çek üzerindeki imzanın belirsiz olduğu\" gibi gerekçelerle, karşılığı olan bir çeki ödemekten veya karşılığı olmayan çek hakkında \"karşılıksızdır\" işlemi yapma zorunluluğundan imtina edemeyeceğini, buna göre bankaların kendisine ibraz edilen çekler üzerine “karşılıksızdır” işlemi yaparken çekte yer alan imzayı incelemeyeceği gibi sahtelik, tahrifat ya da ciro silsilesindeki kopukluk halleri hariç çeke “karşılıksızdır” işlemi yapmaktan imtina edemeyeceklerini, davaya konu çekin keşide tarihi 17.05.2017 olup, dosya kapsamından yasal on günlük süresi içinde 22.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bu durumda süresinde ibraz edilen çeke banka tarafından karşılıksız kaşesi basılması gerekirken basılmadığını, davalı banka tarafından çekin sahte olup olmadığının tespiti için incelemeye alındığını ve üç ay sonra müvekkiline iade edildiğini, Mahkeme dosyası kapsamında alınan mevcut bilirkişi raporu ve banka yazı cevaplarına göre keşideci şirketin 01.05.2017-30.06.2017 tarihleri arasında hesap ekstresinde sadece 90,96-TL olduğu açık olmasına rağmen ve kanuni yükümlülükleri bulunmasına rağmen karşılıksız kaşesi basılmadığını, hamilin çeki süresinde muhataba ibraz edip, ödenmediğine dair gerekli şartları yerine getirdiği takdirde, cirantalara, düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabileceğini, müvekkilinin yetkili hamil olup, cirantalara, düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı başvurma hakkına çekin arkasına davalı banka tarafından basılacak olan karşılıksız kaşesi ile hak kazanacağı açık iken davalı bankanın işbu işlemi yapmaması sebebiyle müvekkilinin başvurma haklarını kaybettiğini, buna göre çekin ibraz süresinde ibraz edilmesine ve keşidecinin çek hesabında çek miktarı kadar para bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmaması ve kanuni yükümlülüklerini yapmaması sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğradığı açık olup davalı bankanın Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında belirtilen alacak miktarıyla sorumluluğunun devam ettiğini, davalı bankanın Levent İstanbul Şubesi'ne müzekkere yazıldığını, dava konusu çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edildiği tarihte hesapta çek karşılığının bulunup bulunmadığı ve aynı hesaba ilişkin olarak sahte olarak düzenlendiği belirtilen ve karşılıksız olduğu gerekçesiyle ödenmediği belirtilen çeke ilişkin tüm belge ve tutanaklar ile çekin önlü arkalı ekran görüntülerinin Yerel Mahkeme'ye gönderildiğini, gelen müzekkere yanıtlarında; ... Nakliye Oto. Gayr. İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin orjinal çek olan 58.500,00 TL tutarlı ... seri nolu çekin 22.05.2015 tarihinde bankalarına ibraz edildiğinin, yasal bedelini almadığının, aynı seri numaralı ikiz çekin mahkemeye bildirildiğinin belirtildiğini, davalının cevap dilekçesinde çekin sahteliğinin araştırılması ve ayrıca çekin karşılıksız çıkması sebebiyle çekin incelemeye alındığını belirttiğini, ancak davalı banka tarafından çekin karşılıksız çıktığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, yine davalı bankanın ... Şubesi'nin Yerel Mahkemeye sunduğu müzekkere yanıtında davaya konu çekin orjinal olduğunun belirtildiğini, aynı seri nolu ikiz çekin bir suretini dosyaya sunduklarını, buna göre TTK 812. maddesinde sahte bir çeki ödemiş olmasından doğan zararın muhataba ait olacağının belirtildiğini, davaya konu çekin ... Bankası ... İstanbul Şubesi'ne ait ... keşide tarihli keşidecisi ... Nakliye Ltd. Şti, lehtarı ... (...) olan 58.500,00 TL bedelli ... numaralı çek olup, çekin arka sayfasında lehtar ... tarafından ...'ye onun tarafından da davacı ...'a ciro edildiğini, karşılıksız kaşesinin bulunmadığını, aynı numaralı çekin yine ... Nakliye Ltd. Şti. tarafından lehtar ... adına 72.000,00 TL bedelli olarak tanzim edildiğini, lehtarın cirosu ile yetkili hamil ... tarafından 21/02/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığı olmadığından, yasal bedeli olan 1.410,00 TL'nin ...'ya ödenerek çekin iade edildiğini, keşideci ... Nakliye... Ltd. Şti. tarafından aynı çek numarası ile düzenlenen çekin davacı tarafından takasa ibraz edildiğini, çekin sahtesinin ise dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, dosyada mevcut ... Bankası yazı cevabında, davacıda bulunan çekin orijinal çek olduğunu ve 22.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, yasal çek bedelinin davacı tarafından alınmadığının bildirildiğini, bu doğrultuda davalı banka tarafından karşılıksız kaşesinin basılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini zarara uğratması sebebiyle takip dosyası kadar sorumluluğu bulunduğunu, istinaf ilamı doğrultusunda Yerel Mahkeme tarafından yapılan incelemede doğrultusunda TTK'nın 808/2 maddesi uyarınca muhatap ... bankası tarafından ibraz günü de gösterilen çek üzerine yazılmış bir beyanı olması halinde, hamilin müracaat haklarını kullanabileceği hususunun değerlendirilerek çek fotokopisi altında bulunan ve çekin 22/05/2017 tarihinde teslim alındığına ilişkin beyanın davalı ... Bankası personeli tarafından çekin ön yüzü veya arka yüzünde yazılmış olup olmadığı, ya da çekin teslim alınmasının TTK'nın 808/3 maddesi bendine göre takas odasının yazılı beyanı ile sabit olup olmadığı hususlarının araştırılması için müzekkereler yazıldığını, ancak ... Bankası A.Ş. tarafından verilen 19.04.2021 tarihli yazı cevabında ... nezdinde çek asıllarının saklanmadığını, ödemenin lehtar bankalar tarafından yapılması sebebiyle hiçbir çekin teslim alınmasına dair yazılı beyanın bulunmadığını, buna ilişkin belge bulunmadığının belirtildiğini, davalı bankanın ilgili şubesine yazılan yazı ile çekin ibrazı üzerine çekin incelemeye alınması nedeniyle ödeme yapılmadığını, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunmadığının belirtildiğini, davaya konu çek üzerinde çekin banka operasyon asistanı tarafından 22/05/2017 tarihinde teslim alındığına dair yazı ve imza bulunduğunu, çekin bankaya süresinde ibraz edildiği sebepleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak TTK'nın 808. maddesinde hamilin başvurma hakları hangi şartlar dahilinde kullanabileceğinin belirtildiğini, buna göre dosya kapsamında bulunan evrak ve belgeler ışığında ... tarihinde keşide edilen ... şube ... seri numaralı çekin 18.05.2017 tarihinde ödenmek üzere İstanbul Takas Merkezine ibraz edilmek üzere teslim edildiğini, çekin teslimi üzerine İstanbul Takas Merkezinden aynı seri nolu çekin mevcut olduğunu, ibraz edilen çekin şubeye fiziken ibrazının istendiğine yönelik mail geldiğini taraflarınca talep doğrultusunda işlem yapılıp çekin ilgili banka şubesine fiziken ibraz edildiğini, 3 ay sonra çekin sahte olmadığını ve müşteriye teslim edilmek üzere gönderildiğini belirten bir yazı gönderildiğini, bu yazı ile TTK'nın 808.maddesi kapsamında başvuru haklarını kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, yine bankanın gerçekliğini kendisi onayladığı çekin ibrazını kabule yönelik hiçbir işlem yapmadığını, karşılığını ödemediğini veyahut karşılıksızdır işlemi yapmadığını, alacaklının ibraz eylemini yok hükmünde kıldığını, kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun sonucu müvekkilinin hak kaybına uğradığını ve hamilin müracaat haklarının bulunamadığı sonucuna varılarak zararın davalı banka tarafından tazmini gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğuna ilişkin olarak taleple bağlılık ilkesi gereğince Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarıyla sorumlu olduğunu, Yerel Mahkeme'nin dosya kapsamında aldığı bankacı bilirkişinin ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda çek hesabının çekin ibrazı sırasında çek bedeli kadar karşılığı olmadığını, ancak davalı banka tarafından karşılığı olmamamasına rağmen arkasına karşılıksızdır ibaresinin yazılmadığını, çekin ibraz süresinde ibraz edilemesine karşın arkası yazılmamaması nedeniyle davacının talebinin yerinde görülmesi halinde yapılan hesaplamaya göre davacının davalı bankadan takip tarihi itibari ile 58.500,00+1.360,1313=59.860,13 TL alacaklı olduğu şeklinde hesaplama yaptığını, hesaplama doğrultusunda davalı bankanın müvekkiline borcunun bulunduğunu, sonuç olarak kendisinin onayladığı çekin ibrazını kabule yönelik hiçbir işlem yapmadığını, karşılığını ödemediğini veyahut karşılıksızdır işlemi yapmadığını, alacaklının ibraz eylemini yok hükmünde kıldığını, kanuni yükümlülüklerine yerine getirmediği ve TTK'nın 808. maddesi şartları sağlanmadığından başvuru haklarını kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, bunun sonucu müvekkilinin hak kaybına uğradığını, zararın davalı banka tarafından tazmini gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair kısmının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı ilamında ve Dairemizin 15/12/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararında da belirtildiği üzere TTK'nın 808/2. maddesi uyarınca muhatap banka tarafından ibraz günü de gösterilen çek üzerine yazılmış bir beyanın olması halinde hamilin müracaat haklarını kullanabileceği, Yerel Mahkemece davalı bankaya yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin bankaya ibrazından önce aynı çek numarası ile başka bir çekin bankaya ibraz edildiğinin, çekin karşılıksız çıktığının, çek üzerine gerekli şerhlerin işlendiğinin, bankaca çek taahhüt bedelinin ödendiğinin, iş bu davaya konu çek hakkında bankaca başkaca bir işlem yapılmadığının bildirildiği, yine davalı bankanın davaya cevap dilekçesinde davacı tarafça çekin ibrazı üzerine çekin incelemeye alındığının, bu nedenle ödeme yapılmadığının, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunmadığının belirtildiği, dosyada mevcut 20/11/2018 tarihli banka yazı cevabında davaya konu edilen çekin 22/05/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin, hamilin yasal bedeli almadığının bildirildiği, kaldı ki davaya konu çek üzerinde çekin banka operasyon asistanı tarafından 22/05/2017 tarihinde teslim alındığına dair yazı ve imza bulunduğu, bu yazı ve imzanın inkara uğramadığı, davalı bankanın çekin bankaya süresinde ibraz edilmediği yönünde aşamalarda herhangi bir beyanın da bulunmadığı, çekin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu, davaya konu çekin süresi içerisinde davalı bankaya ibrazına rağmen davalı bankanın çeki incelemeye alarak çek bedelini niçin ödemediğine dair çek üzerinde herhangi bir işlem yapmadığı ve sonrasında çeki davacıya iade ettiği, bu durumda TTK'nın 808. maddesi uyarınca zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe halinin muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla sabit bulunduğu anlaşıldığından hamilin müracaat haklarının bulunduğu, bu durumda davalı bankanın sadece karşılıksız çıkan çek yaprağından dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/06/2025
...