{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>17. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2022/494 Esas<br>KARAR NO: 2025/1008<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN\t        <br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 28/12/2021<br>NUMARASI: 2018/124 Esas, 2021/880 Karar<br>DAVA: İTİRAZIN İPTALİ <br>KARAR TARİHİ: 16/07/2025<br>6100  Sayılı  Hukuk  Muhakemeleri  Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Yazılım Lisans Satış ve Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedeli olarak fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından faturanın iade edildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, sözleşmede belirtilen  edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından gerekli edimlerin yerine getirilmediği, davacının sözleşme gereği vermesi gereken hizmetleri verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.<br>İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının sözleşme gereği bedeli ödemekten kaçınmasının iyi niyet ilkelerine ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.<br>DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 10/07/2025 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini, gerekçeli kararın bu suretle kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat  davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç  doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli ... yevmiye nolu Beyoğlu ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin istinaftan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davacı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin  istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. <br>H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2018/124  Esas, 2021/880 Karar ve  28/12/2021 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/07/2025</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"f09e8751a2156974","SID":"343d05c1164883d0"}}