T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/555 Esas
KARAR NO: 2025/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2025
NUMARASI: 2025/187 Esas, 2025/191 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... Sanayi AŞ ile ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tek ortaklı anonim şirket olup tek ortağının ise diğer müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin nakit akışının bozulduğunu, 2024 yılında ülkemizde yaşanan satın alma gücünün daralması, talep düşüklüğü sebebiyle satış ve fiyat politikasının da bozularak planlanan hedeflere ulaşmanın imkansız hale geldiğini, bu nedenlerle şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edilebilmesi için konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, diğer müvekkili gerçek kişinin ise, şirketin bankalara olan borçlarının tamamına kefil olduğunu, kendi taşınmazları üzerinde şirketin borçları için bankalar lehine ipotekler tesis ettiğini, ayrıca şirketin düzenlediği çeklere aval kefaleti verdiğini, hem kendi kredi borçlarını, hem de şirket lehine olan kefalet borçlarını mevcut malvarlığı ve kaynaklarıyla ödemesinin imkansız olduğunu, konkordato ön projelerinin konkordatoya tabi alacakların %100' ünün, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak yıllık %25 faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte 3 yıl içinde 3'er aylık taksitler halinde garameten ödenmesi esasına dayandığını belirterek müvekkili şirket ve gerçek kişi bakımından geçici mühlet kararı verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1051 Esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verilerek ilgili kararın kesinleştiği, konkordato projesine uygun olarak ödemelerin devam ettiği, buna rağmen şirketin yeniden konkordato talebinde bulunduğu, buna göre iyiniyetli olmadığı anlaşılan borçlu şirketin konkordato talebinin TMK'nun 2. ve HMK'nun 29. maddeleri uyarınca hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık nedeniyle reddine; borçlu gerçek kişinin konkordato talebinin ise, bağımsız, kendine özgü ve uygulanabilir bir projenin bulunmaması ile konkordato kaynaklarının yetersizliği gerekçeleri ile reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin daha önceden İstanbul Anadolu 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/1051 Esas sayılı dosyasında talep ettiği konkordatonun tasdikine karar verildiğini, akabinde ödemelerin tamamlanması neticesinde Mahkemenin 05/12/2023 tarihli ek kararı ile konkordato sürecinin tamamlandığının tespitine karar verildiğini, üzerinden 1,5 yıl geçmesine rağmen Mahkemece projeye uygun olarak ödemelerin devam ettiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrı bir gelir sahibi olmayan müvekkili gerçek kişinin şirketin projesine bağlı olduğunu, kefil olunan şirketin borçları ödendiğinde onun borçlarının da sona ereceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacılar vekili hem ilk derece Mahkemesine hem de Dairemize hitaben sunduğu 01/07/2025 tarihli dilekçesinde, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.6100 sayılı HMK'nun 310. maddesinin 1. fıkrasına göre, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; maddenin 2. fıkrasına göre ise, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup Kanunun 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında da ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biridir. Buna göre somut olayda, davacılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından/istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu ve dosya hakkında Dairemizce henüz bir karar verilmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 349/2 fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/187 Esas, 2025/191 Karar sayılı ve 28/02/2025 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349/2 fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince her bir davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/2 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/07/2025