T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:20/05/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:23/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı uhdesinde kalan arıtma tesislerinden çıkan çamurların bertaraf tesislerine kadar taşınmasına ilişkin 01/02/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen edimlerin tamamının ifa edilip yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafın ise belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dorseleri teslim etmediğini, iyiniyetli yaklaşımlarını davalının göz ardı ettiğini ve bu hususta 10/04/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının da 18/04/2017 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, yine farklı tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken bedelin ödenmemesinden dolayı davacı şirket tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının gerek ekipman gerekse de kabiliyet yetersizliğinden dolayı sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, yapılan edimlerin de ayıplı ve eksik olduğunu, bu nedenle davalının işvereni ... tarafından müvekkillerine yaptırımlar uygulandığını, davalının keşide ettiği ihtarnamelere cevaplar verildiğini ve gönderilen faturaların iade edildiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; \"Tüm dosya kapsamı denetime ve hüküm kurmaya elverişli, oluşa ve yasaya uygun son bilirkişi ek raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacı tarafın taşıma bedeli olarak düzenlediği faturalara ait olarak davalıdan talep edebileceği bedelin 244.189,67 TL olduğu kanaatine varılmakla bu bedelden sözleşme gereği davalının isteyebileceği kalem olarak belirlenen ve belge ve faturalarla ispat edilen davalı vekilinin 03.09.2020 tarihli yazı ile dosyaya ibraz ettiği ek-1 işaretli ... nr. 04.05.2017 tarihli dorse tamir açıklamalı fatura ile ilgili davacıdan talep edebileceği 10.137,44 TL ile davacının kullandığı dorselere ait olduğu anlaşılan trafik cezaları toplam tutarı olan 3.125,00 TL'nin mahsubu ile bulunan 230.927,23 TL asıl alacağın davacı tarafından davalıdan takip tarihi itibariyle istenebileceği kanaatine varılmış ve bu miktar üzerinden icra takibine vaki itirazın iptaline ve alacağın faturaya bağlı likit alacak oluşu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin 03.09.2020 tarihli yazı ile dosyaya ibraz ettiği dorse tamir/bakım açıklamalı toplam 38.436,54 TL tutarındaki faturada (ek-4 olarak işaretlenmiş) araç plaka numaraları yazılmamış olduğundan bu faturaların davacının kullandığı araçlara ait olup olmadığı tespit edilemediği, davalı taraf bu faturaların davacının kullandığı araçlara ait olduğunu belgeleyemediği, bu nedenle davacıdan talep edemeyeceği, davalı vekili davacının sözleşme şartlarına uymadığı iddiası ile ... Kurumunun müvekkiline 14.000,00 TL ceza kestiğini açıkladığı, davalı tarafın 14.000,00 TL tutarındaki cezayı ... Kurumuna nakden veya mahsuben ödediği hususunda bir belge sunmadığı, bu nedenle 14.000,00 TL bedeli davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davalının bu zarar kalemlerinin davacının talep edebileceği alacak kaleminden düşülmesi talebinin reddi gerekmiştir. Ayrıca davalı tarafın kazanç kaybı ve cezai şart alacağı talebi, usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir karşı dava niteliğinde olmadığından değerlendirilmeye alınmamıştır.\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 230.927,23 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 6 Nisan 2017'de işi bıraktığına dair davalı müvekkili ...'ya gönderdiği mail ve 10 Nisan 2017 tarihinde gönderdiği ihtarda sözleşmesini, sözleşmeye aykırı biçimde feshettiğini, dosyaya ... tarafından sunulan 03.09.2020 tarihli dilekçenin 4.13 maddesi 1 numaralı bendinde belirtildiği üzere 30.03.2017 tarihinden 12.04.2017 tarihine kadar tesise araç gitmediği ve ekinde ... tutanağı mevcut olmak kaydıyla dosyaya sunulduğunu, bunun üzerine 14 Nisan 2017'de yeni nakliye firması ile anlaşıldığını ve Nisan hakedişi için bu firmaya ödeme yapıldığını, bu sözleşme ve hakedişin faturasının da dosyaya sunulduğunu, gerek ... Nakliyat'ın gerekse sonrası anlaşılan nakliye firmasının taşımayı yaptığı dorselerin davalı müvekkili ... firmasına ait olduğu ve dolayısıyla bu plakalara bakılarak Nisan ayında bu taşımanın ... Nakliyat tarafından yapıldığının iddia edilmesinin hatalı olduğunu, ... Nakliyat'ın Burdur 1. Noterliği'nin 24 Nisan 2017 tarih ve ... numaralı ihtarında 2. ve 3. ay (Şubat ve Mart ayları) için ödeme istediğini, Nisan ayı ile ilgili ödeme talebinin işi bıraktığı için doğal olarak bulunmadığını, bilirkişinin de incelemesinde Nisan ayına ait ... Nakliyat'ın delil olarak sunduğu şoför SGK dökümlerinde tutarsızlık olduğunu ve şoförlerin hemen hepsinin Nisan ayı başından itibaren SGK çıkışlarının ... Nakliyat tarafından yapıldığının tespit edildiğini açıkça belirttiğini, Yerel Mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... tarafından ... Nakliyat'a kesilen 12.475,34 TL tutarlı dorse tamir bedeli yansıtma faturasında plaka yazmayan araç için tamir bedelini kabul etmediğini, ancak tüm bu faturaların 23.02.2017 tarihli olduğunu, kiralık araç yazmış olmasının ...'nin kiralık dorsenin de tamirinin yapıldığını ve ... aracı olmadığı için plaka yerine kiralık araç yazıldığını gösterdiğini, ... firmasının aynı anda devam eden başka ihalesi ve işi bulunmadığı gibi kendine ait olan ve kiralık tüm dorselerin bu ihalede kullanıldığını, faturalardaki tarihler ve içeriklerin esas alınması gerektiğini, ... plakalı aracın ise daha önce ...'ya kayıtlı araç listesinde yer aldığını ve bu taşıma işinde kullanıldığını, ancak aracın yarı römork olması sebebiyle plaka kaydı olarak dorse plakalarının yazıldığını, bilirkişinin dorse bakım tamir faturalarından 38.436,54 TL tutarı kapsayan ... ve ... Firmalarının faturalarında plaka yazmadığı için ... Nakliyat'tan istenilemeyeceğini belirttiğini ancak aracın yedek parça değişimlerinde hemen hemen hiçbir firmanın araç plakası yazmadığı gibi sadece değişen yedek parçaların isimlerini ve fiyatlarını yazdığını, bunun aksini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu faturaların tarihlerinin 1 Mart – 20 Mart 2017 arasında olduğunu, ... Nakliyat ile yapılan sözleşme tarihi ve ... Nakliyat'ın taşımacılık hizmetleri ve kabul edilen taşıma bedellerini içeren ... Nakliyat fatura tarihi dahilinde olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesinin 4.9 maddesinde dorse bakım ve tamir bedellerinin davalı firma ... araçlarını nakliye için kullanan ... Nakliyat tarafından ödeneceğinin imza altına alındığını, davalı müvekkilinin aynı zamanda bu tarih aralığında başka ihale almışlığı ve de yürütmüşlüğü olmadığı gibi uhdesindeki tüm bu dorseleri sadece bu ihalede yapılan taşımacılık için ... Nakliyat'a teslim ettiğini, dolayısıyla bu dorselerin aynı tarih aralığında başka işte kullanılmadığını, başkaca bir iş olmadığı ve kapasite olarak başka iş almaya imkan olmadığından kullanılamayacağına göre söz konusu faturaların kabulünün gerekli olduğunu, ayrıca yine davalının ticari defterlerine bakıldığında bu tarih aralığında başka bir iş yapmadığı ortada iken sırf plaka yazmıyor gerekçesiyle faturaların dikkate alınmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yedek parça faturalarında plaka ibraz edilmesi yükümlülüğünün sözleşmeye göre bulunmadığını, sözleşmedeki ödeme yükümlülüğünün, tamir-bakım faturaları tarih aralığı ve fatura içeriği göz önünde tutulması gerektiğini, araç plakaları ile sabit olan Mart ayı tamir dorse faturaları için Nisan ayında davalı ...'ya ... firması tarafından diğer ek dorse tamir bedellerinin eklenilmediğini ve sözleşmeye istinaden ... Nakliyat'a yansıtılacağını, öncekilere ek olarak ve sözleşmede bu bedellerin davalı firma ... araçlarını nakliye için kullanan ... Nakliyat tarafından ödeneceği açık olarak belirtilen Mart ayı dorse tamir bedelinin faturalarının da toplamda 3.024,34 TL hesaba katılarak ... Nakliyat hesabından düşülmesi gerektiğini, ... firmasından bu araçlar için yapılan yağ değişim masraflarında da doğal olarak plaka yazmadığını, yağ değişimi ve bakımlarında araç plakası yazmasının beklenemeyeceğini, yine sözleşmedeki ödeme yükümlülüğü ve tarih aralığının göz önünde tutulması gerektiğini, sözleşmede plaka belirtme zorunluluğu bulunmadığını, zira ... araçlarını nakliye için kullanan ... Nakliyat'ın servislere araçları kendisinin götürdüğünü, sözleşme Teknik Şartnamesinin 9. maddesinde araçların yağ değişimi masraflarını ... Nakliyat'ın ödeyeceğinin açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını, ...’ın 1 Şubat-28 Şubat arası yapılan hakediş ile ilgili olarak davalı firma ...'ya kestiği 14.000,00 TL'lik cezanın resmi yazısının dosyaya daha önce sunulduğunu, bu bedelin ... Nakliyatın sözleşmeye istinaden alacağından düşülmesi gerekli iken bilirkişi ve Yerel Mahkeme gerekçeli kararında ceza bedelinin davalı tarafından ... kurumuna ödendiğinin belgelenmesi gerektiğini belirttiğini, burada önemli olan hususun davacının davalıya ceza kesintisinden dolayı borçlu olması ve ceza bedelinin ... Nakliyat'ın alacağından düşülmesi gerektiği iken, hatalı şekilde davalının bu bedeli ...'a ödeyip ödemediği üzerinde durulduğunu, bu ceza bedelinin de davacının sözleşmeye istinaden alacağından düşülmesi gerektiğini, ...'nın 227.150,00 TL'lik sözleşme gereği ceza faturası Teknik Şartname Madde 8. cezalar ile ilgili bölümde alt yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde kendisine uygulanacak cezaların miktar ve hesap yöntemi açıkça belirtilerek taraflarca imzalandığını, davalı ... tarafından 03.09.2020 tarihinde Yerel Mahkeme dosyasına sunulan dilekçe ve ekinde işveren ... tarafından tutulan tutanaklara istinaden ... Nakliyat'a kesilmesi gereken cezaların dökümü ve hesaplamalarının madde 2.4, 2.4.1, 2.4.2 ve 2.4.3 de ayrıntılı bir biçimde bilirkişinin de değindiği üzere gösterildiğini, ... Nakliyat'ın sözleşmeye aykırılık teşkil eden işlemlerinin işveren ... tutanaklarıyla kanıtlanmış olan cezaların toplamının 569.500,00 TL yaptığını, Madde 2.4.2 de belirtilen eksik tonajx10 TL cezanın 182.920,00 TL tuttuğunu, davalı müvekkili ...'nın taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye istinaden ve sadece bir kısmı hesaplanan 752.420,00 TL ceza kesebilecekken işi bırakıp gelmediği süreyi kapsayan ve hesap açıklaması aynı dilekçelerinin 2.4.1 bendinde yapılan 240.000,00 TL den dahi indirim yaparak 192.500TL+kdv=227.150TL sözleşme gereği ceza faturası kestiğini, aynı zamanda alt yüklenici ... Nakliyat'ın sözleşme ifasını yerine getirmediğini ve işveren ... tarafından davalı ...'ya gönderilen evrak ile sabit olmak üzere sözleşme şartlarına göre dönem itibariyle 26.100 ton çamur nakli ve bertarafı olması gerekirken davacı ... Nakliyat'ın sözleşmesi dahilindeki süreyi kapsar 4 aylık sürede sözleşme miktarının sadece %29,92'si 7.808 ton çamur nakli ve bertarafı gerçekleştirilmiş olduğunun ihtaren bildirildiğini ve ayrıca sözleşme süresi içinde tanımlı miktarın taşınamayacağının 12.04.2017 tarihli ... numaralı evrak ile de sabit olduğunu, davalı müvekkilinin davacı ... Nakliyatı'n sözleşmeye uymaması nedeni ile mahrum kaldığı karın 2.213.332,00 TL olduğunu, davacı ... Nakliyat'ın edinimlerini yerine getirmediğinin sabit olduğunu, davacı ... Nakliyat'ın çalıştığı süre boyunca, eksik gerçekleştirdiği çamur nakli sebebiyle davalı müvekkili ... firmasının ...'tan mahrum kaldığı hakediş miktarının 18,292 Eksik Ton Çekimi x121,00TL/Ton = 2.213.332,00 TL olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında davalının ...'tan aldığı arıtma tesislerinden çıkan çamurların bertaraf tesislerine kadar taşınmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının yapmış olduğu taşıma işinden kaynaklı alacağının tahsili istemiyle dava konusu icra takibini başlattığı, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile ... kayıtları incelenmek suretiyle davacının davalı adına hizmet verdiği süre içerisinde verdiği hizmet karşılığı alacağının usulünce hesaplandığı, davalının ileri sürdüğü diğer istinaf sebeplerinin ise kendi alacaklarının davacının alacağından mahsubuna yönelik olduğu, davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıdan dorse/araç tamir bedeli, ...'a ödenen ceza bedeli, cezai şart alacağı ve mahrum kalınan kar alacağı bulunduğunun, davacının alacağı hesaplanırken bu alacaklarının nazara alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, bahsi geçen alacakların mahsup değil ancak takas talebine konu olabileceği, takasın da defi yoluyla ileri sürülmesi gerektiği, davacının süresinde cevap dilekçesi sunarak davaya cevap vermediği, karşı dava açmadığı, süresinden sonra dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde dahi takas talebinde bulunmadığı, bu nedenle davalının alacaklarının işbu davanın konusu olmadığı, davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin çeşitli hükümleri uyarınca davacıdan bir alacağı varsa bunları ayrıca dava yoluyla talep edebileceği, Yerel Mahkemece bilirkişi raporuyla hesaplanan alacak miktarı yönünden takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 15.774,63 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 3.944,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.830,63 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/06/2025
...