T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1937
KARAR NO\t\t: 2025/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2021 (Dava) - 06/09/2022 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2021/851 Esas - 2022/650 Karar
DAVA \t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/05/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2022 tarih ve 2021/851 Esas - 2022/650 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 25/08/2021 tarihinde ... plakalı aracın çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, eksper tarafından müvekkilinin aracında iskonto ve KDV dahil 26.422,91-TL hasar belirlendiğini, arabuluculuk müessesesinden de sonuç alınamadığını, ekspertiz ücretinin de sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL hasar bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yasal süre içerisinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"...davaya konu uyuşmazlığın 25/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasının davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...in kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğinin sağ taraftan gelen araca ait olmasına rağmen ilk geçiş hakkını vermemesi neticesinde davacıya ait araca sol yan kısmına çarpması ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği hasarın onarım bedelinin KDV dahil 25.950,91-TL olduğu, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, gerçek zarar ibaresi içerisinde KDV bedelinin de dahil olduğu, davacı vekilinin 22/07/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 25.950,91-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı ... şirketine 30/11/2021 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin başvuru kapsamında davacı tarafa herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu kapsamda davalı ... şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği olan 13/12/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü...\" gerekçesiyle açılan davanın KABULÜ İLE, Hasar bedeli tazminatının KABULÜNE, 25.950,91-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza ile davacı aracında meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasar tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin süresi içinde genel şartları B2.2 maddesi gereğince bildirim yaptığı halde hak edilen iskonto uygulanmadığını, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığı halde bu tutarın tazminat hesabına eklenmediğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun somut verilerden uzak ve denetime elverişli olmaması nedeniyle hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacının kaza sebebiyle aldığı ekspertiz raporunda değişmesi gerekli olduğu tespit edilen parçalar ile davalı ... şirketinin ekspertiz raporunda değişmesi gerekli olduğu tespit edilen parçaların aynı olduğu, aradaki farkın davalının iskonto uygulamasından dolayı oluştuğu, oysa davalının poliçe çerçevesinde zararı gidermekle yükümlü olduğu, yerleşmiş Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere hasar bedelinin tazmininde gerçek zararın belirlenmesi gerekmekte olup davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamayacağı (Bu yönde bknz. Yargıtay 4. HD 2021/3294 E.-2021/4214 K), buna göre mahkemece hükme esas alınan raporda iskontosuz ve KDV dahil onarım bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine anılan raporda değişmesi gerekli parçaların piyasa rayiç değerlerine göre tespit edildiği, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/851 Esas - 2022/650 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 1.772,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 536,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,71 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2025
\t\t\t\t