T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/829 Esas
KARAR NO: 2025/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2017/182 Esas, 2021/18 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan, Rücuen)
DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/850 ESAS 2019/1197 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/844 ESAS 2019/398 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan, Rücuen)
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta AŞ vekili asıl dosyadaki dava dilekçesi ile; ... AŞ'ne ait işyerinin 12.05.2014 başlangıç, 12.05.2015 bitiş tarihli müşterek sigorta sözleşmesi ile müvekkilinin de yer aldığı sigortacılar tarafından sigortalandığını, poliçede davacı . Sigorta AŞ'nin sorumluluk oranının % 5 olarak belirlendiğini, davalı ..AŞ'ye ait binada ... firmasının kiracı olarak bulunduğunu, sigortalı ... Ticaret AŞ'nin ... Lojistik firmasından depo hizmeti aldığını, 12.02.2015 tarihinde yoğun kar birikmesi sonucu binanın çatısının çöktüğünü ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre çatıdaki tahliyenin yetersiz kalması ve kar ve kar sularının yükünün artması nedeniyle çatıda çökme meydana geldiğini, davalı ..AŞ'nin yapı maliki olarak, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise malikin sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğunu, yenileme merkezine giden ürünlerin kurtarılması ile elde edilen gelir ve hurda fiyatı düşüldüğünde sigortalının nihai zararının 2.226.783,76 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluk payına göre sigortalıya toplam 111.339,18 TL ödediğini ileri sürerek davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 111.339,18 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir. Davacı .. Sigorta AŞ vekili birleşen 2018/35 Esas Sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile; çatının çökmesi sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 11.09.2017 tarihinde 20.041,05 TL ek KDV ödemesi yaptıklarını, davalılar bina maliki ve sigortacısının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek dosyanın 2017/182 Esas sayılı asıl dosya ile birleştirilmesini ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 20.041,05 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir. Davacı ... AŞ (... Sigorta AŞ) vekili birleşen 2017/850 Esas Sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile; müşterek sigorta poliçesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk oranının % 10 olarak belirlendiğini, hasarın davalının maliki olduğu binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanması nedeniyle davalı bina malikinin hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise malikin sigortacı olarak hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalıya toplam 222.678,37 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ve işlemiş faizinin tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir. Davacı ... Sigorta AŞ (Eski ünvan ... Sigorta AŞ) vekili birleşen 2017/844 Esas Sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile; müşterek sigorta poliçesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk oranının % 8 olarak belirlendiğini, hasarın davalının maliki olduğu binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanması nedeniyle davalı bina malikinin hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise malikin sigortacı olarak hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalıya toplam 178.142,70 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ve işlemiş faizinin tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir. Davacı ... Sigorta AŞ vekili birleşen 2017/844 Esas Sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile; müşterek sigorta poliçesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk oranının % 3 olarak belirlendiğini, hasarın davalının maliki olduğu binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanması nedeniyle davalı bina malikinin hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise malikin sigortacı olarak hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalıya toplam 66.803,49 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ve işlemiş faizinin tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ...AŞ vekili asıl ve birleşen davalara cevabında; davacı sigortacının talebini, sigortalısı ile hukuki ya da fiili ilişkide bulunanlara yöneltmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının sigortalısi ... Ticaret AŞ arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin binayı ...Ltd. Şti'ye kiraladığını, ayrıca bina için davalı ... Sigorta'ya işyeri paket sigortası yaptırdığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, binanın yapımında bozukluk yada bakımında eksiklik olmayıp, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını, davalı ... Sigorta'nın İTÜ öğretim üyelerinden aldığı raporda, çatının yapımı ve bakımında hiçbir kusur bulunmadığını, kira sözleşmesinin 7.6 maddesi gereği kiracıya ait malzemelere gelebilecek her türlü zararlardan kiracının sorumlu olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili asıl ve birleşen davalara cevabında; reasürans konumunda bulunan davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin sigortalısı davalı bina malikine rücu edilmesine olanak bulunmadığını, zira kira sözleşmesinde depoda bulunan mallara ilişkin zararlarda kiracı ... Lojistik şirketinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin poliçesinde kiracının malları için verilmiş teminat bulunmadığını, olayın binanın kusurundan ya da eksikliğinden değil, olağan dışı ve beklenmeyen kar yağışından kaynaklandığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, aynı olaya ilişkin tahkim kararında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verildiğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca, bina malikinin sorumlu tutulabilmesi için, zarar ile binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki özen eksikliği arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, nedensellik bağının da mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilmemesi gerektiği, aynı olaya ilişkin diğer dosyalarda alınan bilirkişi raporları, İTÜ raporu ve ekspertiz firmaları tarafından düzenlenen raporlar değerlendirilerek alınan raporda; çatıda meydana gelen çökmenin aşırı kar yağışına bağlı beklenmeyen ve öngörülemeyen bir hadise olarak \"Afet Niteliğinde\" bir gelişme olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun HMK'nın 281. maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu kapsamda zararın mücbir sebep sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu sebebin davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dair nedensellik bağını kestiği ve davalı ... AŞ'nin bina maliki olarak zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı bina malikinin olayda bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ'nin de bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde asıl dosyada davacı ... Sigorta AŞ vekili, birleşen dosyalarda davacılar ...Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ... Sigorta AŞ vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ..AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ... Sigorta AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; delil tespit dosyası ve delil niteliğindeki ekspertiz raporuna göre, yağmur iniş borularındaki donma sonucunda meydana gelen tıkanma nedeniyle tahliyenin yetersiz kaldığını ve çatıda biriken kar ve kar sularının çatıda çökmeye neden olduğunu, bu raporlar ile mahkemece alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kar yağışı nedeniyle çevrede benzer bir olay yaşanmamasına ve kamu kurumlarınca da olayın doğal afet niteliğinde olduğuna dair bir karar alınmamasına rağmen hasarın doğal afetten kaynaklandığı tespitinin hatalı olduğunu, davalı bina malikinin hasardan TBK'nın 69. maddesi gereği kusursuz sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Birleşen dosyalarda davacılar ...Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ... Sigorta AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; aynı olaya ilişkin müşterek sigortacılar tarafından açılan diğer davalarda alınan raporların, uzmanlığı inşaat mühendisi olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağını, İTÜ'de görevli akademisyenler tarafından düzenlenen rapor ile 2015/16 d.iş sayılı dosyada alınan raporda çatıya ait tahliye ve iniş borularının yetersiz ve tıkanmış olduğu belirtilmesine rağmen bu hususun gözönünde bulundurulmadığını, ceza dosyasında alınan raporda da, malikin çöken çatının temizliğini periyodik olarak yaptırmadığı tespit edilerek çatı işini yapan firmalara kusur yüklendiğini, olayın doğal afet olduğuna dair dosyada somut veri bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; asıl ve birleşen davalarda davanın konusu belirli miktarda paranın ödenmesine ilişkin olup, davanın reddi halinde nisbi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar; müşterek sigorta sözleşmesi ile sigortalanan işyerinde çatı çökmesi sonucu oluşan zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı bina maliki ile sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; aynı olaya ilişkin diğer dosyalarda alınan bilirkişi raporlarını, İTÜ raporunu ve ekspertiz firmaları tarafından düzenlenen raporları değerlendirilerek düzenlenen rapora göre, çatı çökmesinin aşırı kar yağışına bağlı beklenmeyen ve öngörülemeyen bir hadise olarak mücbir sebep niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde asıl dosyada davacı ... Sigorta AŞ, birleşen dosyalarda davacılar ...Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı ..AŞ tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ve birleşen dosyada davacı sigorta şirketleri; müşterek sigorta sözleşmesi gereği dava dışı sigortalıya sigorta tazminatı ödediklerini, hasardan davalı bina malikinin sorumlu olduğunu ileri sürmüşlerdir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre müşterek sigorta sözleşmesinde sigortacı bulunan dava dışı sigorta şirketlerinin de sigortalıya ödeme yaparak ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine dava açtıkları anlaşılmaktadır. Sözkonusu dosyalardaki talep zarar miktarının ayrı kısımlarına ilişkin olmakla birlikte, aynı olaya dayanarak açılan davada verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği ve bu dosyada güçlü delil teşkil edeceği gözetildiğinde, Mahkemece aynı olay nedeniyle farklı kararlar çıkmasının önlenmesi ve yargı birliğinin sağlanabilmesi için daha önce açılan dosyalarda dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, şayet kesinleşmiş ise sözkonusu dosyada verilen kararın işbu davada değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine, hükmün kaldırılma nedenine göre asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/182 Esas, 2021/18 Karar ve 19/01/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan asıl dosyada davacı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan birleşen dosyada davacı ...Sigorta AŞ tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan birleşen dosyada davacı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan birleşen dosyada davacı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA, 9-Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ...AŞ tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE, 10-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025