T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:27/06/2024
Davanın Türü:Tapu İptali ve Tescil
Dava Tarihi:30/09/2020
Karar Yazım T:26/06/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifine ait ... Mah. ... Sk. No:... adresindeki ... şantiyesi inşaatını yapan ... İnşaat arasında 25/11/2014 teklif ve 10/12/2014 opsiyon tarihli asansör yapım sözleşmesi uyarınca toplam 6 adet asansör için 330.000,00 TL + KDV bedel ile anlaşıldığı, bu bedelin 90.000,00 TL'sinin 10.000,00 TL bedelli 9 adet bonolar ile ödendiği, 240.000,00 TL'lik bedel için ise sözleşme uyarınca, davacı şirket tüm edimlerini yerine getirdiğini, asansörleri sözleşme uyarınca teslim ederek tüm yükümlülüklerini yerine getirerek asansör tescil belgesini de aldığını, davalı ... Kooperatifinin bir şahıs kooperatifi gibi olduğunu, davalı ... İnşaat tarafından yapılan Denizli ... Kooperatifindeki ... blokta ... nolu daire zilliyetliğinin davacıya devredildiğini ve apartman aidatları şirket yetkilisi ... tarafından ödenmeye başlandığını, fiili olarak teslim edilen ... nolu daire için şirket temsilcisi harici anlaşma ile ... isimli alıcıya daireyi satmak istediğini, ancak daire içinde kooperatifin ve ... inşaatın eksik bıraktığı işler, harç ve ödemeleri davacı ile ... tarafından yaptırıldığını, dairenin tapusu için ve kooperatif ve ... inşaat tarafından sözleşme uyarınca yapılması gereken işlerin bedelinin ödenmesi istendiğinde, davalı taraf tapuyu devirden ve sözleme uyarınca yapması gereken ödemelerden kaçındığını, fiilen teslimi yapılan Denizli Merkezefendi İlçesi ... Mahallesi ... parselde bulunan ... blok ... nolu bağımsız bölümdeki dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Şirketi vekili cevabında, sözleşme uyarınca asansör yapım işine dair tüm edimlerini yerine getirdiğini iddia etmiş ise de, sözleşme uyarınca 6 adet 630 kg taşıma kapasiteli asansör yapması gerekirken 09/02/2021 tarihinde kendi sunmuş oldukları Merkezefendi Belediye Başkanlığından alınan asansör tescil belgelerinden de görüleceği üzere asansörlerden 3 tanesinin taşıma kapasitesinin 480 kg olduğunu, asansörlerin tamamında teknik şartlara aykırı imalat yaptığını ve kendi üstlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, davacının iddia ettiği dairenin ne müvekkil şirket tarafından ne de diğer davalı kooperatif tarafından davacıya fiilen teslim edilmediğini, fiili teslim olgusuna delil olarak sunmuş olduğu 2 adet aidat ödeme makbuzunda müvekkil şirketin ve diğer davalının imzasının bulunmadığını, söz konusu evin fiilen davacının kullanımına sunulmadığını, sözleşmede dahi bu durumun yazılmadığını, davacı taraf tüm şartlar oluşsa dahi yalnızca iddia ettiği bakiye alacak tutarı olan 240.000,00 TL'lik alacak talebini diğer davalı yapı kooperatifinden alabileceğini savunmuştur.
Davalı kooperatif vekili cevabında, kooperatifin 20/08/2019 tarihte tasfiye kararı aldığını, bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimleri eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinden de edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacı şirketin sözleşmede yazan daire yerine ... blokta bulunan ... nolu dairenin kendilerine fiilen teslim edilmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu bağımsız bölümün kooperatif tarafından diğer davalı ... İnşaat Şirketine devir ve tescil edildiğini, davacının sunduğu makbuz ve faturaların gerçeği yansıtmadığını, yapı kooperatifinin imzasını da içermediği için yapı kooperatif aleyhine delil oluşturmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin 09/01/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı sonrası, ilk derece mahkemesi \"...taraflar arasında asansör yapım işi konusunda anlaşma bulunduğu, sözleşme bedeli olarak davaya konu taşınmazın devrinin gerçekleştirileceğinin vaat edildiği, her ne kadar sözleşmede belirtilen taşınmaz verilmemiş ise de, davaya konu taşınmazın fiilen teslim edildiği, davaya konu taşınmazın tapu makinin davalı ... ... Ltd. Şti. olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi ve ... ... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirildiği, arasa malikinden sonra tapuda ilk malikin davalı ... ... Ltd. Şti. olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile davacının sözleşmeye konu edimini gereği gibi eksiksiz şekilde yerine getirdiği, sözleşme kapsamında verilmesi gereken daire verilmese bile aynı yerde davaya konu dairenin fiilen teslim edildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu, davalı İlkimenin tapu maliki olması nedeniyle husumetin kendisine düştüğü anlaşılmakla, davalı ...... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, her ne kadar davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooferatifi ile davacı arasında eser sözleşmesi kurulmuş ise de, talebin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olması husumetin tapu malikine düşmesi nedeniyle iş bu davalı yönünden davanın reddine...\" karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı kooperatif vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı şirket vekili, mahkemenin fiili teslimle ilgili itirazları hakkında hiç bir inceleme ve araştırma yapmadığı, kaldırma kararında da bu hususun araştırılmasının istendiği, bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davacının iddiasının aksine \"1\" nolu dairenin ne müvekkili şirket tarafından ne de diğer davalı kooperatif tarafından, davacıya fiilen teslim edilmediği, davacının fiili teslim olgusuna delil olarak sunmuş olduğu 2 adet aidat ödeme makbuzu davalı tarafların imzasını taşımadığı için, ev için yapmış olduğu harcamaları gösteren, davacı şirketle hiçbir ilgisi olmayan \"...\" adına kesilen faturaların da yine aynı şekilde şirkete ait bir belge olmadığı ve faturadaki adreslerin dava konusu edilen daire ile ilgisiz bir adres olduğu için delil olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu evin fiilen davacının kullanımına sunulmadığının ortada olduğu, sözleşmenin de gereği gibi ifa edilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili husumetten ret kararının doğru olduğunu, ancak dava değerine göre ücreti vekaletin eksik hesaplandığını beyanla kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalı kooperatif iş sahibi, diğer davalı şirket ise tapu maliki ve asıl yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca istinaf incelemesinin kamu düzeninden olan hususlar dışında ancak istinaf sebepleri ile sınırlı yapılabilmesine, dairemizin kaldırma gönderme kararı doğrultusunda mahkemece eksikliklerin giderilmiş olmasına, davacı alt yüklenici tarafından yapılan asansörlerin tescil belgelerinin de alınmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)Davalı ... Emlak ... Ltd. Şti.'den alınması gerekli 16.394,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 4.098,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 12.295,80 TL harcın davalı ... Emlak ... Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 26/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...