T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1703
KARAR NO\t\t: 2025/1040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2015 (Dava) - 27/04/2022 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2016/308 Esas - 2022/277 Karar
DAVA\t\t: Alacak
BAM KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/07/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/308 Esas-2022/277 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davanın 29.06.2015 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/378 E. sayılı dosyasında açılarak yargılamaya başlandığı, mahkemece taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre Aydın Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle 25.11.2015 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. HD. tarafından 02.03.2016 tarihli 2016/1684 E. - 2016/2285 K. sayılı ilam ile yetkisizlik kararının bozularak, esasa dair inceleme yapılması için dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, dosyanın 2016/308 E. sayısını aldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, karar istinafa tabi olarak verilmiş ise de, mahkeme kararının temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Zira, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı ve bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle, Bölge Adliye Mahkemesinin göreve başlama tarihinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai bir karar verilmiş olmakla, dosyada esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolu istinaf değil, HUMK hükümleri uyarınca temyiz kanun yolu olacaktır (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2021/9208 E. - 2023/2889 K., Yargıtay 22. HD 2017/44225 E. - 2017/27633 K., Yargıtay 4. HD 2021/12658 E. - 2023/3994 K.). Yasa yolu adının yanlış gösterilmesi de ona istinaf hukuki vasfını kazandırmayacaktır.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında; uyuşmazlığa konu mahkeme kararının, kanun yolu inceleme mercii Yargıtay olacağından; Dairemizce dosyanın, Yargıtay'a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosyanın temyiz incelemesi için yetkili ve görevli Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi işlemlerinin yapılması için; HMK'nın 352-(1)-a maddesi gereğince dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 08/07/2025
\t\t\t\t