T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/805 Esas
KARAR NO: 2025/1003
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/115 Esas
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayırt edici unsuru “...” olan \" ...\" markasının TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil ederek, instagram, facebook, yemeksepeti sitesinde ... ayırt edici ibaresi ile faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasına, davalı tarafından kullanılan yemeksepeti, getir yemek, migros yemek, trendyol yemek sayfaları hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 03/12/2024 tarihli ara karar ile; davacıların ... numaralı ... ibareli markanın 43.sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından ... şeklinde kullanımların davacı tarafından sunulan görseller ve bilişim raporu ile tespit edildiği, aldırılan 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının ... ibaresini 43.sınıfta kullanımının tespit edildiği, mevcut delil durumuna göre bu kullanımın davacıların marka hakkına tecavüz teşkil edebileceği, HMK 389, 6769 SMK. 159 maddeleri gereğince davacının zararının genişlemesinin engellenmesi, yargılamanın etkinliğinin sağlanması hususları gözetilerek, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafın 7 günlük süre içerisinde icra müdürlüğüne başvurmaması üzerine yeniden ihtiyati tedbir etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 03/01/2025 tarihli ara karar ile, aynı gerekçeler ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KABULÜ ARARI: Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 20/03/2025 tarihli ara karar ile; davacıların ... numaralı ... ibareli markanın 43.sınıfta tescilli sahibi olduğu, aldırılan 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan ... ibaresinin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinin belirtilmesi üzerine mahkemece 13/01/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça tedbir talebine itiraz edildiği ve gerekçesi olarak davalının davaya konu iş yerini 2017 yılında ... isimli şahıstan devraldığı, devraldığı halinde ... ibaresinin kullanıldığı sunulan iş yeri denetim defteri ve diğer belgeler incelendiğinde davalıya ait iş yerinde ... şeklinde ticari unvan kullanımlarının mevcut olduğu yine davalının iddiasına göre davacıların da ... isimli iş yerini dava dışı ...' dan devraldığını belirttiği bütün bu iddia ve deliller değerlendirildiğinde bu aşamada ... ibaresine ilişkin kullanımın çekişmeli olduğu davalı kullanımlarının davacı markasının tescilinden önceki bir tarihe dayanma ihtimali de mevcut olduğundan itirazın kabulü ile verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanım; müvekkil şirketin markasal haklarına ihlal teşkil eder nitelikte olduğunu, davalı tarafın tedbire itiraz dilekçesinde de bahsedildiği “... ...” ibareli markanın kullanımının davalıda olduğunu bu markanın 2015 yılından beri koruma altında olduğunu dile getirdiğini, ancak söz konusu markanın davalı tarafça kullanımının meşru olduğu varsayılsa dahi ilgili marka ile müvekkillere ait marka karşılaştırıldığında davalının müvekkillere ait markanın birebir aynını kullanmakta olduğunu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ihityati tedbire ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 20/03/2025 tarihli ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının davaya konu iş yerini 2017 yılında ... isimli şahıstan devraldığı, davalının davacıların da ... isimli iş yerini dava dışı ...' dan devraldığını ileri sürdüğü, eskiye dayalı kullanım iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir tedbirin kaldırılması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.14/07/2025