T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/370 - 2025/1223
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/370
KARAR NO\t: 2025/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 24/11/2023
NUMARASI\t: 2022/575 Esas - 2023/634
Karar
DAVACI\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVALI\t:....
\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVA İHBAR OLUNAN\t: 1- ARKAS SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ ANONİM
\t ŞİRKETİ ESENTEPE ŞUBESİ - Esentepe Kasap Sokak Özden Konak Apt.no.4 D.4 Şişli ISTANBUL
VEKİLİ\t: Av..
\t: 2- ORİENT SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Değirmen Sokak No:18
\t Nida Kule K4 Kozyatağı Kadıköy/İSTANBUL
DAVA\t: Rücuan Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2022
KARAR TARİHİ\t : 03/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ : 03/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı Kordsa Teknik Tekstil A.Ş. arasında 01/01/2019 başlangıç 01/01/2020 bitiş tarihli ... sayılı Emtia Blok Abonman Poliçesi akdedilmiş olduğunu, ilgili poliçe ile Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve bu şartlara üstün hüküm ifade eden klozlar ve özel şartlar kapsamında temin edilmiş olduğunu, bu kapsamda karayolu taşıma teminatı uyarınca aracın devrilmesi sonucu uğrayacağı kayıp ve hasarlar, malın teslim edilememesi vb. risklerin teminat kapsamına alınmış olduğunu, Sigortalı Kordsa Teknik Tekstil A.Ş. tarafından Sırbistan’da yerleşik Tıgar Tyres firmasına satışı gerçekleştirilen 10 Rulo (Net: 17.241,00 Kg, Brüt: 17.451,00 Kg) Polyester Kord Bezi emtiasının Türkiye'den Sırbistan’a kadar olan karakolu nakliyesinin ... / ... (Çekici + Dorse) plakalı tır araç ile gerçekleştirilmesi esnasında, aracın Sırbistan sınırları içerisinde 20/09/2019 günü tek taraflı trafik kazası yaptığını, meydana gelen kaza neticesinde aracın yoldan çıkarak yan kısmı üzerine devrildiği ve dorse üzerinde bulunan emtianın yola dağılmak suretiyle fiziksel olarak hasarlanmış olduğunu, akabinde emtianın yoldan toplanarak ... / ... (Çekici +Dorse) plakalı başka bir tır aracına yüklendiği ve alıcısına teslim edilmeden Türkiye’ye geri getirildiğini, mezkur belgelerin incelenmesi sonucunda; sevkiyata konu emtianın teslim şeklinin Belirlenen Yerde Teslim/Delivered At Place (DAP) olduğunu ve Türkiye'den Sırbistan'a kadar olan karayolu nakliyesinin, sigortalı firma tarafından görevlendirilen davalı Adria Uluslararası Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirildiği sırada yaşanan tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu, hasarsız olarak teslim alınan emtianın hasarlandığını ve bu nedenle hasarlı emtianın alıcısına teslim edilemeden sigortalı satıcıya iade edildiği anlaşılmakla, davalı taşıyıcı firmanın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, sigortalı tarafından hasarın giderimi için müvekkili şirkete başvurulması üzerine, ekspertiz çalışması yapıldığını ve hasara konu polyester kord bezi emtiasının hasarsız halinin 49.309,26-EUR olduğunu, kaza tarihindeki (20.09.2019) TCMB döviz satış kuru (EUR/TL) 6,2960 EUR-TL üzerinden yapılan hesap ile Türk lirası karşılığının 310.451,10-TL olduğu hesaplanmış olduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2022/109419 dosyası üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, borca itiraz dilekçesinde faize de itiraz edilmiş olduğu, müvekkili sigorta şirketinin, tazminat bedelini ilgilisine ödediği tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ödemelerin yapıldığı tarihinden başlamak üzere avans faizi istenmesinin hukuka uygun olduğunu, 182.867,70-TL için 15/09/2020 (ödeme tarihi) ile 21/09/2020 (takip tarihi) arasında 413,33-TL işlemiş avans faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olacağını, borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılması talebinin ifade edilmiş olduğunu bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul 7. İcra Dairesi’nin 2020/18571 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve aynı şartlar ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/18571 Esasına kayıtlı dosyasından ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatmış olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davacının, işbu davayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerektiği halde, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açması yetki yönünden itiraz ettiklerini, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2020/18571 Esasına kayıtlı takibe mesnet alacağa itiraz dilekçesinde zaman aşımı def'inde de bulunmuş olduklarını, davaya konu alacak iddiası hakkında zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacının işbu dava yoluyla da itirazın iptalini ve icra takibinde tahsilini talep ettiği alacak mesnedinin, müvekkili tarafından da CMR sigortasından karşılanması için sigorta edilmiş bir hasar bedeli olduğunu, takip alacağının, trafik kazasının yaşandığı 20/09/2019 tarihi itibariyle, Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin borçlu şirket ile akdettiği ... poliçe nolu CMR sigortası kapsamında olduğunu, takip mesnedi alacağın, davacı ya da dava dışı sigortalı şirket tarafından ne sebeple tahsil edilemediğine ilişkin, takip dosyasında, dava dosyasında da belge - kayıt bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin, davalıdan talep ettiği miktarı hangi usullerle, nasıl belirlediğinin de belgeleri arz edilmediği, afaki ve belgesiz para talebinde bulunmakta olduklarını, dosya borcunun tamamının CMR sigortası kapsamında teminatlı olduğunu, müvekkiline yöneltilen alacak talebine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, davacı tarafın davalıya ve CMR sigortacısına zararın miktarını anlaşılır, kabul edilmesi makul hiçbir açıklama yapmadan açılan icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, davacının, davalı müvekkilinin CMR sigortacısı olan şirketten bu dava konusu uyuşmazlıktan sebepli tazmin bedeli alıp almadığının sorgulanmasını, davacının talebi- hakkında şayet bir zarar bedel miktarının ödenmesine karar verilecek olursa bu zarar bedelinin MR sigortası gereğince mali mesul sigorta şirketi tarafından karşılanmasınında davalının hukuki menfaatleri yönünden mevcut bir hak oluğunu, tüm bu nedenlerle davacının taleplerine karşı zaman aşımı ve takas mahsup definde bulunduklarını, davanın ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması ve icra takibinin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılması gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini, dava dışı Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin borçlu şirket ile akdettiği ... poliçe nolu CMR sigortasının, dava konusu uyuşmazlığa ait trafik kazasının gerçekleştiği tarihi kapsayan poliçesi bulunduğundan, davalı müvekkilin CMR sigortacısı Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin de bu davaya ihbar olunan olarak katılması talebimizin kabulüne, davanın 3.şahsa ihbarına, mevcut dosya delil durumu ve uyuşmazlığın esasına konu gerekçelerle, dava konusu para bedelinin likit olmamasından dolayı, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafın CMR sigorta şirketiyle talep ettiği zararı uzlaşmaya ve sulhe bağlı imkanlarla tahsili yerine, icra takibinde ısrarcı olması, muayyen ve likit olmayan, varlığı ve miktarı anlaşmayla imzalı bir kabule dayanmadığı halde, haksız yere icra takibinde ısrarı kötü niyetli olduğunu, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/18571 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede yargılamayı sürdürerek esas hakkında nihai karar verildiğini, Orient Sigorta A.Ş.'nin bu davaya ihbar olunan olarak katılması için lüzum eden tebligat işlemlerinin yapılmamış olmasının usulü eksiklik olduğunu, mevcut dosya delil durumu ve uyuşmazlığın esasına konu gerekçelerle, dava konusu maddi zarar bedelinin miktarı ve kusur oranı hakkında davacı takip alacaklısı elinde bağımsız ve tarafsız mahkemelerden alınmış bir delil tespitinin olmaması, salt davacı elinden sadır eksper raporuna göre kendi menfaati doğrultusunda delil oluşturması söz konusu olup bu koşullarda hüküm vermeye elverişli olmayan iddiasına göre, davalının aleyhinde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın istinaf istemine konu yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm dosya kapsamı itibariyle; somut olaya ilişkin bilgi, belge, kayıt, tutanak, ekspertiz incelemeleri ve fotoğraflar ile tutarlı bilirkişi raporu doğrultusunda davalının mezkur kaza sebebiyle ortaya çıkan hasar tutarından %100 oranında asli kusurlu ve sorumlu olduğu ortada iken, davalının istinaf başvurusuna konu aksi yöndeki soyut iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarih, 2022/575 Esas - 2023/634
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacıya 01.01.2019-01.01.2020 tarihleri arasında ... numaralı Emtia Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı Kordsa Teknik Tekstil A.Ş. ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının anılan sözleşme kapsamında 10 rulo kord bezi emtiasını Sırbistan’da yerleşik olan dava dışı Tigar Tyres firmasına sattığı, anılan emtianın taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, davalıya ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı dorse ile taşınması sırasında Sırbistan’da davalı sürücüsünün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda taşınan emtianın hasarlandığı, daha sonra davalı tarafından toplanan emtianın teslim edilmeyerek ve yoldan toplanarak dava dışı sigortalıya geri getirilerek teslim edildiği, anılan emtiada oluşan zarar nedeniyle davacının ödeme yaptığı, anılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüştür.
6102 sayılı yasanın 1472/1.maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
CMR’ye göre yetkili mahkemeler konvansiyonun 31/1.maddesinde belirlenmiştir. Buna göre; davalının ikamet ettiğ̆i veya delaleti ile taşıma mukavelesinin akdedildiğ̆i esas işyerinin, şubesinin yahutta acentesinin bulunduğu yerler ile taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahali olarak gösterilen yerlerdeki mahkemelerin yetkili olduğu belirlenmiştir.
CMR Konvansiyonunun 17.maddesi uyarınca taşıyıcı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu gibi ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister somut olayda olduğu kendi akidi olan başka bir nakliyeci aracılığıyla veya onun tedarik ettiği araçla taşıtsın, taşıdığı ya da navlun anlaşması yaptığı alt taşıyıcına taşıttığı eşyayı \"teslim aldığı haliyle\" varma yerinde alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiğinden \"yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere\" taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı ya da hizmetlerinden yararlandığı kendi akidi olan başka bir nakliyeciye taşıttığı eşyanın hasar görmesinden, bozulmasından, kaybolmasından kaynaklanan zararlardan sorumlu bulunmaktadır.
CMR Konvansiyonunun 23. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi gereğince taşıyıcının malın zayi olması halinde sorumluluğu zayi olan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının sigortalı olan dava dışı sigortalı Kordsa Teknik Tekstil A.Ş. ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşıma işinin Türkiye-Sırbistan arasında gerçekleştiği anlaşıldığından CMR Konvansiyonun 1. maddesi gereği olaya anılan konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Bu kapsamda anılan konvansiyonun 31/1-b maddesine göre CMR konvansiyonuna tabi davalarda taşıyıcının malları tesellüm aldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre malların davalıya teslim edildiği yerin Kocaeli ili olduğu anlaşıldığından, eldeki olayda Kocaeli mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmesi isabetlidir.
CMR 17. maddesi uyarınca taşıyıcı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu gibi ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister başka bir nakliyeci aracılığıyla veya onun tedarik ettiği araçla taşıtsın, taşıdığı ya da navlun anlaşması yaptığı alt taşıyıcına taşıttığı eşyayı teslim aldığı haliyle varma yerinde alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiğinden taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı ya da hizmetlerinden yararlandığı kendi akidi olan başka bir nakliyeciye taşıttığı eşyanın hasar görmesinden, bozulmasından, kaybolmasından kaynaklanan zararlardan sorumlu bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan belgelere göre; davalının yük taşıma sırasında yaptığı kazaya ilişkin Sırbistan Cumhuriyeti Pirot Polis İdaresi tarafından tanzim edilen 20.09.2019 tarihli trafik kazasına ilişkin tutanak içeriğine göre, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğinin anlaşıldığı, kaza tespit tutanağına göre araçta bulunan malların güvenliğinin de sağlandığı şeklindeki tespit nazara alındığında, davaya konu emtianın davalı uhdesinde iken kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, yine tutanakta olay yerinin fotoğraflandığının belirlendiği, hasar dosyasında bulunan fotoğrafların anılan kazaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalının emtiayı teslim alırken emtianın hasarlı olduğuna dair bir tutanak veya belgenin bulunmadığı, bu nedenlerle hasarın taşıma sırasında olduğunun anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü isabetlidir.
Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. ve devamı maddelerine göre, taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.
İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.
Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir.
Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine ya da kabulüne de karar vermemelidir. Mahkeme ihbar dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği ile yetinmelidir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12.2017 gün, 2016/(7)22-2396 Esas, 2017/1533 Karar sayılı ilamı)
6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalının ihbar dilekçesinin ihbar olunan şirkete tebliğ edilmeksizin ya da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır. (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/26836 Esas, 2020/5128 Karar sayılı kararı)
Eldeki olayda; davalı taraf, 23.11.2023 tarihli UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davanın Orient Sigorta A.Ş.’ye ihbar talebinde bulunulduğu, yine dava kendisine ihbar edilen Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından da 17.04.2023 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davanın Orient Sigorta A.Ş.’ye ihbarının talep edildiği, mahkemece 23.11.2023 tarihinde ihbar talebinin kabulü ile davanın ihbarına karar verildiği ve aynı celse yargılamaya devam edilerek karar verildiği, ihbara ilişkin tebligatın hükümden sonra 01.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalının ve diğer ihbar olunanın ihbar dilekçesinin ihbar olunan şirkete tebliğ edilmeksizin ya da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır. (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/26836 Esas, 2020/5128 Karar sayılı kararı, Benzer yönde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/12110 esas 2022/11576 karar sayılı ilamı)
O halde mahkemece yapılacak iş; davalının ve ihbar olunan Arkas Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’nin ihbar talepleri doğrultusunda davanın Orient Sigorta A.Ş.’ye ihbarına dair ara karar gereği davanın ihbarının sağlanması, tebligat parçasının dosyaya karardan önce alınması ve davanın esası hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.
Gerekçeli karar başlığında; dava türünün \"Rücuan Tazminat\" olmasına rağmen, \"İtirazın iptali\" şeklinde yanlış olarak gösterildiği, karar başlığında dava türü yazılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşılmakta ise de; bu husus, sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Anılan nedenlerle, davalının istinaf talebinin HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının anılan sebeplerle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince işlem yapılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarih, 2022/575 Esas - 2023/634 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.03/07/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*