T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/166 Esas
KARAR NO\t: 2025/570
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 20/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı, davalı ...'ün kullandığı ve ...'e ait olan ... plakalı aracın 02.04.2016 tarihinde kendi kullandığı,... plakalı araçla kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olmadığını, sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar aleyhine 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya ödeme yaptıklarını, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce 26/11/2024 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2023 tarihli,... Esas ve ... Karar sayılı karar ilamı ile; \"..... sulhe ilişkin anılan dilekçeye göre, davalı ... Sigorta Şirketi ile davacı taraf arasında mahkeme dışı sulh yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, mahkeme dışı bu sulhe göre karar verilebilmesi için HMK'nin 154/3-ç maddesine göre mahkemeye verilen sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması ve ondan sonra tutanağın taraflara (veya sulh için yetkili vekillerine) imza ettirilmesi gerekir. Böylece mahkeme dışı sulh mahkeme içi sulhe dönüşür ve buna göre karar verilir. Bu şekilde işlem yapılması gerekliliği, yargılaması devam eden davalara münhasır olmayıp HMK'nin 314/2 maddesi uyarınca verilecek kararlar için de geçerlidir. Bu durumda Mahkemece duruşma açılarak, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması, tarafların sulh ve feragate ilişkin iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, taraflardan mahkeme dışı sulh sözleşmesini mahkeme içi sulh sözleşmesi haline getirmek isteyip istemedikleri sorularak istemleri halinde HMK'nin 154/3-ç maddesi gereğinin yapılarak ve yargılama giderleri için de bir anlaşma olup olmadığı belirlenmesi ve ondan sonra tutanağın taraflara/vekillerine imza ettirilmesi gerekir. Böylece, mahkeme dışı sulh, mahkeme içi sulhe dönüşecektir. Anlaşmaya varılmaması halinde ise sulh protokolundeki kısmi kabul ve feragata göre karar verilmelidir... \" şeklinde karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce tensip ara karar ile yargılamanın bu nedenle 22/04/2025 günü saat 10:45'a bırakılmasına tensiben karar verilmiştir.
Davacı vekilince 08/07/2025 tarihli duruşmada; \"Davalı taraf ile sulh olduk, sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, sulh protokolünün mahkeme içi sulh sözleşmesi haline getirilmesi talebimiz bulunmamaktadır, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinin talep ediyoruz \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilince 08/07/2025 tarihli duruşmada; \"Davacı taraf ile sulh olduk, sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, sulh protokolünün mahkeme içi sulh sözleşmesi haline getirilmesi talebimiz bulunmamaktadır, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinin talep ediyoruz \"şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulhun Etkisi başlıklı 315. Maddesinde \" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" düzenlemesi yer almakta olup taraf vekillerinin 08/07/2025 tarihli beyanlarında davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla davada HMK 315. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri yapan üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava hakkında sulh protokolü nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kaldırma kararı öncede verilen karar ile harç alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstenilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmaka üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip
¸
Hakim
¸