T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/115
KARAR NO:2025/750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/11/2022
NUMARASI:2021/230 E. - 2022/806 K.
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş. ile davalı arasında imzalanan “Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve “VİOP Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında, davalı adına açılan yatırım hesabı üzerinden Borsa İstanbul Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda döviz alım/satım ve vadeli işlem sözleşmeleri yapıldığını, davalının 10.08.2018 tarihinde USD/TRY, EUR/TRY ve XU030 pozisyonlarıyla piyasaya girdiğini ve bu tarihte 30.393,35 TL margincall yükümlülüğü bulunduğunu, bu margincall yükümlülüğünün davalıya 09.08.2018 tarihinde SMS yoluyla ve yatırım danışmanı aracılığıyla bildirildiğini, ancak 10.08.2018 tarihinde piyasada meydana gelen ani kur hareketliliği nedeniyle davalının hesabındaki teminatlar eridiğini, hesap bakiyesinin eksiye düştüğünü, davalının , ilgili gün için margincall yükümlülüğünü kısmen karşılamış olsa da, 10.08.2018 ve 13.08.2018 tarihli uzlaşma fiyatları sonrası sırasıyla 86.045,37 TL ve 15.569,07 TL tutarında yeni margincall yükümlülükleri doğduğunu bunların da kendisine SMS ve telefonla da aktarıldığını, ancak davalı yalnızca 136,11 TL ödeme yaptığından, yükümlülüklerini karşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirket tarafından davalının tüm açık pozisyonlarının re’sen kapatıldığını, pozisyonlar kapatıldıktan sonra da margincall yükümlülüğü tamamen karşılanamadığından, Akyatırım tarafından 13.08.2018’de 85.909,26 TL, 14.08.2018’de 15.569,07 TL olmak üzere toplam 101.478,33 TL tutarında ödemenin Takasbank’a yapıldığını ve bu meblağın, davalının cari hesabında eksi bakiye olarak kaydedildiğini, söz konusu işlemler neticesinde oluşan 101.475,50 TL anapara zararı ve buna eklenen komisyon, BSMV, temerrüt faizi ve diğer yasal giderlerle birlikte toplam 101.956,23 TL alacak için, 14.08.2018 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığı, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/956 Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının, ...’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu ancak davalının haksız itirazı nedeniyle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu sebeplerle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borcun varlığı ve itirazın kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine, takip tutarının en az %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili adına ... A.Ş. nezdinde açılan yatırım hesabı çerçevesinde ... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) vadeli işlem sözleşmeleriyle döviz alım/satım işlemleri yapıldığını, bu işlemler sırasında VİOP Sözleşmeleri ile ilgili bilgi ve uygulama kitapçıklarında belirtildiği şekilde, müşterinin eksik teminat yatırma talebini yerine getirmemesi halinde pozisyonların kapatılması gerektiğini, ayrıca günlük fiyat hareket sınırının da artı-eksi %10 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından teminat yatırılmadığı halde ... tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan müvekkili adına teminat yatırıldığı, pozisyonların zamanında kapatılmadığı ve dolar kurunda yaşanan ani artış nedeniyle oluşan farkın belirlenen sınırların çok üzerinde olacak şekilde müvekkiline zarar olarak yansıtıldığını, Beşiktaş ... Noterliği'nin 14.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkiline alacak ihtarında bulunulduğu, ancak bu ihtarın müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla usulüne uygun tebliğ edilmeyen bir ihtara hukuki sonuç bağlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir ihtarın varlığından habersiz olduğunu , müvekkilinin söz konusu borç iddiasından ilk kez 05.09.2018 tarihinde kendisine gönderilen bir e-posta ile haberdar olduğunu, akabinde 13.09.2018 tarihinde Çorum ... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borca ve yapılan işlemlere itiraz edildiğini, müvekkilinin eksik teminat yatırmadığı halde... tarafından pozisyonların kapatılmadığı, bu durumun doğrudan zarara sebep olduğu, ayrıca oluşan zararın günlük fiyat hareket sınırının çok üzerinde bir miktarda müvekkile yansıtıldığını ... tarafından müşteri taleplerine itibar edilmeden işlem yapıldığını, bu işlemlerden kaynaklanan zararların müşteriye yüklendiğini, bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, dayanak olarak gösterilen sözleşmenin güncel olmadığını, müvekkiline imza sırasında sözleşmenin bir örneğinin verilmediğini ve sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkiline yeterli bilgilendirmenin yapılmadığını, bu yönüyle sözleşmede yer alan hükümlerin Türk Borçlar Kanunu’nun 20 ila 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, tebligatın, müvekkilinin güncel adresine yapılmadığını, tebliğ edilmediği halde ihtarname geçerli kabul edilerek ihtiyati haciz kararının alındığını, bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, dayanak olarak gösterilen 21.01.2014 tarihli Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi’nin geçerli olduğundan söz edilemeyeceğini, zira müvekkilinin sözleşmeyi okumadan imzalamasının sağlandığını, sözleşmenin bir örneğinin verilmediğini ve bir yıl süreli olacağı belirtilmişken süresiz olarak düzenlendiğinin sonradan anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle, davanın öncelikle yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kötü niyetli takibi nedeniyle davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarihli 2021/230 E. 2022/806 K. sayılı kararı ile; \"1-Davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Kabul edilen alacağın (101.956,23-TL ) %20’si oranında 20.391,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 21.01.2014 tarihinde setler halinde sözleşmeler imzalandığı değil, imzalandığını, davacı tarafından müvekkiline öncelikle eksi bakiye riskinin bulunmadığı forex işlemleri aracılığı hizmeti sunulduğunun belirtildiğini, ancak 2017 yılında forex işlemlerine ilişkin mevzuatta yapılan değişiklikler ve kaldıraç oranının 1:100’den 1:10’a düşürülmesi sonrasında, bu kez davacı tarafından 2014 yılında imzalanan sözleşme seti içerisinde yer alan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, kaldıraç oranı daha yüksek ve daha riskli olan, ayrıca forex işlemlerinden farklı olarak eksi bakiye riskinin bulunduğu VİOP işlemleri yaptırıldığını, bu işlemlerde müvekkilin eksi bakiyeye düşme ihtimalinden hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, gerekli risk bildirimlerinin yapılmadığını, buna rağmen müvekkiline hizmet sunulmaya devam edildiğini, müvekkilinin bu işlemler bakımından basiretli tacir veya profesyonel müşteri olarak değerlendirilemeyeceğini, zira böyle bir sorumluluğun kendisine kanunen yüklenmediğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın, bilirkişi raporunda müvekkilin profesyonel müşteri sayılması gerektiğine yönelik değerlendirmeye dayandırıldığını, ancak bu değerlendirmenin yalnızca müvekkilin 2014-2018 yılları arasında işlem yaptığı ve bu süreçte profesyonelleştiği varsayımına dayandığını, oysa müvekkilin 2014-2017 yılları arasında sadece forex piyasasında işlem yaptığı, VİOP piyasası ile ilk defa 2017-2018 yıllarında tanıştığının dikkate alınmadığını, bu nedenle müvekkilin bu piyasanın risklerinden haberdar edilmediğini ve yönlendirmenin davacı tarafından yapıldığını, müvekkilin eksi bakiye riskine dair bilgilendirilmediğini, müvekkilin pozisyonların devamı konusunda açık bir talimat vermediğini, davacının ise sözleşmede açıkça yer almayan yükümlülükleri müvekkile yüklediğini, söz konusu işlemler çerçevesinde ortaya çıkan zararın bu nedenle müvekkile yansıtılamayacağını, dava sürecinde mahkemeye sunulan delillere tarafların erişiminin sağlanmadığını, bilirkişi raporlarının tarafsızlıktan uzak ve mahkeme kararlarına aykırı biçimde düzenlendiğini, bu nedenlerle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/230 E., 2022/806 K. sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davacının haksız davasının reddine veya aksi halde kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının işlemleri bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğini, işleme ilişkin bilgilerin açık ve yazılı olarak davalıya verildiğini, zarar edebileceğinin de açıkça belirtildiğini, dosyaya sunulan VİOP risk bildirim formunda davalının yapacağı işlemler sonucunda kar ve zarar edebileceğine dair bildirim yazılı olarak da yapıldığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde işlemlerin yapıldığı açıkça belirtilmiş olup, bu sözleşmelerin vakada dayanak gösterilmediği yönündeki davalı istinaf gerekçelerine itiraz ettiklerini beyanla , davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili ile borçlu arasında imzalanan yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi ve VİOP aracılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında, borçlunun yatırım hesabı aracılığıyla Borsa İstanbul Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) döviz alım-satım işlemleri yaptığını, 10/08/2018 tarihine kadar USD/TRY ve EUR/TRY vadeli işlem sözleşmelerinde açık pozisyon taşımakta olup, hesabındaki teminatların azalması nedeniyle 30.392,35 TL margincall yükümlülüğü oluştuğunu, bu tutarın 09/08/2018 tarihinde SMS ve telefonla iletildiğini, ancak, 10/08/2018 tarihinde döviz kurlarında meydana gelen hareketlilik nedeniyle borçlunun hesabının eksi bakiyeye düştüğünü, borçlunun 13/08/2018 ve 14/08/2018 tarihlerinde toplam 101.478,33 TL margincall yükümlülüğü doğduğunu, müvekkili şirketin, borçlu adına ...’a toplam 101.475,50 TL ödeme yaptığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla , davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının yatırım hesabı yönetiminde kusurlu davrandığını, müşterinin eksik teminat yatırma talebini yerine getirmediği durumda pozisyonların kapatılması gerektiğini, bunu yapmadığını ve müvekkili adına kendi inisiyatifiyle teminat yatırarak müdahale ettiğini, günlük fiyat hareket sınırının (±%10) aşılmasına rağmen müvekkile zarar olarak yüksek miktarda fark yansıtıldığını,14.08.2018 tarihli noter ihtarının müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini , müvekkilinin alacak iddiasını ancak 05.09.2018 tarihinde e-posta yoluyla öğrendiğini ve 13.09.2018 tarihinde noter kanalıyla ihtara itiraz ettiğini, ...’ın müşteri taleplerini dikkate almayarak yaptığı işlemlerden kaynaklanan zararları müvekkiline yansıttığını, sözleşmenin güncellenmediğini, imzalanırken müvekkile bir suret verilmediğini ve genel işlem koşullarına (TBK 20-25) aykırı hareket edildiğini beyanla davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... sayılı dosyasında, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 101.956,23 TL. Alacağın tahsili istemi ile yatırım hizmetleri sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.-Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda;... Bankası A.Ş. (Takasbank) tarafından Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) merkezi karşı taraf hizmeti sunulduğu, bu nedenle takas yükümlülüklerinin üye aracı kurumlar üzerinden yürütüldüğü, davalı ...’in, Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve VİOP Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kendi hür iradesiyle işlem yaptığı, ancak teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, Sermaye Piyasası Kurulu ve Takasbank mevzuatı ile taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, borcun müşteri tarafından karşılanmaması durumunda, üye aracı kurumun (... A.Ş.) bu yükümlülüğü ...bank’a ödemekle sorumlu olduğu, ancak bu ödemeyi yaptıktan sonra müşteriden tahsil edebileceği, davacı... A.Ş.’nin, davalı ...’in VİOP işlemlerinden doğan zararı Takasbank nezdinde kapattığını ve bu nedenle davalıdan 101.956,23 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı ...’in ...bank ...A.Ş. ...Bankacılık ...Şubesi müşterisi olduğu ve ... ile 21.01.2014 tarihinde \"Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi\"ni imzaladığı , sözleşmenin 84 sayfadan oluştuğu ve içerisinde Türev Araçlar Risk Bildirim Formu gibi yatırımcıyı riskler konusunda bilgilendiren belgeler bulunduğu , bu belgelerde, yatırımcının VİOP işlemlerinde zarar edebileceği, teminat çağrılarının zamanında yerine getirilmemesi halinde pozisyonların zararına da olsa kapatılabileceği ve kaldıraç etkisinin yüksek kazanç sağlayabileceği gibi büyük zararlara da yol açabileceği konusunda açık uyarılar yer aldığının tespit edildiği, davalının 2014 yılından itibaren VİOP’ta aktif olarak işlem yaptığı, 31.07.2018 ve 02.08.2018 tarihlerinde USD/TRY, EUR/TRY ve ... kontratlarında satış yönünde pozisyon aldığı, ancak 09.08.2018 tarihi itibariyle döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle hesabında 30.392,35 TL teminat açığı oluştuğu, bu teminat açığının 10.08.2018 saat 15:00’e kadar kapatılması gerektiği, davalıya SMS ve telefon ile bilgilendirme yapıldığı, ancak 10.08.2018 tarihinde döviz kurundaki sert hareket nedeniyle zararların daha da arttığı, 10.08.2018 tarihinde davalı müşteri ile yapılan telefon görüşmelerinde, davalıya VİOP hesabında eksi bakiye oluştuğu bildirildiği, ancak davalının eksik teminatı yatırarak pozisyonun açık tutulmasını talep ettiği, ancak, davalı tarafından eksik bakiyenin kapatılmaması nedeniyle, davacı ...’ın kendi cari hesabını eksiye düşürerek pozisyonları kapattığı, kök rapordaki kanaatin değişmediği belirtilmiştir. -18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... numaralı yatırım hesabına sahip ...’in 2018 yılı hesap ekstresi incelenmesi sonucu ,31.08.2018 vadeli işlemleri: Toplam pozisyon büyüklüğü ve riski: 910.035 TL, Hesaptaki mevcut teminat: 41.725 TL, 09.08.2018 tarihi itibariyle 30.392,35 TL margin call oluştuğu, davalıya SMS ile bildirim yapıldığı, 10.08.2018 tarihli telefon görüşmesi yapıldığı, davalının teminatı tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği, 10.08.2018 tarihi itibariyle davalı hesabında toplam -86.234,70 TL zarar, 13.08.2018 tarihinde ise toplam -15.293,20 TL zarar oluştuğu, bu zararın, davacı ... tarafından ...bank’a nakden ödendiği, davacının 101.478,33 TL zarar, 319,15 TL işlem komisyonu,15,96 TL BSMV,14.08.2018 tarihi itibariyle Takasbank temerrüt faizi: 132,80 TL ve bunun BSMV’si: 6,64 TL,VİOP nema getiri stopajı: 3,35 TL toplamı 101.956,23 TL talep hakkı bulunduğu, davalı ile davacı arasında 21.01.2014 tarihli “Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu” ve “Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmeleri Risk Bildirimi” imzalandığı, bu belgelerde, yatırımcıların tüm parasını kaybedebileceği ve türev işlemlerin yüksek zarar getirebileceği açıkça belirtilmiş, davalı bu sözleşmeleri \"okudum, anladım\" yazarak imzaladığı, davalının 2014-2018 yılları arasında VİOP’ta çok sayıda işlem yaptığı, dolayısıyla gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu, deneyimli bir yatırımcı olduğunu, risklerin farkında olduğunu ve teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtilmiştir.-18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... hesap numaralı ... 2018 yılını gösterir hesap ekstresinin incelenmesi ile 31.08.2018 vadeli 130 kontrat USDTRY satış, 31.08.2018 vadeli 20 kontrat EURTRY satış ve XU030 5 kontrat alış işlemi bulunduğu, 09.08.2018 tarihi itibariyle 31.08.2018 vadeli 130 kontrat USDTRY satış ortalama maliyetinin 5,5446- USD/TL toplam pozisyon büyüklüğünün 720.798-TL, 31.08.2018 vadeli 20 kontrat EBURTRY satış ortalama maliyetinin 6,4231-EBUR/TL toplam pozisyon büyüklüğünün 128.462-TL ve XU030 5 kontrat alış ortalama maliyetinin 121,55 toplam pozisyon büyüklüğünün 60.755-TL olduğu; toplam pozisyon büyüklüğü, riskinin 910.035-TL olduğu buna karşılık hesabında sadece 41.725-TL teminat bulunduğu, 09.,08.2018 tarihi itibariyle 30.392,35-TL teminat tamamlama çağrısı, 09.08.2018 tarihinde mesaj yollamak suretiyle margin call yapıldığı, 10.08.2018 tarihli telefon kayıtlarının incelenmesi ile davalının teminatı tamamlayaçağını beyan ettiği ancak teminatın tamamlanmadığı ve 10.08.2018 tarihinde toplam (-86.234,70-TL) zarar ve 13.08.2018 tarihinde toplam (-15.293,20-TL) zarar oluştuğu ve davacı tarafından nakden ...bank AŞ. hesaplarına yatırıldığı, davacının 136,11-TL teminat bakiyesi düşüldükten sonra toplam zararının (-101.478,33-TL) olduğu, Davacı tarafından nakden ...bank AŞ. hesaplarına yatırıldığı, davacının 136,11-TL teminat bakiyesi düşüldükten sonra toplam zararının (-101.478,33-TL) olduğu, 319,15- TL işlem komisyonu, 15,96-TL BSMV, 14.08.2018 tarihi itibariyle ...bank temerrüt faizi 132,80-TL ve bunun BSMV'si 6,64-TL ve VİOP nema getiri stopajı 3,35-TL olmak üzere toplam (-101.956,23-TL) zarar oluştuğu, Davacı ile davalı arasında 21.1.2014 tarihli “Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu”nun imzalandığı, sözleşmenin el yazısı ile “okudum, anladım” yazılı olduğu görülmekle Risk Bildirimi md.2 “türev araçlar yüksek zararlara da yol açabileceği, aracı kuruluşa yatırdığınız paranın tümünü kaybedileceğinizin” imza altına alındığı, davacı ile davalı arasında 21.1.2014 tarihli “Risk Bildirimi Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerininde imzalandığı, md.2 “türev araçlar yüksek zararlara da yol açabileceği, aracı kuruluşa yatırdığınız paranın tümünü kaybedileceğinizin” imza altına alındığı, 09.08.2018 tarihinde mesaj yollamak suretiyle margin call yapıldığı, 10.08.2018 tarihli telefon kayıtlarının incelenmesi ile davalının teminatı tamamlayacağını beyan ettiği ancak teminatın tamamlanmadığı, davalının 2014-2018 yılları arasında çok sayıda işlem gerçekleştirdiği görülmekle gerekli bilgi ve tecrübeye sahip riskin farkında yatırımcı olduğu değerlendirilmekle davacının toplam (-101.956,23-TL)'yi davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıda detaylı olarak tekrar ele alındığı üzere dosya kapsamında teknik incelemeye yeterli bilgi, belge ve hesap ekstrelerinin sunulu olduğu görülmekle davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasını gerektirecek raporu etkiler eksik bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.Dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında 21.01.2014 tarihli “Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu” ve “Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmeleri Risk Bildirimi” imzalandığı, davalı ...’e ait ... numaralı hesap incelendiğinde bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, davalının 2018 yılına ait hesap ekstresinde yüksek risk içeren vadeli işlem pozisyonları tespit edildiği, 09.08.2018 tarihi itibariyle, toplam 910.035 TL büyüklüğünde bir pozisyon taşıyan hesapta yalnızca 41.725 TL teminat bulunduğu, bu nedenle 30.392,35 TL tutarında teminat tamamlama çağrısı (margin call) yapıldığı, 10.08.2018’de telefon görüşmesiyle davalı, teminatı tamamlayacağını beyan etmesine rağmen, gerekli teminatı yatırmadığı, 10.08.2018’de (-86.234,70 TL), 13.08.2018’de ise (-15.293,20 TL) zarar oluştuğu, davacının Takasbank’a yaptığı ödemelerle birlikte, toplam talep edebileceği alacak miktarının 101.956,23 TL olduğu, davalının imzaladığı 2014 tarihli sözleşme ve risk bildirim belgelerinde yatırımcıların tüm parasını kaybedebileceği ve türev işlemlerin yüksek zarar getirebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğu , davalının bu sözleşmeleri \"okudum, anladım\" yazarak imzaladığı, davalının 2014-2018 yılları arasında VİOP’ta çok sayıda işlem yaptığı, dolayısıyla gerekli bilgi ve tecrübeye sahip deneyimli bir yatırımcı olduğunu, risklerin farkında olduğu anlaşıldığından davalının, davacının yükümlülüğü gereği davalı adına ödediği bedelleri iade ile yükümlü olduğu , davacının takipte haklı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih ve 2021/230 E. 2022/806 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.964,63 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.742,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.222,63-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2025