T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1858
KARAR NO \t: 2025/697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/09/2024
NUMARASI\t\t: 2023/1035 2024/1023
Birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E, .... K. Sayılı Dosyası;
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t:....\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Asıl dava dosyasında Davacı vekili 04.09.2023 tarihinde mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı- borçlu şirketten cari hesap alacağını tahsil etmek maksadı ile davalı şirket aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yasal icra takibi başlattıklarını, Davalı- borçlunun takipteki borcuna itiraz etmesi üzerine yasal takibin durduğunu, Davalı borçlunun tamamen haksız olarak takibi sürüncemede bıratmak maksadı ile itiraz ettiğini, taraflara ait cari hesap kayıtları ve car hesap mutabakatnamesinden de anlaşılacağı üzere taraf ile cari hesap alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, belirterek Samsun İcra Müdürlüğündeki ....esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takipteki alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı asıl dava dosyasına ve birleşen dava dosyasına ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; davacının ilk olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, sehven eksik takip başlattıklarını ileri sürerek yine aynı alacak ile ilgili olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davacı firmanın Çorum Şube müdürü ve aynı zamanda pazarlama işlerini yürütmekte olan .... ve davacı şirket yetkilileri ile müvekkiline ait iş yerine geldiklerini, ....'le bayilik verildiğini ve bundan sonra bayileri üzerinden satış yapılacağını beyan etmişler ve şirket yetkilisi ....'in bilgisi dahilinde geldiklerini söyleyerek, imza yetkisi olmayan .... isimli çalışana gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş olan mutabakat metnini imzalattıklarını, 29.07.2022 tarihli, .... nolu 165.387,50TL bedelli ve 29.07.2022 tarihli, .... nolu 4.720,00TL bedelli faturaların içeriğindeki ürünlerin teslim edilmemesi ve nakliye hizmetinin verilmemesi sebebiyle31.08.2022 tarih .... nolu ve 31.08.2022 tarih .... nolu iade faturaları düzenlendiğini ve Çorum 2. Noterliğinin 12.09.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte gerçeğe aykırı düzenlenmiş olan faturaların iade edildiğini, bu durumun davacı şirket tarafından bilindiğini, davacı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere Çorum şube müdürü olan .... 29.08.2022 tarihinde alınan karar ile ....'in müdürlük görevine son verilmiş, yaklaşık bir ay sonra 27.09.2023 tarihinde davacı şirketin Çorum şubesinin kapanış işlemleri gerçekleştirildiğini, bu mutabakat metninin doğru olmadığını, şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığını iddia ederek, haksız olarak açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takipteki meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura alacağının tahisili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz olunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraza istinaden takibin durması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan asıl ve birleşen dosya davalı vekili dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, satış sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ....esas ve .... esas sayılı takip dosyalarında ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, uyuşmazlık konusu faturalar davalı defterinde kayıtlı olup davalının anılan faturalara süresi içinde itiraz etmemiş olmasına, faturaya itiraz süresi içinde düzenlenmeyen iade faturalarının davacının defterinde kayıtlı olmamasına, davalının savunma biçimine göre malların iade edildiği ve ödeme yapıldığının da ileri sürülmemiş olmasına, davalı şirket tarafından muhasebe müdürü tarafından imzalanan mutabakat belgesine itiraz edilmişse de faturaların davalı defterine kaydedilmesi ve süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle malın teslim edilmediğini ispat yükü davalı da olup davalının anılan itirazının sonuca etkili bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Asıl davada;
Davalı tarafından alınması gerekli 7.316,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.830,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.486,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2.Birleşen davada;
Davalı tarafından alınması gerekli 4.303,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.076,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.227,53 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!