T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/371 - 2025/1275
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/371
KARAR NO\t\t: 2025/1275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/09/2023
NUMARASI\t: 2022/414 Esas - 2023/476 Karar
DAVACILAR\t\t: 1-...
\t\t\t2-...
\t\t\t3-...
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Büyükdere Cad. No:110 Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVA TÜRÜ\t\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ \t\t: 11/08/2022
KARAR TARİHİ\t\t: 04/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların, ...'un yasal mirasçıları olduğunu, ... 21/08/2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den ihtiyaç kredi kullandığını, bu kredi esnasında da ihtiyari olarak davalı şirketle Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi ve Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi sözleşmelerini imzaladığını, ...'un sigorta sözleşmelerinin kurulmasından yaklaşık 11 ay sonra 02/07/2021 tarihinde Kardiyojenik şok, Hipotansiyon, Bronş ve akciğer malign neoplazmı ve karaciğer alkolik sirozu tanılarıyla vefat ettiğini, murisin sözleşme tarihinde tespit edilmiş bir kalp rahatsızlığı ve kanser hastalığı olmadığını, bronş ve akciğer kanseri teşhisi muris ölmeden üç ay önce konulduğunu, sözleşmelerde yer alan rizioların gerçekleşmesi dolayısıyla davalıya 07/06/2022 tarihinde ihtarname çekildiğini, sigorta poliçelerinde belirlenen tutarların ödenmesi talep edildiği, ancak davalı şirketçe herhangi bir olumlu dönüş yapılmadığını, akabinde gerçekleştirilen arabuluculuk toplantılarında da anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunlulu doğduğunu belirterek, ... poliçe numaralı Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesinde belirlenmiş olan 25.000,00-TL'nin rizikonun ilk gerçekleşmiş olan murise akciğer kanseri teşhisi konulduğu tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, ... poliçe numaralı Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesinde belirlenmiş olan 60.000,00 TL'nin murisin ölüm tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte mirasçıların miras payları oranında belirlenmek suretiyle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ... 20/08/2020-20/08/2021 tarihleri arasında ... sayılı Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi ve ... sayılı Riskli Hastalıklar Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacılar 02.07.2021 tarihinde vefat ettiğinden bahisle her iki poliçedeki teminat limitinin davacıların miras payları dikkate alınarak ödenmesini talep ettiklerini, Riskli Hastalıklar Sigorta Poliçesi kritik hastalıklar teminatı 25.000,00-TL ve Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi teminatı ölüm limitimiz 60.000,00-TL olduğunu, Riskli Hastalıklar Sigorta Poliçesine göre sigortalı kişinin teşhisin tanımını izleyen aralıksız otuz günlük bir süre ile hayatta kalmaması durumunda tazminat ödemesi yapılmayacaktır ibaresi mevcut olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan ölüm belgesine göre ölüm şekli olarak doğal ölüm yazılmış olup doğrudan ölüme neden olan hastalık kardiyojenik şok hastalığın başlangıcından ölüme kadar geçen yaklaşık süre olarak 4 saat yazıldığını, bu durumda 30 gün şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini talep ettiklerini belirterek görevsiz mahkemede açılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacıların teminat dışı taleplerinin reddine, konusunda uzman bilirkişi incelemesi ve aktüer incelemesi yaptırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davacıların açmış olduğu davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Kritik hastalıklar sigorta poliçesinden kaynaklı olarak; davacı ... için 663,14 TL, davacı ... için 994,71 TL, davacı ... için 994,71 TL tazminatın 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine
3-Esnaf Acil Destek sigorta poliçesinden kaynaklı olarak; davacı ... için 1.591,53 TL, davacı ... için 2.387,30 TL, davacı ... için 2.387,30 TL tazminatın 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine
4-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen hastalıkların tedavi süreçlerinde birbirlerini tetiklemeleri ve ölüme sebebiyet vermeleri hususunun talepleriyle ve dosya konusu poliçelerle akalalı olmadığını, bilirkişi raporlarında ve yerel mahkeme kararında poliçeler hayat sigortası gibi yorumlandığını ve hastalıkların ölüme etkileri ve illiyet bağları üzerinden bir değerlendirme yapılmadığını, müteveffanın ölümüne etken olan hastalıklar üzerinden %50 gibi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemece davanın kabulü gerekirken kısmi kabul kısmi ret şeklinde hüküm kurulması dava konusu olayla bağdaşmamış, yerinde bir karar olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un poliçe öncesi var olan karaciğer siroz hastalığını davalı şirkete bildirmemesi, beyan edilmeyen hastalık olup murisin ölümünü hızlandırdığı açıkça ortada olduğunu beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 Tarih - 2022/414 Esas - 2023/476 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi ...'un 21/08/2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den ihtiyaç kredi kullandığı, kredi kullanımı esnasında muris tarafından ihtiyari olarak davalı sigorta şirketi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi ve Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi sözleşmelerini imzaladığı, murisin sigorta sözleşmelerinin kurulmasından yaklaşık 11 ay sonra 02/07/2021 tarihinde Kardiyojenik şok, Hipotansiyon, Bronş ve Akciğer malign neoplazmı ve Karaciğer alkolik sirozu tanılarıyla vefat ettiği, bunun üzerine davacı mirasçılar tarafından sigorta poliçelerinde belirlenen tutarların ödenmesinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği; ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davacı mirasçılar tarafından eldeki davanın açıldığı, açılan davada her iki sigorta poliçesinden davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken tazminatların ödenmesinin talep edildiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta sözleşmesi ile teminat alınan kritik hastalıklar sigorta poliçe teminatı 25.000,00 TL ve esnaf acil destek sigorta teminatı olan 60.000,00-TL'nin davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar murisi ...'un Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi yaptığı 20/08/2020 tarihi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi yaptığı 21/08/2020 tarihinde; vefat ettiği 02/07/2021 tarihinde düzenlenen Ölüm Belgesinde tanımlanan hastalıklarından; K70.3-Karaciğer Alkolik Sirozu nedeniyle vefat öncesi 3,5 yıldır tedavi gördüğünün anlaşıldığını, C34-Bronş ve Akciğer Malin Neoplazmı teşhisi vefatından önce konulmamış tedavisi başlamadığını, teşhis, poliçelerini yaptırdıktan sonra 21/01/2021'de İstanbul Tıp Fakültesinde yapılan bronskopi, bronkoalveolar lavaj ve patolojik rapor ile konulduğunu, akciğer kanseri tanısı aldıktan sonra, Kocaeli Üniversitesinde (18/02/2021'den sonra) tedavisi yapılmaya başlandığını, akciğer kanserinin tedavisi sırasında daha önceden mevcut olan karaciğer fibrozu ve sirozu hastalığı da ilerlemiş böbrekleri de etkilenerek hepatoneral sendrom geliştiğini, sirozla eş zamanlı böbrek yetmezliği olan hastaların prognozu (iyileşme veya ölüm şansı/tedaviye verilen yanıt) kötü olduğunu, dolaşım ve böbrek fonksiyonlarındaki bozukluğun birlikte oluşu, akciğer kanseri tablosu ile gelişen solunum yetmezliği neticesinde Kocaeli Üniversitesinde Yoğun Bakıma alınarak solunum destek ünitesine bağlanmış ve 02/07/2021'de Özel VM Medikalpark Kocaeli Hastanesinde R57.0-Kardiyojeinik Şok, 195- Hipotansiyon tablosu ile vefat ettiğini, literatürde sirozla eş zamanlı böbrek yetmezliği olan hastaların prognozunun kötü olduğu genel sağ kalım oranının 1. ayda %50 civarında, 6. ayda ise %20 olduğu mevcut olduğunu, akciğer kanseri de doğal gidişi kötü ve ortalama sağ kalımı kıs olan malin hastalık olduğunu, davacılar murisi ...'un Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi yaptığı 20/08/2020 tarihi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi yaptığı 21/08/2020 tarihinde eldeki belgelere göre; akciğer kanseri hastalığı tanısı olmasa bile karaciğer sirozu hastalığı mevcut olduğunu, akciğer teşhisi konduktan 6 ay sonra hayatını kaybetmesi karaciğer fibroz ve sirozu nedeniyle gelişen komplikasyonlardan olduğu anlaşıldığı, müteveffa ...'un; Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi yaptığını 20/08/2020 tarihi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi yaptığı 21/08/2020 tarihinde eldeki belgelere göre; akciğer kanseri hastalığı tanısı olmasa bile karaciğer sirozu hastalığının mevcut olduğu, eski hastalıklarının %50 oranında ölüme etkisinin olduğu bu bağlamda ölümü ile illiyetli oldukları ölümünün akciğer kanseri ve karaciğer fibroz / sirozu nedeniyle gelişen komplikasyonlardan olduğu kanaatinden dolayı Hayat sigortası Genel Şartları C.2/2.2 maddesi gereği beyan yükümlülüğünün ihlali yönünde kanaat getirilmesi durumunda sigortacı, için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, TTK'nın 1439/2. Maddesi uyarınca; bildirilmeyen hastalığın sadece ölüme etki eden faktör olup doğrudan ölüm nedeni olmadığı için, sigorta şirketince ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre (proporsiyon hesabıyla) tazminatın belirlenmesi gerektiği, beyan yükümlülüğün ihmal ile mi yoksa kast derecesinde mi ihlal edildiğine ilişkin takdir yetkisinin mahkememizde olduğu, proporsiyon hesaplaması için rahatsızlığın biliniyor olması hali için ödenecek prim bedelinin sigortacıdan araştırılması gerektiği, takdiri mahkememize ait olmak üzere müteveffanın yaşı ve sağlık durumuna göre sigortacının, sigorta teklifi yapmaması / yapmayacağı ihtimali için alternatif olarak proporsiyon hesabı yapılarak teminat miktarları bu orana göre belirlenip paylaştırıldığını, beyan yükümlülüğünün ihmal yönünde; kanaat getirilmesi halinde mirasçılık pay oranına göre hak sahipleri bakımından hükmedilecek miktarların; teminat bedelleri, 1059877545 nolu poliçe (60.000,00 TL) bakımından, ...'un (oran 2/8) 15.000,00 TL, ...'un (oran 3/8) 22.500,00 TL, ...'un (oran 3/8) 22.500,00 TL talep edebileceği, teminat bedelleri, ... nolu poliçe (25.000,00 TL) bakımından, ...'un (oran 2/8) 6.250,00 TL, ...'un (oran 3/8) 9.375,00 TL, ...'un (oran 3/8) 9.375,00 TL talep edebileceği, proporsiyon hesabı sonrası teminat bedelleri; ... nolu poliçe (6.366,12 TL) bakımından, ...'un (oran 2/8) 1.591,53 TL, ...'un (oran 3/8) 2.387,30 TL, ...'un (oran 3/8) 2.387,30 TL talep edebileceği, proporsiyon hesabı sonrası teminat bedelleri; ... nolu poliçe (2.652,55 TL) bakımından, ...'un (oran 2/8) 663,14 TL, ...'un (oran 3/8) 994,71 TL, ...'un (oran 3/8) 994,71 TL talep edebileceği yönünde görüş belertildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 01/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacılar murisi ...'un Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi yaptığı 20/08/2020 tarihi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi Yaptığı 21/08/2020 tarihinde eldeki belgelere göre; henüz akciğer kanseri tanısı almamış olup karaciğer sirozu hastalığı mevcut olduğunu, akciğer kanseri teşhisi konup tedaviye başladıktan 4 ay sonra hayatını kaybetmesi karaciğer fibroz ve sirozu nedeniyle gelişen komplikasyonlardan olduğu anlaşıldığı, eski hastalıklarının ölüme etkisin olduğu bu bağlamda ölümü ile illiyetli oldukları ölümünden akciğer kanseri ve karaciğer fibroz / sirozu nedeniyle gelişen komlikasyonlardan olduğu kanaatinden hareketle Hayat Sigortası Genel Şartları C.2/2.2 Maddesi gereği beyan yükümlülüğünün ihlali yönünde kanaat getirilmesi durumunda sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihlali nedeni hali için TTK'nın 1439/2. maddesi uyarınca; bildirilmeyen hastalığın sadece ölüme etki eden faktör olup doğrudan ölüm nedeni olmadığı için, sigorta şirketince ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre (proporsiyon hesabıyla) tazminatın belirlenmesi gerektiği, kök raporda proporsiyon hesaplaması için rahatsızlığın biliniyor olması hali için ödenecek prim bedelinin sigortacıdan araştırılması gerektiği, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taraf iddialarını karşılayacak şekilde alternatifli olarak poliçe teminatına göre paylaştırma ve proporsiyon hesabı yapıldığını, taraflarca öne sürülen itirazların hukuki değerlendirme içerdiği ve alternatif hesaplama parametrelerine etki etmediği gözetildiğinden yeniden hesaplama yapılamayacağı şeklinde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; davacıların, muris ...'un yasal mirasçıları olduğu, muris ...'un 21/08/2020 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den ihtiyaç kredi kullandığı, kullanılan kredi esnasında ihtiyari olarak davalı şirketle Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi ve Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi sözleşmelerini imzaladığı, ...'un sigorta sözleşmelerinin kurulmasından yaklaşık 11 ay sonra 02/07/2021 tarihinde Kardiyojenik şok, Hipotansiyon, Bronş ve akciğer malign neoplazmı ve karaciğer alkolik sirozu tanılarıyla vefat ettiği, vefat sonrası davacı murisler tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan ve muris ile davalı sigorta şirketi arasında tanzim edilen Riskli Hastalıklar Sigorta Poliçesi kritik hastalıklar teminatı olarak 25.000,00-TL, Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi teminatı ölüm limiti olarak 60.000,00-TL teminatların hüküm altına alındığı görülmüştür.
Dosya arasına alınan Riskli Hastalıklar Sigorta Poliçesinde, sigortalı kişinin teşhisin tanımını izleyen aralıksız otuz günlük bir süre ile hayatta kalmaması durumunda tazminat ödemesinin yapılmayacağının belirtilmiş olması iddia edilerek davalı tarafça, davacıların taleplerinde haksız oldukları şeklinde savunmada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada; dosya arasına alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacılar murisi ...'un Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi yaptığı 20/08/2020 tarihi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi yaptığı 21/08/2020 tarihinde, dosya kapsamı delillere göre; muriste akciğer kanseri hastalığı tanısı olmasa dahi karaciğer sirozu hastalığının mevcut olduğu, murisin ölümünün karaciğer fibroz ve sirozu nedeniyle gelişen komplikasyonlardan olduğu, yine, muris, ...'un; Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi yaptığı 20/08/2020 tarihi ile Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi yaptığı 21/08/2020 tarihinde dosya kapsamı deliller göre; akciğer kanseri hastalığı tanısı olmasa bile karaciğer sirozu hastalığının mevcut olduğu, eski hastalıklarının %50 oranında ölüme etkisinin olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 1439-(2) maddesi uyarınca, bildirilmeyen hastalığın sadece ölüme etki eden faktör olup doğrudan ölüm nedeni olmadığı için sigorta şirketince ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre (proporsiyon hesabıyla) tazminatın belirlenmesi gerektiği değerlendirilerek, murisin yaşı ve sağlık durumuna göre sigortacının, sigorta teklifi yapmaması / yapmayacağı ihtimali için alternatifli olarak proporsiyon hesabı yapılarak, teminat miktarlarının bu orana göre belirlenip paylaştırılması için dosya arasına aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda; Kritik Hastalıklar Sigorta Poliçesi nedeniyle, davacı ... için 663,14 TL, davacı ... için 994,71 TL, davacı ... için 994,71 TL, Esnaf Acil Destek sigorta poliçesinden kaynaklı olarak davacı ... için 1.591,53 TL, davacı ... için 2.387,30 TL, davacı ... için 2.387,30 TL olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek sonuca gidilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davacılar vekilince bu yöne ilişkin yapılan istinaf başvurusunun açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*