T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/361 - 2025/1251
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/361
KARAR NO\t: 2025/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:22/06/2023
NUMARASI\t:2021/508 Esas - 2023/394 Karar
DAVACI\t:KEMAL KOZLUCA TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0544096915400001 - Veliahmet Mh. Azizbey Sk. No:6 İzmit/KOCAELİ\t
VEKİLİ\t:Av...
DAVALI\t:ARÇELİK PAZARLAMA A.Ş. - Karaağaç Cad. No:2/6 Sütlüce Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ\t:Av...
DAVANIN KONUSU\t:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:25/10/2021
KARAR TARİHİ\t:03/07/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:07/07/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 20 yılı aşkın bir süredir İzmit bölgesinde Arçelik - Beko markalı ürünlerinin yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, son olarak davalı yan ile 31/05/2018 tarihinde sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 31/12/2021 tarihinde son bulacağının kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafça hiçbir gerekçe gösterilmeksizin akdedilen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, söz konusu feshin sebebi olarak davalı yanca taraflar arasında akdedilen servis sözleşmesinde geçmemesine karşın müvekkili dahil tüm servislere dayatılan ''Tamamlayıcı Ürün Satışı'' hakkında Kocaeli 6. Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile çekmiş oldukları ihtar ile tamamlayıcı ürünleri kabul etmediklerinin bildirilmesi üzerine davalı tarafından tabiri caizse müvekkilinin isyancı ilan edildiğini, davalı tarafın uluslar arası büyüklükte bir firma olduğunu, akit ettiği tüm sözleşmelerde ekonomik gücüne istinaden tüm yaptırım ve iç politikalarını karşı tarafa dayatma ile kabullendirmekte olduğunu ve bunu alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen ihtarı neticesinde söz konusu tamamlayıcı ürün satma zorunluluğunun tüm servisler yönünden davalı tarafça kaldırıldığını, yetkili servisin sözleşmenin feshi gerekçe gösterilerek hak, tazminat ve benzeri talepte bulunamayacağı hükmünün ahlaka, adet kurallarına, edimlerin karşılıklı olarak orantısız olması nedeniyle geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, iş bu haksız fesih nedeniyle müvekkilinin sözleşme sonuna kadarki süre boyunca gerçekleşecek karından mahrum kaldığını, müvekkilinin sözleşmenin devam ettiği dönemde kendisine fatura karşılığı yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığını, taraflarınca iade fatura tebliği yapılmayıp itiraz hakları kullandırılmadan alacaklarından mahsup edilmek sureti ile taraflarınca yapılan hizmetler neticesinde hak edilen ücretlerin iadeler nedeni ile eksik ödendiğini, özetle taraflarınca haksızlığa uğradıklarını, bu hususta davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle; maddi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL, manevi tazminat olarak 30.000,00 TL ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin ayrı ayrı açıklaması ve talep edilen tutarları ayrı ayrı bildirmesi gerektiğini, aksi halde HMK'nın 119 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmenin feshi sebebiyle oluşan kar mahrumiyetinin sözleşmenin devam ettiği süreçte yapılan eksik ödemeler ve erken fesih sebebiyle oluşan yatırım zararları olmak üzere 3 farklı alacak kaleminden bahsettiğinin görüldüğünü, buna rağmen dava dilekçesinin netice kısmında bu taleplere ilişkin herhangi bir ayrım yapılmadan maddi zarar olarak toplam 100,00 TL talep edildiğini, davacının bu taleplerinin tamamının birbirinden bağımsız olduğunu, davacı şirketin yetkili servis sözleşmesinin uzun süredir düşük performans ile çalışması ve yapılan uyarılara rağmen performansın artmaması sebebiyle sözleşmenin 20.1 maddesi uyarınca 3 aylık bildirim süresi verilerek feshedildiğini, müvekkili şirketin müşteri memnuniyetini koruması adına tüm yetkili servislerin performanslarını düzenli olarak takip ettiğini, davacının 20 yılı aşkın süredir Arçelik yetkili servisi olarak çalıştığını ancak son yıllardaki performansının oldukça düşük olduğunu ve ülke çapında en başarısız yetkili servislerden biri olarak çalıştığını, davacının 2017 yılı içerisinde yapılan değerlendirmeler sonucu karne notunun D olarak tespit edildiğini, bir kaç kere aynı durumun yaşandığını ve değişik karne notları aldığını, yapılan tüm uyarılara ve çalışmalara rağmen davacı şirketin performansını artıramaması ve 2019 yılı Mayıs ayı karne notunun da E tespit edilmesi sebebiyle 10/06/2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı şirketin yetkili servis sözleşmesinin feshi yönünde karar alındığını, davacı şirketin 09/05/2019 tarihinde gönderilen ihtarname sebebiyle isyancı ilan edildiğinin abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirketin her türlü yapıcı çabasına rağmen performansını artırmak için yeterli gayreti göstermeyen davacının yetkili servis sözleşmesinin, sözleşmenin 20 nolu maddesi uyarınca 3 ay önceden bildirim yapılarak feshedildiğini, bu şekilde yapılan feshin hem hukuka, hem hakkaniyete hem de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunun son derece açık olduğunu, yetkili servis sözleşmesinin devam ettiği süreçte davacıya eksik yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, bu durumun taraflar arasındaki cari hesabına ve ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile açık bir şekilde tespit edilebileceğini, tacir olan davacı şirketin ticari sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak manevi zarar talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacı şirket tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının oldukça yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle; dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle bu eksikliğin giderilmesi için davacı şirkete süre verilmesine, eksikliğin giderilmemesi halinde HMK'nın 119 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı şirket yetkisi servis sözleşmesinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde feshedilmiş olması, davacı şirkete yapılan eksik bir ödeme bulunmaması ve davacı şirketin başkaca bir zararın bulunmaması sebebiyle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; \"... Maddi ve Manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında fatura alacağı, eksik ödeme, haksız mahsuplar, müşterilere verilen birden fazla hizmet nedeniyle ilk faturadan sonra oluşturulan fatura bedelleri yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüşmediği ifade edildiğini, dava dilekçesi ve aşamalarda izah edildiği üzere davalı taraf müvekkil tarafından kendisine sunulan hizmetler karşılığında kesilen fatura bedellerini müvekkile ödememiş; bunun yerine tamamlayıcı ürün göndermiş, bu uygulama taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırı olup sözleşmede bu uygulamayı haklı kılacak herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi bu hususta taraflar arasında başkaca bir yazılı anlaşma da yapılmadığını, 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmının (3) numaralı bendinde görüleceği üzere müvekkile hak edişlerinin eksik ödenmiş olduğu sabit olduğunu, yazar kasa devir bedeline ilişkin uygulamanın haksız kazanç niteliğinde olduğunu, müvekkile eksik ödenen hak edişlerin tespit edilmesiyle de yine, denetime elverişli bir rapor alınarak, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat bedelinin tespit edilmesi ve buna göre de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğunu, aynı şekilde tüm haksız eylemler sebebi ile manevi tazminat taleplerinin de kabulü gerektiğini beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, her ne kadar yetkili servis sözleşmesi şartlarına harfiyen uyduğunu veya hiçbir müşteri şikayeti almadığı iddia etmişse de, bu iddianın maddi gerçekle örtüşmediği dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgelerin bilirkişilerce yapılan kapsamlı incelemesi sonucu tespit edildiğini, yetkili servis sözleşmesinin tüm uyarılara rağmen davacının performansını arttırma yönünde uzun süredir çaba göstermemesi nedeniyle feshedildiği açık olduğunu beyan ederek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih, 2021/508 Esas - 2023/394 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmesinin feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; Maddi ve Manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalı yan ile 31/05/2018 tarihinde sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 31/12/2021 tarihinde son bulacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça hiçbir gerekçe gösterilmeksizin akdedilen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, söz konusu feshin sebebi olarak ''Tamamlayıcı Ürün Satışı'' hakkında kabul etmediklerine dair Kocaeli 6. Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile çekmiş oldukları ihtarın olduğunu, yetkili servisin sözleşmenin feshi gerekçe gösterilerek hak, tazminat ve benzeri talepte bulunamayacağı hükmünün ahlaka, adet kurallarına, edimlerin karşılıklı olarak orantısız olması nedeniyle geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, iş bu haksız fesih nedeniyle sözleşme sonuna kadarki süre boyunca gerçekleşecek karından mahrum kaldığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde kendisine fatura karşılığı yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığını, yazar kasa için kesinti yapıldığını özetle taraflarınca haksızlığa uğradıklarını, bu hususta davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle; maddi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL, manevi tazminat olarak 30.000,00 TL ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava reddedilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının sözleşmeyi feshinin sözleşme ve kanuna uygun olup olmadığı ve davacının fesih nedeniyle zararı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Dosya arasına alınan ve taraflar arasında imzalanan 31/05/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacının yetkili servis, davalının işveren şirket olduğu, sözleşmede iki tarafın da imzasının bulunduğu, sözlemenin 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde \"İşveren sözleşme süresi ile bağlı olmaksızın, tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmeye ... yetkisine sahiptir. Bu durumda yüklenici her hangi bir hak veya tazminat talebinde bulunamaz.\" hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 31/05/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 31/12/2021 tarihine kadar geçerli olduğu, davalı Arçelik A.Ş.'nin davacı şirketi göndermiş olduğu 14/06/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 ay sonra hüküm etmek üzere sözleşmeyi feshettiği, aynı sözleşmenin 20.1 maddesine göre '...şirket ve yetkili servisten her biri gerekçe göstermeksizin 3 ay öncesinden fesih ihbarında bulunmak koşuluyla sözleşme süresi içerisinde herhangi bir tarihte sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin düzenlendiği, davalının bu maddeye uygun olarak Gebze 5. Noterliği'nin 14/06/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile 3 ay öncesinden fesih ihbarında bulunduğu, davalının yapmış olduğu feshin 31/05/2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin 20.1 maddesine uygun olarak feshedildiği görülmekle haksız fesihten söz edilemeyeceği, yine aynı maddeye göre bir gerekçe göstermesine de gerek olmadığı, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddedilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalının feshin kötüniyetli yapıldığına ilişkin savunması nazara alındığında; Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.1 ve 22.3 maddesi uyarınca tarafların herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmenin fesih hakkına sahip olması nedeniyle bu hakkı kullanmasının haksız fesih oluşturmayacağı kabul edilmiş ise de, sözleşme ile davalıya tanınan bu hakkın da yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde kullanılması gerektiği akla gelebilir. Bu nedenle, sözleşmenin 20.1 maddesine göre davalının fesih yetkisini kullanmasının açıkça hak ihlali olup olmadığının, başka bir deyişle sözleşmedeki bu hükme dayalı olarak yapılan fesih bildirimi ve kullanılan fesih hakkının yasa ve iyiniyet kurallarına göre haklı sebeplere dayalı bir kullanım niteliğinde bulunup bulunmadığının da belirlenmesi gerekebilir (Yargıtay 11. HD., 22/10/2014 tarih, 2014/7542 E., 2014/6209 K.)
Davalı tarafından sözleşmenin fesih sebebi olarak davacının yetkili servis sözleşmesi uzun zamandır düşük performans ile çalışması ve yapılan uyarılara rağmen performansını artırmamasını göstermiştir. Davalı 10/06/2019 tarihli fesih gerekçesi başlıklı yazıda davacıdan beklenen iyileştirmelerin yapılmaması, performans yetersizliği, bölge yöneticiliği ile uyumlu çalışılmaması gibi nedenlerin fesih sürecini başlatacağı ve aynı yazı içerisinde alınan komite kararına göre sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin kararlaştırıldığı beyan edilmiştir. 14.06.2019 tarihinde fesih ihbarında bulunulmuştur. Davacı tarafından, kendisince çekilen ihtarname dolayısıyla sözleşmenin feshedildiği iddia edilse de, davalı tarafından davacının sözleşmesinin fesih hazırlığının bu ihtarnameden önce yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalının 29/01/2014 tarihli tüketici hizmetleri bülteni isimli yazısında performans karnelerinin belirli dönemlerde hesaplanacağının bildirildiği, davalı yetkili servis için 2017 yılı kasım ayında düzenlenen karnede Türkiye genelinde hizmet sunma puanının 325., müşteri memnuniyet puanının 504. sırada olduğu, firma puanının 40,48 ve performans notunun D olduğu, 2018 yılı Kasım ayında düzenlenen karneye göre hizmet sunma puanının Türkiye genelinde 492., müşteri memnuniyet puanı yönünden 468. olduğu, firmanın servis puanının 28,64 ve performans notunun E olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu durumda davalının feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı tarafından sözleşmenin devam ettiği dönemde kendisine fatura karşılığı yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığı, taraflarınca iade fatura tebliği yapılmayıp itiraz hakları kullandırılmadan alacaklarından mahsup edilmek sureti ile taraflarınca yapılan hizmetler neticesinde hak edilen ücretlerin iadeler nedeni ile eksik ödendiği iddia edilmiş ise de, davacının faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, tarafların Ba/Bs formlarını düzenledikleri bunların birbirini teyit ettiği, davacının yapılan ödemeleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği, bu nedenle davacının ispatlanamayan bu talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
TTK.m.20'ye göre Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. Davacı tarafından davalıya yazar kasa temin edilmiş, servis hizmetinde bu yazar kasalar kullanılmış, bu hizmet karşılığı davalıdan aylık ücret alınmıştır. Tacir olan davacının vermiş olduğu hizmet nedeniyle ücrete hak kazanmış olması, davalının fesih tarihine kadar ödemede bulunmuş olması, yaptığı ödemelere herhangi bir itirazının bulunmamış olması nedeniyle davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı manevi tazminat talep etmiş ise de, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin mutlak olarak davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, sözleşmenin taraflarca fesih edilmesinin her zaman mümkün olduğu, sözleşmenin haksız fesih halinde maddi zararın tazmininin istenebileceği, sırf sözleşmenin haksız fesih edilmesinin, diğer tarafın manevi şahsiyetine ve ticari itibarine zarar vermedikçe manevi tazminat talebini gerektirmediği, davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, olayın meydana geldiği tarihte manevi zararın varlığı ispatlanamadığından ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı şirket adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*