T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/659
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/713
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/10/2024
NUMARASI\t\t: ....
DAVA\t:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/06/2025
\tTaraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı asilin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının ortağı olduğunu, davalı şirketin 12/09/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında çoğunluk oyu ile sermaye artırım kararı alındığını, 50.000 paya bölündüğünü ve 11.000 adet payın ...., 28.000 payın ...... ait bulunduğunu, ortak ...... olumlu oyuyla davalı şirketin 5.000.000,00 TL olan sermayesinin 23.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin karar alındığını, bu karara ilişkin ikame edilen iptal davasının Ankara 6. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/552 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı şirketin 12/09/2019 tarihli sermaye artırım kararına binaen pay sahiplerinin rüçhan haklarını kullanması gerektiğine dair yönetim kurulu kararı alınarak tescil ve ilan edildiğini, karar gereğince tanınan 15 günlük süre içinde müvekkilinin diğer pay sahibi ... ve diğer pay sahibi ...'nun rüçhan hakkını kullanmadığını, dolayısıyla pay sahiplerinin hiçbiri rüçhan hakkını kullanmadığından artırılan 18.000.000,00 TL tutarındaki sermaye için çıkarılacak payların yönetim kurulu kararı ile mevcut pay sahiplerine veya üçüncü kişilere devredilebilir hale geldiğini, yönetim kurulunun da 28/11/2019 tarihli ve 2019/11 karar sayılı karar ile arttırılan 18.000.000,00 TL tutarındaki payların çoğunluk pay sahibi ... tarafından alınmasına karar vermiş olup bu hususu içeren anasözleşmenin 6. maddesine dair tadil metnini de 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ...'nun olumlu oyuyla kabul edildiğini, ancak davalıya ve diğer pay sahibi ... bildirim yapılmaksızın yönetim kurulu tarafından sadece yönetim kurulu başkanı olan çoğunluk pay sahibi ...'nun pay alımına karar verilmesinin açıkça eşit şartlarda bulunan pay sahipleri arasında eşitsizlik oluşturduğunu, dolayısıyla eşit işlem ilkesine aykırı olup ilgili kararın iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini ve 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan anasözleşmenin 6. maddesinin tadiline ilişkin 2 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 12/09/2019 tarihli genel kurul toplantısı yaptığını ve çoğunluk tarafından şirket sermayesinin 5.000.000TL'sından 23.000.000 TL'sına çıkartılması için karar alındığını, davacının bu kararın iptali için Ankara 6. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/552 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak 12/09/2019 tarihinde yapılan genel kurulda alınan sermaye artırım kararına rağmen davacı taraf ve dava dışı ... sermaye koyma borcunu ifa etmediğini, sadece hissedarlardan ...'nun sermaye koyma borcunu ifa ettiğini, ortaklardan bir kısmının sermaye artırımına katılmaması ve artırılan sermayeyi bankaya bloke etmemelerinden ve artırılan sermayenin tamamının bankaya bloke edilmemesinden dolayı bu genel kurulda alınan kararın tescil edilemediğini, davacı ve eşi sermaye koyma borçlarını yerine getirmediği için zorunlu olarak sermaye artırımına katılan ortağın sermaye koyma borcunu üstlenmiş olması nedeni ile iptali istenen 19/12/2019 tarihli genel kurul yapıldığını, davacı tarafın bu davaları açmasındaki asıl amacın şirketi sermayesiz bırakarak çalışamaz hale getirmek olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının, dava ettiği genel kurul kararında kamu düzenine aykırı bir durum tespit edilmediği, emredici kuralların ihlal edilmediği, iptal davası açılması için gerekli davacının muhalefetinin bulunmadığı ve dava açma hakkı olmadığı sonucuna varıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ek kararda ise, gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık süre geçirildikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davacının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı asil 02/04/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK ve usullere aykırı olan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hukuken sonuç doğurmayacağını, yönetim kurulunun 12/09/2019 alınan sermaye artışı kararını tescil ettirmediği halde çıktığı rüçhan ilanının esas alarak ve de kendisini genel kurul yerine koyarak sermayeyi tadil ettirdiğini, 28/11/2019 da paylar yönetim kurulu üyeleri tarafından ... üzerine geçirilerek bu kararın 02/12/2019 tarihli ... ... Gazetesinde yayınlanarak olağan üstü genel kurul öncesi ...'nun payının %90,56 yapılarak payının hile ile %60'ın üzerine çıkarıldığını, ilgili genel kurulda tek bir gündem maddesi oylandığı dikkate alındığında, ortak olan davacının ilgili karar maddesine oylama öncesi muhalif kaldığı ve oylamada red kararı verdiği hususu gözetildiğinde ayrıca bir şerhe gerek kalmadığı, bu haliyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında gerekçeli kararın TK 21'e göre muhtara tebliğe çıkartıldığını, tebligatın muhtara bırakıldığı tarihin 17/03/2025 olmasına karşın posta memuru tarafından tebliğ zarfının üzerine 13/03/2025 mührü basıldığını, davacı tarafça istinaf başvurusunun muhtarlık tebligat zimmet defterinde belirtilen 17/03/2025 tarihine göre yapıldığını, istinaf dilekçesinin süresinde olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; anonim şirket genel kurulunda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavacı tarafça açılan sermaye arttırımına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali talebine ilişkin davanın mahkemece reddine karar verildiği, gerekçeli kararın davacıya 13/03/2025 tarihinde TK 21/1 madde uyarınca tebliğ edildiği, davacı tarafça istinaf dilekçesinin 02/04/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, ilk derece mahkemesinin 10/04/2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile davacı vekilince süre içerisinde istinaf başvurusu yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 345. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 15/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
\tİlk derece mahkemesi gerekçeli kararı davacıya TK 21 madde uyarınca 13/03/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna ise 02/04/2025 tarihinde başvurulmuştur.
\t7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/(1) maddesi uyarınca; kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
\tBu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı adına çıkartılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın muhatabın adreste bulunmaması nedeninin yönetici ...'dan sorulduğu, muhatabın yani davacının işe gittiği beyanının alınması üzerine, posta memurunca bu hususun tebligat üzerinde işaretlendiği ve ihbarnamenin kapıya yapıştırılması suretiyle TK 21/1 madde uyarınca 13/03/2025 tarihinde usulüne uygun tebligatın yapıldığı görülmüştür.
\tUyap sistemi üzerinden davaya konu tebligatın akıbeti araştırıldığında; gerekçeli kararın 05/03/2025 tarihinde tebliğe çıkartıldığı, 07/03/2025 tarihinde adliye posta memurluğunca kabul edilip torbaya eklendiği, 10/03/2025 tarihinde ... ... 'de gönderinin geliş kaydının yapıldığı, 11/03/2025'de ... ... cihet hazırlama listesine eklendiği, 13/03/2025 tarihinde ... ... dağıtıcıya verildiği, aynı gün yani 13/03/2025 tarihinde ... ... TK 21'e göre muhtara teslim edildiği, 15/03/2025 tarihinde ... ... torbaya eklendiği, ... ... gönderildiği, 17/03/2025 tarihinde gönderinin ... ... geliş kaydının yapıldığı akabinde 18/03/2025 tarihinde dağıtıcıya teslim edilerek mazbatanın 18/03/2025 tarihinde ... ... adliyeye teslim edildiği görülmüştür.
\tHal böyle olunca, uyap sistemi üzerinden tebligatın safahatı incelendiğinde, dava konusu tebligatın 13/03/2025 tarihinde muhtara teslim edildiği, davacının iddia ettiği gibi teslim tarihinin 17/03/2025 tarihi olmadığı hatta 17/03/2025 tarihinde tebliğ mazbatasının dosyasına teslim edilmek üzere ... ... teslim edildiği tespit edilmiştir.
\tHMK'nun 345.maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru süresi iki haftadır. Sürenin hafta olarak belirlendiği durumlarda sürelerin bitimi HMK'nun 92/2 maddesi uyarınca tespit edilecektir. Buna göre sürenin hafta olarak belirlendiği durumda sürenin başladığı güne son hafta karşılık gelen günün tatil saatinde süre biter.
\tHal böyle olunca mahkemece kararın tebliğ tarihi olan 13/03/2025 tarihinden itibaren başlayacak olan iki haftalık istinaf süresinin 28/03/2025 günü sona erdiği, 02/04/2025 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gözetilerek davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddi yönündeki ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacının 10/04/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025
Başkan Üye Üye Zabıt Katibi
\t\t\t\t