T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1350
KARAR NO\t: 2025/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/06/2024
NUMARASI\t\t: 2023/1303 2024/760
DAVACI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t:....\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ....plakalı traktörün davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken gerçekleşen 21.06.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü ve davacının traktörü kendi olanakları ile tamir ettirdiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için kasko sigortacısına müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici masrafı ile birlikte şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine gerekli bildirimin yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün traktörün devrilmesi hadisesiyle ilgili beyanlarının kendi içinde çelişmesi ve hadisenin cereyanı bakımından tam ve doğru beyanda bulunulmaması sebebiyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamadığını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplamasında hatalı yapıldığını, raporda belirtilen parça ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, kazalı aracın rayiç bedelinin yüksek hesaplandığını, çekici bedeline ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, davacıya ait aracın trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yargılamaya konu kazanın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davacıya ödeme yapılmadığı, rizikonun teminat dışında kaldığına yönelik ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, rizikonun teminat dışı kaldığının davalı sigorta şirketinin ispat edemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin doğru hesaplandığı, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve 04/06/204 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 2.500,00 TL çekici ücretini yargılama gideri olarak talep ettiği ve harcın da 377.890,00 TL üzerinden alındığı, dava değerinin 377.890,00 TL olarak kabul edilip, 2.500,00 TL çekici ücretinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesi gerekirken, asıl alacak miktarı içinde değerlendirilmesi (vekalet ücreti ve harç yönünden etkisi olacağından) isabetli görülmemiştir.
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararındaki bu yanlışlığın, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 25/06/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a) Davanın KABULÜNE,
377.890,00 TL'nin 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 25.813,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 19.360,24 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesap edilen 58.638,50 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, çekici ücreti, harç dahil toplam 16.348,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bu hususta 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli işlemlerin İlk Derece Mahkemesince İCRASINA,
Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 6.497,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti:
AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/04/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
.....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!