T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı şirketin 28/12/2018 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında müvekkili aleyhinde 21/03/2018 tarihli ... seri numaralı 10.056,77-TL bedelli faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu takip dosyasına dayanak faturayla ilgili davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, fatura üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, işbu faturanın müvekkiline resmi şekilde tebliğ edilmediğini, faturada yer alan malların da müvekkiline teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibin iptaline, davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; icra dosyasındaki ödeme emrinin 21/01/2019 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiğini, davacı tarafın süresi içerisinde icra takibine herhangi bir itirazının olmadığını, davacının ödeme emrini tebliğ aldığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde dava açması gerektiğini, bu yüzden davacı tarafından açılan işbu davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, takibe konu faturaya ilişkin malların 21/03/2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanı tarafından davacıya ait ...isimli iş yerinde irsaliyeli fatura ile kaşe ve imza karşılığında çalışanına teslim edildiğini, davacının kendisine teslim edilen ürünlerden bir miktarını iade ettiğini, 03/04/2018 tarihli iade faturasında davacının imzasının bulunduğunu beyanla öncelikle davanın zaman aşımı sebebiyle usulden reddine, aksi takdirde karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açtığı huzurdaki işbu davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \" davacının, takibe dayanak teşkil eden faturadan dolayı davalıya borcunun olmadığı, fatura üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti için iş bu davanın ikame edildiği, davalının cevap dilekçesine, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, faturaya konu malların irsaliyeli fatura ile kaşe ve imza karşılığında davacı çalışanına teslim edildiğini, davacının faturaya konu malların bir kısmını iade faturası düzenleyerek iade ettiğini, bunun da malların teslim edildiğinin kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturanın, davacının yaptığı iade faturasının kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davalının davacıdan takip ve dava tarihi itibari ile bakiye 8.071,12.-TL fatura alacağının bulunduğu, davacının ise verilen kesin süreye rağmen bilirkişi giderini yatırmadığı, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davalının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davacı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacı vekilinin iade faturasına bir itirazının olmadığı, teslim alınmayan mallar için kısmi iade faturasının düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı vekili 426,61.-TL bedelli faturadan dolayı da alacaklı olduklarını bu yönden ek rapor aldırılmasını talep etmiş ise de, takip dayanağının 21.03.2018 tarihli, 10.056,77.-TL bedelli fatura olarak gösterildiği, 05.09.2018 tarihli 426,61.-TL bedelli faturanın takibe konu edilmediği, davanın da 21.03.2018 tarihli, 10.056,77.-TL bedelli faturaya ilişkin olarak açıldığı gözetilerek davalı vekilinin ek rapor alınması talebi reddedilmiş, davalının 8.071,12.-TL bakiye fatura alacağını ispat etmesine rağmen davacının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına, dava değeri, dava tarihi itibariyle kapak hesabı olan 11.188,84.-TL olarak belirtilmiş ise de, takip çıkışının toplam 8.497,73.-TL bakiye asıl alacak olduğu gözetilerek, dava değeri takip çıkışı toplamı olan 8.497,73.-TL olarak kabul edilmiş ve yargılama giderleri bu değer üzerinden belirlenerek\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu 21.03.2018 tarihli,... seri numaralı, 10.056,77-TL bedelli takip dayanağı faturanın üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple öncelikli olarak imzaya yönelik inceleme yapılması gerektiğini, 08.09.2020 tarihli tensip tutanağının...numaralı ara kararında 10.12.2020 tarihli ön inceleme duruşmasına kadar kendilerine davacı müvekkiline ait imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmeleri için süre verildiğini, 02.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin imzasının bulunduğu ... Şubesi, Büyükçekmece .... Noterliği, ... Şubesi, Büyükçekmece Tapu Müdürlüğü nezdindeki evrakların Yerel Mahkemeye bildirildiğini, Yerel Mahkemenin uygun görmesi halinde müvekkilinin ıslak imzasının alınması için İstanbul Mahkemelerine talimat yazılması halinde de imza örneğinin sunulabileceğini belirttiklerini, davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 21.03.2018 tarihli... seri numaralı 10.056,77-TL bedelli fatura ve 03.04.2018 tarihli, ...numaralı sevk irsaliyesi evrakı çıplak gözle incelendiğinde ve ilk bakışta dahi imzanın...Yetkilisi olan müvekkilinin eli ürünü olmadığının açıkça görülebildiğini, müvekkilinin imzasının olmaması nedeniyle düzenlenen belgenin müvekkili nezdinde hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, uyuşmazlık konusunun borcun ne kadar olup olmadığı değil, borcun mevcudiyetinin olup olmadığı hususu olduğunu, Yerel Mahkemenin bu konuda eksik inceleme yapmak suretiyle müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, davalının dayandığı delilllere ilişkin hiçbir bilirkişi ücreti yatırmadığını, ticari defterlerin karşılaştırılması adına Yerel Mahkemenin davalı taraftan da bilirkişi ücretini talep etmesi gerektiğini, bu yönüyle de verilen kararın HMK'nın 324. maddesine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini, fatura içeriğinden önce faturanın şekli incelemesinin yapılmasının gerekliliği tartışmasızken dava tarihinden işbu dilekçenin yazıldığı güne kadar imza incelemesi için bilirkişiye gönderilmesi defaatle talep edilmesine ve tensip zaptında dahi imza örneklerinin istenebilmesi için kurum bilgilerinin Mahkemeye sunulması ara kararına rağmen buna ilişkin hiçbir incelemenin yapılmadığını, Yerel Mahkemenin fatura içeriğine ilişkin bilirkişi raporu istediğini ancak öncelikli olarak imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespiti için elverişli bir rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hükmün tesisinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı yan takibe dayanak teşkil eden faturadan dolayı davalıya borcunun olmadığını, fatura üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini ve faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise, faturaya konu malların irsaliyeli fatura ile kaşe ve imza karşılığında davacı çalışanına teslim edildiğini, davacının faturaya konu malların bir kısmını iade faturası düzenleyerek iade ettiğini, bunun da malların teslim edildiğinin kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ...'nin borçlu ... aleyhine 10.056,77-TL tutarındaki faturaya istinaden toplam 8.497,73-TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince; davalı yanın 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre, davalı tarafından fatura karşılığında davacıya mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince takibe ve davaya konu 10.056,77-TL bedelli faturanın davacı adına borç kaydedildiği, karşılığında toplam 1.985,65-TL tutarında iade faturası alındığı, davacı şirket adına borç kaydedilen faturaya istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 8.071,12-TL tutarında davacı taraftan fatura alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının ise verilen kesin süreye rağmen bilirkişi giderini yatırmadığından HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davacı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacı vekilinin iade faturasına bir itirazının olmadığı, teslim alınmayan mallar için kısmi iade faturasının düzenlenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince davaya konu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin altında bulunan imzaya itiraz edilmiş ve bu hususta imza incelemesi yapılması gerektiği istinaf istemi olarak ileri sürülmüşse de; davalının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davacı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davaya konu faturanın ve faturaya ilişkin bir kısım malların iadesine ilişkin iade faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacının iade faturasına bir itirazının olmaması ve davacı yanın teslim almadığı ürünlerin bir kısmının iadesine ilişkin iade faturası düzenleyemeyeceği nazara alındığında davalı yanın malların teslimini kanıtladığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince sevk irsaliyesine ilişkin imza incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmadığı, bu bağlamda davaya konu fatura bedelinin ödendiği davacı yanca iddia ve ispat olunmadığından reddedilen kısma ilişkin davacı yanın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Kabule göre de; davanın icra dosyası kapak hesabı tutarı olan 11.188,84-TL değer üzerinden harcı yatırılarak açılmış olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince takip çıkışının 8.497,73-TL olması sebebiyle dava değerinin takip çıkış miktarı olan 8.497,73-TL olarak kabul edildiği belirtilerek reddedilen miktar daha fazla olmasına rağmen 426,21-TL'nin reddedildiğinden bahisle yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetli değilse de bu hususta istinaf istemi olmadığından yalnızca eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/06/2025
...