T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1002 Esas - 2025/247 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1002
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/247
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE \t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/520 Esas 2022/60 Karar
DAVACI\t :
VEKİLİ\t :
DAVALI\t :
VEKİLİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :\t
DAVA\t : Konkordatodan Kabul Edilmeyen Alacak (308/B-1)
DAVA TARİHİ\t : 27/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/03/2025
\tTaraflar arasındaki konkordatoda kabul edilmeyen kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Siteler Şubesi ile konkordato talep eden ... ... ... Sist. Mak. Mür. İnş. Mad. Ener. Pet. San. Ve Tic, A.Ş. arasında 25.08.2017 tarih ve 2.700.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçluların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Beyoğlu 24.Noterliği'nin 02.01.2020 tarih ve 00011, 00012, 00013 ve 00014 yevmiye numaralı hesabın kat edildiğini, borçlu tarafın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesin'in 2019/548 Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu ve yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verildiğini, konkordato süresinde müvekkili bankanın alacağının yasal süre içerisinde Konkordato Komiserliği'ne ve mahkemeye bildirildiğini, hakkında konkordato tasdik kararı verilen davacı .....A.Ş'nin müvekkili bankanın siteler şubesi nezdinde kullandırılan kredilerden kaynaklı kesin mühlet tarihi itibariyle (27/02/2020) itibari ile 47.023,84-TL nakdi, 49.110,00-TL çek riskinden kaynaklanan ve 413.000,00-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğunu, 29/06/2020 tarihi itibariyle 53.000,040-TL nakdi ile 49.110,00 TL çek riskinden kaynaklanan ve 413.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğunu ve alacağa ihtarnamede belirtilen %40 temerrüt faiz işletilmiş olduğunun 08/07/2020 tarihli yazılı beyanları ile konkordato komiserliğine bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27/02/2020 tarihi itibariyle hakkında konkordato tasdik kararı verilen ... ... ... A.Ş'den 47.023,84-TL kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş nakdi alacak tutarının tespiti ve İcra İflas Yasasının 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. \t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; Ankara 3ç Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 Esas sayılı dava dosyası ile davalı firma hakkında konkordato talepli dava açılmış olup, söz konusu dosyaya davacı banka tarafından 25/08/2017 tarihli davalı ile firma ile yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı yapmış oldukları alacaklı olduklarına dair başvuru neticesinde mahkemesince kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 47.023,84-TL alacağın varlığının tespiti ve tahsiline yönelik açılan eldeki davada davacının kesin mühlet tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, oysa ki İİK'nun 308/b kapsamında çekişmeli hale gelen alacağın var olup olmadığının geçici mühlet tarihi itibari ile belirlenmesi gerektiği bu kapsamda bankacı bilirkişiden alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının geçici mühlet tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Siteler Şubesi ile konkordato talep eden ... ... ... Sist. Mak. Mür. İnş. Mad. Ener. Pet. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 25.08.2017 tarih ve 2.700.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçluların anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Beyoğlu 24.Noterliğinin 02.01.2020 tarih ve 00011, 00012, 00013 ve 00014 yevmiye numaralı hesabın kat edildiğini, borçlu tarafın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, hakkında konkordato tasdik kararı verilen davacı ... ... ... Sist. Mak. Mür. İnş. Mad. Ener. Pet. San. Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın Ankara Siteler Şubesi nezdinde kullandırılan kredilerden kaynaklanan fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, kesin mühlet tarihi (27.02.2020) itibariyle; 47.023,84 TL nakdi alacaklarını yazılı beyanları ile konkordato komiserliğine ve Mahkemeye bildirildiğini, Konkordato Komiserliğinin 28.10.2020 tarihli gönderilen davacı taraf alacak kabul/ret beyanı yazısı gereği ; ... ... ... Sist. Mak. Mür. İnş. Mad. Ener. Pet. San. Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankaya borcunun bulunmadığının beyan edildiğini, 17.11.2020 Tarihli beyan ve itirazlarına yönelik müvekkili banka talebi hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07.06.2021 tarihinde ret kararı verildiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu firmadan kesin mühlet tarihi olan 27.02.2020 tarihi itibariyle; 47.023,84 TL nakdi kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş alacaklarının tespiti ve ödenmesi amacıyla taraflarınca açılan alacak davası hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/520 E. ve 2022/60 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, anılan kararın haksız ve hukuki mesnetten uzak olup, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan 16.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda konkordato geçici mühlet tarihi olan 30.09.2019 tarihi itibariyle müvekkil bankanın 47.023,84 TL alacağının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, kesin mühlet tarihi olan 27.02.2020 tarihi itibariyle hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı ... ... ... Sist. Mak. Mür. İnş. Mad. Ener. Pet. San. Ve Tic. A.Ş.'nden 47,023,84 TL kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş nakdi alacak tutarının tespitinin talep edildiğini, geçici mühlet tarihi esas alınarak bilirkişiye hesaplama yaptırılmasının haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, alacağın varlığının kesin mühlet tarihi olan 27.02.2020 tarihi itibariyle belirtilen tarih nazara alınarak hesaplanmasının konkordatonun özü ve ruhuna daha uygunken Mahkemece ve bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın varlığının araştırılması yoluna gidilmesinin yerinde olmadığını, taraf oldukları emsal niteliğe haiz Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2021 tarih, 2021/318 E. ve 2021/811 K. sayılı kararı ile yine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2021 tarih, 2020/168 E. ve 2021/963 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere müvekkil banka alacağının talepleri gibi kesin mühlet tarihi olan 27.02.2020 nazara, alınarak hesaplanması gerekmekteyken bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi göz önüne alınarak hesaplama yoluna gidilmesinin konkordato sonucunda projeye dahil edilmeyip, çekişmeli hale gelmiş -kesin mühlet tarihi itibariyle var olan müvekkil banka alacağının- tahsil edilememesi ve hiçbir hukuki korumaya tabii olmaması sonucunu doğurduğunu, taraflarınca davacı borçlu adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davacı- borçlu tarafın gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacaklarının tam olarak kabul etmediğini, borçlu tarafın kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen İİK.'nun 150/1 maddesi gereğince, 68/b hükmüne göre tebliğin yapılmış olduğu tarihten itibaren borçlunun 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat süretiyle İcra Hukuk Mahkemelerine bir şikayeti vaki olmadığına göre söz konusu borcun kesinleştiğini, ayrıca yine İİK.madde 68/b bendi gereği süresi içerisinde gönderilen hesap özetinin içeriğine 1 aylık şüre içerisinde de itiraz etmediğini, davacıya tebliğ edilen hesap özetinde belirtilen borcun kesinleştiğini, borçlu tarafın hem kendisine tebliğ edilen ihtarnameye yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, hem de hiçbir gerekçe göstermeksizin alacağın tamamını reddettiğini, tüm bu hususlara rağmen ilk derece mahkemesince alacaklarına geçici mühlet tarihi itibariyle var olmadığına dair hüküm kurulduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; , İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 Esas 2021/545 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... ... Sist. Mak. Mür. İnş. Mad. Ener. Pet. San. Ve Tic. A.Ş ile diğer davacılar tarafından konkordato talepli açılan davada mahkemece dosyamız davalısı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne 08/07/2021 tarihinde karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2022/555 Esas 2022/987 Karar sayılı kararı ile dosyamız davalısı şirketin konkordato projesi tasdik talebinin adi alacaklar yönünden verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/11/2022 tarih ve 2022/3924 Esas 2022/5379 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dosyamız davacısı Bank AŞ'nin konkordato dosyasında \"alacaklı\" olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
\tTaraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı hakkında açılan konkordato davasında geçici ve kesin mühlet kararları verildiği dosya içeriği ile sabit olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
\tKesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. maddesi \"1-Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 2-206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. 3-Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. 4-Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır\", İİK'nun 288/1. maddesi \"Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur.\" hükmünü içermektedir.
\tAnılan hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır. Somut olayda, davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır ve taşınmaz malı üzerinde davalı lehine tesis edilen bir rehin bulunmamaktadır.
\tGelinen aşamada davacının açılan konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 Esas 2021/545 Karar s sayılı kararı istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
\tHMK'nun 22/07/2020 tarihli 7751 Sayılı Yasa'nın 35. md. ile değişik 353/1-a.6. md. uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması\" halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.\t
\tHal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, konkordato talep ve hesap kat tarihi itibariyle gecikmiş taksit alacağı bulunup bulunmadığı da tespit edilerek davacı bankanın konkordato komiserliğine başvuru tarihindeki alacak miktarının (asıl alacak ve faiz toplamı) ayrıntılı şekilde belirlenmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının davalıdan geçici mühlet tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğine dair kural da gözetilerek genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, bu alacağına geçici mühlet tarihinden sonra davalının faiz işletip işletmediği, faiz işletmiş ise bu faizin nazara alınmaksızın alacağı olup olmadığı, varsa tutarı konusunda rapor alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
\t2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2022 tarih ve 2021/520 Esas 2022/60 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı/lı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -