T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1477
KARAR NO\t: 2025/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/02/2025 (Ek Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: ... D.İŞ ... KARAR
TALEP EDEN\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
KARŞI TARAF\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2025
YAZIM TARİHİ : 04/07/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2025 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ağırlıklı olarak yerli ve yabancı bayraklı gemilere ürün tedariği hizmetleri gibi çeşitli alanlarda denizcilik paydaşları için küresel hizmetler sunmakla tanınan, güvenilir ve saygın bir Türk şirketi olduğunu, karşı tarafın maliki ve işletmecisi olduğu ... IMO Numaralı, Panama Bayraklı “...” isimli gemiye ve karşı tarafa ait diğer 5 gemiye birtakım tedarik hizmetleri verilmiş olup söz konusu hizmetler ticari faturalandırıldığını, bugüne kadar toplam 37.594,46 USD tutarındaki borcun halen ödenmediğini , ilgili borcun teminat altına almak için Karşı Tarafın işleteni ve donatanı bulunduğu ... IMO numaralı, Panama Bayraklı “...” isimli gemi üzerinde, tercihen teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise TTK'nın 1363. maddesinde özel olarak düzenlenen 10.000 SDR tutarındaki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2025 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; İhtiyati Hacze konu alacak TTK.1352/ l,s maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğundan TTK.1369/II maddesinin birinci fıkrada sayılanların dışındaki gemilerin ihtiyati hacizinin, haczin uygulandığı sırada gemiler bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan bir kişiye ait ise ve alacak doğduğunda bu kişi, üzerinde deniz alacağı doğmuş olan geminin maliki veya kiracısı veya tahsil olunanı ya da taşıtanı ise, borcun doğumuna sebep olan gemi dışındaki borçlulara ait diğer (kardeş) gemilerin ihtiyati haczine karar verilebileceğinden; ihtiyati haciz talep eden tarafça; talebe konu sunulan hizmetler kapsamınnda ihtiyati haciz istenen \"...\" gemisi ile yine maliği aynı olan ve kardeş gemi \"...\", \"... (...)\" gemilerine verilen yaklaşık ispatı sağlanan hizmet bedelleri toplamı 35.097,00 USD alacak için ... IMO Numaralı \"...\" isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dava dilekçesinde belirtilen \"...\", \"...\" ve \"...\" isimli gemilere verilen hizmete yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak ise söz konusu gemilerin malik isimlerinin farklı olduğu, ayrıca adreslerinin de farklı olduğu anlaşılmakla bu gemilere verilen hizmetler yönünden haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılmak suretiyle verilen 27.02.2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf talebi ile; TTK'nın 1352. maddesinde düzenlenen deniz alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi, kanun uyarınca birtakım şartlara bağlandığını, müvekkili ... DENİZCİLİK A.Ş., hiçbir zaman ... ... gemisinin maliki olmadığını, müvekkilinin sıfatı, yalnızca gemiyi işleten sıfatıyla sınırlı olup geminin maliki ve donatanı ise, farklı bir tüzel kişilik olan \"... CORP.\" isimli şirket olduğunu, dayanak olarak sunulan ve Türk Mahkemeleri nezdinde uygulamada yaygın olarak kabul edilen ... adlı internet sitesinde yer alan gemi kayıtlarından açıkça görülebileceği gibi, tarafça dosyaya sunulan gemi sicil tasdiknamesiyle de sabit olduğunu, müvekkiline ait olduğu ileri sürülen diğer gemilere ilişkin borç kapsamında ... ... üzerine konulan ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olabilmesi için, Türk Ticaret Kanunu’nun 1369. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, faturalarda yer alan \"C/O\" (care of) ifadesi, karşı tarafça “eliyle” şeklinde çevrilerek İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulduğunu ve bu suretle müvekkilinin sanki doğrudan borçluymuş gibi bir izlenim oluşturulmaya çalışıldığını, \"care of\" ifadesinin doğru karşılığı \"izafeten\" olduğunu, bu ifadenin, müvekkilinin borcun asıl tarafı olmadığını, yalnızca asıl kişi adına hareket ettiğini ortaya koyduğunu, diğer gemilerin kardeş gemi olduğunu ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bu nedenlerle; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.02.2025 tarihli ... D.İş. ve ... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, tehir-i icra ve istinaf talebinin kabulüne, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın maliki ve işletmecisi olduğu ... IMO Numaralı, Panama Bayraklı “...” isimli gemiye ve karşı tarafa ait diğer 5 gemiye birtakım tedarik hizmetleri verilmiş olup söz konusu hizmetlerin faturalandırıldığını ve hizmetin verildiğine ilişkin teslim fişleri sunulduğunu, verilen hizmet karşılığı bugüne kadar toplam 37.594,46 USD tutarındaki borcun halen ödenmediğini , ilgili borcun teminat altına almak için karşı tarafın işleteni ve donatanı bulunduğu ... IMO numaralı, Panama Bayraklı “...” isimli gemiye ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 13.02.2025 tarihinde talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 27.02.2025 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir. İşbu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geminin ihtiyati haczi TTK'nın 1352 vd. maddelerinde özel olarak düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz konusunda ise aynı Kanun'un 1358. maddesinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, ancak itiraz konusunda başkaca bir özel hükme yer verilmediğinden; geminin ihtiyati haczine itiraz konusunda, TTK'nın 1351. maddesinde yapılan kümülatif atıf nedeniyle, İİK'nın 265. maddesi uygulanır.
6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).
TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür. Bu itibarla deniz alacakları yönünden aranan yaklaşık ispat koşulu, İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispattan daha hafiftir. Ancak bu durum, soyut beyanlarla talepte bulunulacağı anlamına gelmemelidir.
Somut olayda, incelenen faturalar, teslim formları ve gemi sahiplik bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan TTK 1362. maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, mahkemece kabul edilen faturalar yönünden hizmet verilen gemilerin işleteninin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf olduğu, talebe konu “...” isimli gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edebileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2025 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t