T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/4
KARAR NO:2025/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/06/2024
NUMARASI:2023/273 E. - 2024/462 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacının, davalı şirketin nakliye işlerinde, araçları ile hizmet verdiğini, davacının ...-... plakalı araçlar ile davalı şirketin taşıma işini üstlendiği Türkiye Rusya arası nakliye işlerini yaptığını, bu nakliye hizmeti sırasında, davalının usulüne uygun yüklemeler yapmaması nedeni ile davacı aracının 42 gün gümrükte bekletildiğini, davacıya ait olan araçların davalıya ait olan eşyaların nakliyesi için kiralandığını, ...- ... plakalı araca, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmesinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, eşyaların, araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca aracın gümrükte kaldığını, aracın şoförleri ile birlikte 42 gün boyunca iş yapmamasına sebebiyet verildiğini, taraflar arasındaki görüşmelerde iş bu bekleme süresinin ilk günler de dahil edilmek üzere 42 gün olarak belirlendiğini ve taraflar arasında kararlaştırılan nakliye bedeline ek olarak davalıya fatura edilmesi konusunda tarafların uzlaştığını, ... ve İstihbarat Bölge Amirliği kayıtları ile mevcut durumun sabit olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'na ait ifade tutanağı eklenmek suretiyle, müzekkere ile bu olaya ilişkin tüm kayıtların ve ifade tutanaklarının celbi ve söz konusu aracın gümrükte bekletildiği tarihleri gösterir kayıtların celbi ile mevcut durumun açıklığa kavuşacağını, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşımacılık sözleşmesi yada başka bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmayan davacının dava açamayacağını, davacı, malın göndericisinin \"... AŞ\" olduğunu, kendilerinin araç kiraladıkları şirketin ise \"... Şti.\" olduğunu, bu iş nedeni ile bu firmaya fatura kestiğini beyan ettiğini ilgili evrakların kendi gümrükçüsü tarafından düzenlendiğini, ilgili evraklar üzerindeki kaşelerinin şoförleri tarafından basıldığını, davalının husumeti bulunmadığını, faturanın tek başına alacağı ispat edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 11.01.2023 tarihinde 6.300,00 USD asıl, 216,80 USD'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.516,80 USD takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık TBB -mevduat USB bankalarca değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacının ...-... plakalı araçlar ile davalı şirkete ait eşyaların nakliyesi için 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların taşıma işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği; gerçekleştiği takdirde taşımaya konu edilen eşyaların mahiyetinde kusur ve sorumluluğun kimde olduğu, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.Bu hususun tespiti için hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan ve Lojistik Uzmanı Dr. ...'den alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 11.01.2023 takip tarihi itibariyle 6.300,00USD davalıdan alacaklı göründüğü, davacının kaydi alacağının faturaya dayandığı, davacı faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 02.01.2023 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca Amerikan Doları Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranı yıllık 9 olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının belirlenecek asıl alacağına 11.01.2023 takip tarihinden itibaren 69 oranında Azami Faiz yürütülebileceği, öte yandan, davacı faturasının bir iş görme faturası olmadığı, taşımanın yapılmadığı, yükleme ile aracın yüklü bir şekilde 42 güne kadar beklemesinden dolayı bekleme ücreti alacağı talep edildiği, miktar olarak 42 gün için günlük 150 USD hesabı ile uygun bir miktara işaret etmekle beraber, davacının muhatabının dava dışı ... firması veya ... firmalarını olabileceği, davalının sıfatının sabit olmadığı, yine beklemeden esasen alıkoyma veya el koyma konusu taşınan eşya için kaçakçılık söz konusu olsa da, aracın boşaltılmaksızın bekletilmesinin kaçakçılıkla mücadele mevzuatına uygun olmadığı, bekletmeden dava dışı idarenin sorumlu tutulabileceği, davalının “bekleme ücretinden” dolayı sorumlu tutulması bakımından sıfatının dosyada delillere göre sabit olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının ...-... plakalı araçlar ile davalı şirkete ait eşyaların nakliyesi için 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların yüklendiği; aracın yüklü bir şekilde 42 güne kadar beklemesinden dolayı bekleme ücreti alacağının davalıdan talep edildiği, davacının beklemeden kaynaklı iş bu takibe konu faturanın muhatabının dava dışı ... firması veya ... firmalarını olabileceği, davalının aracın yüklü bir şekilde 42 güne kadar beklemesinden dolayı bekleme ücreti alacağının sorumlu olmaması nedeniyle borçlu sıfatının sabit olmadığı yalnızca davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 11.01.2023 takip tarihi itibariyle 6.300,00USD davalıdan alacaklı görünmesinin davalıyı borçlu hale getirmeyeceği anlaşılmakla davalının davacıya borçlu olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin delilleri değerlendirmede açıkça hataya düştüğünü, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacının ticari defterlerinde de görüleceği üzere taşıma işinden kaynaklı olarak bir kısım ödemenin de davalı şirket tarafından davacıya yapıldığını, davalının, dava dışı, ... ile yaptığı sözleşmelerin tarafının davacı olmadığını, davalı ile dava dışı şirketler arasında, bu şirketlere ait bir kısım malların taşınması işlemlerinin yapılması amacıyla sözleşmeler yapıldığının dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle, davacı, zararını, sözleşmenin tarafı olan davalı dışındaki şirketlerden talep etmesinin değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, defterlerin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, delil vasfını taşıdığı, icra takibine konu alacağın ticari defterlerde kayıtlığı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun sabit olduğunu, icra takibine konu faturanın karşı taraf tebliğ edildiğinin açık olduğunu, davalı şirket tarafından, davacının düzenlemiş olduğu faturaya itiraz yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı şirket tarafından ödenen faturalarla da sabit olduğunu, bilirkişi raporunda, aracın gümrükte bekletilmesinde, davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı yönündeki yorumunun yerinde olmadığını, diğer taraftan, 42 günlük bekleme süresi yönünden, düzenlenen faturanın uygun olduğunun da bilirkişi raporunda belirtildiğini, dosyaya gelen gümrük kayıtlarında, davacı şirkete ait ...-... plakalı aracın, gümrükte bekletildiği, fezlekenin 5. Sayfasında, \".../... Plakalı tırın Muratbey Gümrük Müdürlüğünden İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne geliş amacının, göndericisi ... A.Ş. İsimli firmanın ... sayılı Tır karnesi muhteviyatı eşyaları ile gönderici ... Şirketi olan İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescilli ... özetbeyana bağlı ... konşimento muhteviyatı 9 kap 2023 kg \"araba parçası\" olarak beyan edilen eşyaların alıcının aynı olmasından dolayı ... Şirketinin eşyalarını yüklemeye gelmiş olmasıdır.\" tespitinde davacı şirketin aracının davalı şirkete ait taşıma işini yaptığı ve davalı şirketten kaynaklı olarak gümrükte bekletildiğinin sabit olduğunu, devamında, 2.maddesinde de göndericinin davalı şirket olduğunun açıkça belirtildiğini, sayfanın devamında, gönderici davalı şirkete ait \"araba parçası\" olarak beyan edilen eşyaların ... depolama alanında olduğu, tır karnesi ekinde tespit edilen numara almamış CMR belgesinin davalı ... adına düzenlendiği ve eşya cinsinin ise 9 kap 2023 kg \" inşaat malzemeleri ve aksam parçaları\" olduğu, söz konusu CMR belgesinin taşıyıcı firma olarak ve evrak üzerinde kaşesi bulunan davacı şirket...Şti. Firma tarafından düzenlendiği, 24.06.2022 tarihli istihbarat alma tutanağı tanzim edildiği hususlarının belirtildiğini, fezlekenin 7.sayfasında, \"Ayrıca söz konusu ... plakalı tırın İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü denetimi altında bulunan ... geçici depolama alınından alacağı göndericisi rusped lojistik....alıcısı: ...taşıyıcısı: ... Tekstil...olan....\" tespitleri ile dava dilekçesinde belirttikleri taşıma işi ve taşımayı yaptıran şirketin davalı şirket olduğu hususlarının sabit olduğunu, fezlekenin 9.sayfasında, 17.06.2022 tarihinde davacı şirkete ait tırın 18 nolu peron kapısına yanaştığı ve davalı şirkete ait eşyaların paletlerle yüklendiği, göndericinin davalı şirket olduğu ve davacı şirkete ait aracın, davalıya hizmet verdiği sırada gümrükte bekletildiği, hususlarının belirtildiğini, dosyada CMR kayıtlarının mevcut olduğunu, bunlarda davalı şirketin gönderici olduğu ve CMR belgelerinin davalı şirket adına düzenlendiğini, gümrük işlemleri sırasında, davalı şirket yetkilisi olarak ...'in 07.12.2022 tarihinde alınan ifadesinin fezlekenin 14.sayfasında yer aldığını, davacı şirkete ait araca yüklenen eşyaların, davalı şirkete ait olduğunu açıkça kabul ve beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin ifadesinde, davalı şirketin, davacı şirkete ait aracı taşıma için kiraladığının sabit olduğunu, ayrıca \"Eşyaları transit olarak yurtdışına ihraç etmek amacıyla getirmiştik. Oto yedek parçası olarak ilgili eşyalar ihraç edilecekti. Söz konusu eşyaları İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü denetimi altında bulunan ... alıp ... Şti. isimli firmadan kiralamış olduğumuz araç ile eşyaları müşterimize iletecektik...\" yönünde beyanda bulunduğunu, gelen kayıtlar incelendiğinde, davacı şirkete ait olan araçların, davalı şirkete ait olan eşyaların nakliyesi için kiralandığı ve ...- ... plakalı araca, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaların taşıma işlemi davacı şirket tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığı, araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca araç gümrükte kaldığının anlaşıldığını, taşıyıcıdan kaynaklanan bir sorundan kaynaklı olarak bekleme olmadığını, davalının BA ile faturayı bildirdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği sırada aracın gümrükte bekletilmesi sebebiyle, nakliye hizmetine ek olarak aracın işletilememesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının vekili; davacının ...-... plakalı araçları ile davalının taşıma işini üstlendiği Türkiye Rusya arası nakliye işlerini yaptığını, bu nakliye hizmeti sırasında, davalının usulüne uygun yüklemeler yapmaması nedeni ile davacı aracının 42 gün gümrükte bekletildiğini, davacıya ait olan araçların davalıya ait olan eşyaların nakliyesi için kiralandığını, ...- ... plakalı araca, 9 kap 2023 kg toplamda 3000 (üçbin) adet kara ve deniz araçları aksam ve yedek parçaları cinsi eşyaların İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünden ...Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmesinin davacı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, eşyaların araca yüklemesi yapıldıktan sonra araca ve eşyalara Gümrük Kaçakçılık tarafından el konulması nedeni ile 42 gün boyunca aracın gümrükte kaldığını, aracın şoförleri ile birlikte 42 gün boyunca iş yapamadığını, bunda doğan alacağın da nakliye bedeline ek olarak bu davalıya fatura edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının takip konusu faturayı düzenlediğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili ise; davalı ile davacı arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, beklemeden kaynaklı takibe konu faturanın muhatabının dava dışı ... firması veya ... firmalarını olabileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir Sıfat deyimi dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle (usul hukuku sorunu) ilgili olduğu halde; taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka (maddi hukuk sorunu) ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (davacı sıfatı-dava hakkı) o hakkın sahibine ait olup (aktif husumet); hakkını o hakka uymakla yükümlü kişiden (davalı sıfatı-pasif husumet) isteyebilecektir. Sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu daha açık bir ifadeyle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu hususu dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin olması nedeniyle maddi hukuk sorunudur.Somut olayda davacı tarafından davalının taşımayı üstlendiği emtiaların taşınması için davalıya nakliye hizmeti verdiğini, ancak aracının gümrükte bekletilmesi nedeniyle iş yapamaması üzerine nakliye bedeline ek beklemeden de doğan alacağı bulunduğunu belirterek takip konusu 23.08.2022 tarihli ve 6300 USD bedelli ''Türkiye Moskova Rusya Nakliye 42 Gün Bekleme bedeli ..., ...'' açıklamalı faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında bulunan Ticaret Bakanlığı İstanbul Havalimanı Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün yazı ekinde Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen fezlekenin gönderildiği, fezlekenin 5.sayfasında İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescilli ... özet beyana bağlı ... konşimento muhteviyatı 9 kap 2023 kg \"araba parçası\" olarak beyan edilen eşyaların CMR belgesinin davalı şirket adına davacı tarafından düzenlediğinin belirtildiği,7.sayfasında ... plakalı tırın İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü denetimi altında bulunan ... geçici depolama alınından alacağı göndericisinin davalı ... şirketi, alıcısının Edelweiss, taşıyıcısının davacı ...Tekstil şirketi olduğu, 14.sayfasında davalı şirket sahibi ve yetkilisi ...'in beyanının yer aldığı, beyanında söz konusu eşyaların kendi şirketine ait olduğunu, eşyaları yurt dışına ihraç ettiklerini, bu amaçla İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki ... alınıp davacı şirketten kiraladıkları araçlara yükleyerek müşteriye ileteceklerini beyan ettiği, söz konusu fezleke ile davacı ve davalı yetkilileri ile diğer şüphelilerin Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa ve TCK'ya göre işlem yapılmasının talep edildiği görülmektedir.Söz konusu fezlekede, davacının kendisinin taşıdığını ve davalıya ait olduğunu iddia ettiği eşyalara ilişkin CMR belgelerinden de bahsedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ise de mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, yukarıda özetlenen fezlekede yer alan beyanların ve bahsedilen belgelerin incelenmediği, CMR belgelerinin getirtilerek incelenmediği görülmektedir.Zira söz konusu belgedeki taraf şirket yetkililerin beyanları, bulunduğu belirtilen CMR belgeleri ile diğer taşıma belgelerinin somut olayda davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığının tespitinde gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, takip ve dava konusu faturanın davacı yanca davalı adına düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece, faturanın davalı adına düzenlendiği gözetilmeden, fezlekede yer alan bu beyanlar ile eksik belgeler getirtilip incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yayaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda,ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-Kaldırılan ilk derece mahkemesi kararının icrasıyla ilgili olarak İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair; HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 12.06.2025