T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 21/02/2025
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi: 20/02/2025
Karar Yazım T: 14/07/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında Antalya Doğu İlçelerinde içe suyu ve kanalizasyon imalatlarının asfalt tamiratlarının yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti ile sözleşme kapsamındaki işin devamına, olmadığı takdirde hak edişe dahil edilmeyen imalatlar teminat mektupları için banka nezdinde işlemiş ve işleyecek komisyon ücretleri, damga vergisi, KİK katılım payı, yoksun kalınan kâr, personel hizmet kira ve satım sözleşmelerinden kaynaklanan zararlar için şimdilik 3.200.000,00 TL'nin dava tarihine kadar avans faizi ile davadan sonra fiili ödeme tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı idare uhdesinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesince düzenlenmiş ... tarih ve ... TL bedelli kesin teminat mektubunun gelir kaydının engellenmesi ve sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile kamu hizmetinin aksamaması için yapım işinin devamı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 21/02/2025 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; dava değeri olan 3.200.000,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 640.000,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde, yargılama sonuna kadar, davalı uhdesinde bulunan ... A.Ş. ... Şubesi'nin düzenlemiş olduğu ... tarih,.... sayı ve ... TL tutarlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir kaydının engellenmesine, davacının diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemenin teminatın gelir kaydına dair tedbir kararı verdiğini, ancak işin devamına dair tedbir talebinin reddettiğini, davalı idarece 21/02/2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, feshin trafik, mal ve can güvenliği yönünden zarara sebebiyet vereceğini gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumanın reddedilen kısmından kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.HMK'nun 390/3. maddesine göre tedbir talep eden taraf haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan yapım işinin devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi yönünden, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
3.2.HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden, yargılama boyunca tarafların hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı getirilen geçici bir önlemdir. Yasaya göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
3.3. Sözleşme konusu yapım işinin tedbiren devamına karar vermek, idarenin tek taraflı iradesi ile sonuç doğuran fesih işleminin durdurulması sonucunu doğuracak niteliktedir. İhtiyati tedbir yoluyla idari bir işlemi durdurmak veya idareyi belli bir şekilde davranmaya zorlamak tedbir müessesine uygun düşmemektedir.
3.4. Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbirin reddedilen kısmı ile ilgili ilk derece mahkemesinin verdiği ret kararında istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/07/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...\t\t\t\t